ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20564/16

09 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой»: ФИО2 по доверенности № 03/08 от 27.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу №А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «МашСтрой» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А41-20564/16 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (АО "ПЭМЗ спецмаш") о признании недействительной сделки должника по перечислению 29.09.17 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по платежному поручению № 2309 на расчетный счет ООО «МашСтрой» в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения № 11-17 от 01.08.17 (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 148-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МашСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "МашСтрой", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А41-20564/16 была признана недействительной сделка АО "ПЭМЗ спецмаш" по перечислению 29.09.17 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по платежному поручению № 2309 на расчетный счет ООО "МашСтрой", ООО "МашСтрой" было обязано возвратить АО "ПЭМЗ спецмаш" 4 500 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 2309 от 29.09.17 (т. 1, л.д. 6-10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МашСтрой" указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-33386/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, был установлен факт правомерности требований ООО "МашСтрой" о взыскании денежных средств по договору аренды № 11-17 от 01.08.17, во исполнение обязательств по которому был совершен платеж на сумму 4 500 000 рублей по платежному поручению № 2309 от 29.09.17.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А41-20564/16 была признана недействительной сделка АО "ПЭМЗ спецмаш" по перечислению 29.09.17 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по платежному поручению № 2309 на расчетный счет ООО "МашСтрой", ООО "МашСтрой" было обязано возвратить АО "ПЭМЗ спецмаш" 4 500 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 2309 от 29.09.17.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что она была совершена в процедуре конкурсного производства в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, при наличии непогашенных текущих требований второй очереди в размере 34 156 150 рублей.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной явилась не констатация факта незаконности совершения оспариваемого платежа в связи с отсутствием у АО "ПЭМЗ спецмаш" обязанности по внесению арендной платы ООО "МашСтрой", а установление факта нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.

Принятые по делу № А41-33386/18 судебные акты, на которые ссылается ООО "МашСтрой" устанавливают лишь факт наличия задолженности АО "ПЭМЗ спецмаш", который в рамках настоящего дела не оспаривался, что не презюмирует отсутствие нарушения очередности удовлетворения текущих требований должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия у должника достаточных денежных средств для погашения текущих требований не свидетельствует о совершении платежа по платежному поручению № 2309 от 29.09.17 без нарушения установленной очередности удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность АО "ПЭМЗ спецмаш" перед ООО "МашСтрой" по арендным платежам, относящаяся к четвертой очереди текущих требований кредиторов должника, в любом случае не могла была быть погашена ранее требований 1-3 очереди.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что отказ в пересмотре судебного акта не нарушает прав заявителя, поскольку требования ООО "МашСтрой" подлежат удовлетворению в установленном для удовлетворения текущих требований кредиторов должника порядке, что означает безусловную выплату обществу суммы задолженности после погашения текущих требований предыдущих очередей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина