Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1110/2025

02 сентября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 17.05.1999, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***> от 10.07.2003, ИНН 

<

***>, КПП 165201001, 422980, Республика Татарстан, р-н ФИО1, 

<

...> зд. 168С) о взыскании неустойки в размере 6 646 939,20 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца– Кислухин С.П. по доверенности 17 от 29.01.2024,

от ответчика (онлайн) –ФИО2 по доверенности от 31.12.2024,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ответчик, ООО «Новые технологии») о взыскании неустойки за поставку товара в размере 6 646 939,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 224 408 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «Новые технологии» (поставщик) 10.11.2022 заключен договор поставки материально-технических ресурсов №СНГ-2332/22/173922/02307Д (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора, приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Условия поставки товара определяются разделом 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора предусмотрено, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в отгрузочных разнарядках.

В отгрузочной разнарядке № 1 от 14.11.2022 стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу товар стоимостью 31 255 200 рублей в срок до 31.03.2023 (январь 2023 года). Указанным приложением к договорам предусмотрена поставка товаров на условиях базис поставки – пункт назначения.

Согласно пункту 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки – пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента предоставления отметки в оригинале железнодорожной транспортной, авиационной или товарной накладных в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Порядок расчетов определяется разделом 6 договора.

По товарной накладной от 20.07.2023 № 1037 нарушение сроков поставки товара составило 173 дня, по товарной накладной от 15.08.2023 № 1313 нарушение сроков поставки товара составило 199 дней, по товарной накладной от 09.10.2023 № 1707  - 254 дня, по товарной накладной от 17.10.2023 № 1773 – 261 день.

В нарушение принятых по договору обязательств товар был поставлен поставщиком с нарушением срока, в связи с чем поставщику была направлена претензия от 14.08.2023 № 02/2-3-3510 с требованием  об оплате неустойки в размере 5 469 660 рублей.

Учитывая наличие неоплаченной договорной неустойки, истец произвел расчет требований до 6 646 939,20 рублей и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить  истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки товара с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара в срок, согласованный при заключении договора, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на начавшуюся в 2022 году специальную военную операцию (СВО) и последовавшие за этим существенные изменения в экономической сфере, которые оказали негативное и трудно прогнозируемое влияние на сроки исполнения обязательств со стороны производителя оборудования. Ответчик полагает, что исполнение производственной программы и осуществление поставок свидетельствуют о его добросовестности, а небольшой период просрочки делает последствия задержки поставки для покупателя и истца малозначительными.

Согласно пункту 12.1. договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключение обязательств по оплате поставленного Товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами., т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимся вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего Договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер.

Сторона, для которой стало невозможно исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую стороны в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» частичная мобилизация была объявлена с 21.09.2022, договор № СНГ-2332/22/173922/02307Д между сторонами заключен 10.11.2022, отгрузочная разнарядка № 1 к договору подписана истцом 14.11.2022, указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик, зная о последствиях проведения СВО, выраженных в проведении частичной мобилизации в Российской Федерации, принял на себя обязательства по исполнению условий договора и приложений к нему.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих поставке товара, что является нарушением условий пункта 12.1 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Условия договора содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки – 30 % от неуплаченной в срок суммы, следовательно, стороны договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за один день согласован сторонами с целью стимулирования контрагента к недопущению просрочки исполнения, а в случае нарушения обязательства - принятию срочных мер к устранению этого нарушения, что полностью соответствует обеспечительной функции неустойки (статья 329 ГК РФ). Стороны также учли, что при достижении максимального передела ответственности (30 % стоимости непоставленного товара) риск неблагоприятных последствий от длительного неисполнения обязательства несет другая сторона.

Договором установлены «зеркальные» штрафные санкции за просрочку поставки товара и просрочку его оплаты (пункты 8.1.1, 8.2 договора), что свидетельствует о соблюдении паритета во взаимоотношениях сторон и баланса их интересов.

При заключении договора ответчик каких-либо возражений относительно мер ответственности, установленных положениями договора, не заявлял, равно как и о чрезмерности размера санкций.

Договор, нарушение обязательств по которому явилось основанием для обращения в суд, с приложениями подписаны сторонами без возражений, протокола разногласий, тем самым стороны согласились с размером ответственности, которую они могут понести в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает оснований для снижения начисленной ответчиком суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены. 

Исходя из общей стоимости по договору, сроков нарушения оплаты товара, установленного договором значительного срока отсрочки оплаты после поставки товара, суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 224 408 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку в размере 6 646 939 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 224 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина