243/2023-13019(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-13179/2022 25 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – гаражно-строительного кооператива «Железнодорожный-7» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022,  принятое судьей Митропан И.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, принятое судьей Захаровой Т.А, по делу № А11-13179/2022 

о возвращении искового заявления гаражно-строительного кооператива «Железнодорожный-7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 об обязании ввести в эксплуатацию объекты недвижимости 

и у с т а н о в и л : 

гаражно-строительный кооператив «Железнодорожный-7» (далее – Кооператив) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) об обязании ввести в эксплуатацию 80 гаражей боксового типа в двухъярусном исполнении, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Исковое требование основано на статьях 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником индивидуального частного предприятия «Алмаз» (ОГРН: 

<

***>), деятельность которого прекращена, председателем правления Кооператива, получив разрешение на строительство, возвел  спорные боксы с существенным отклонением от проекта и не ввел их в эксплуатацию в установленном порядке.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.12.2022 возвратил исковое заявление Кооператива на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что истец  не оплатил государственную пошлину за подачу иска в полном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2023 оставил данное определение в силе. Апелляционный суд исходил из наличия основания для возврата иска  по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за его неподсудностью арбитражным судам.  

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины,  подлежащей уплате истцом; суд апелляционной инстанции ошибочно отнес настоящий спор к  подсудности судов общей юрисдикции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу суд округа не представил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с  чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, в том числе, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели  или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по  корпоративным спорам.  

По общему правилу, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов,  суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах  

подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий  статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Из смысла норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны  быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данное толкование дано в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного его Президиумом 24.12.2014.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела и существо исковых  требований не свидетельствуют о том, что данные требования вытекают из предпринимательской, иной экономической деятельности ФИО1; настоящий спор не является корпоративным. В этой связи у судов не имелось оснований для принятия иска Кооператива. Дело  подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Таким образом, суды двух инстанций правомерно возвратили иск Кооператива.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом  округа не рассматривался: уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении иска в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А11-13179/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Железнодорожный-7» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова