ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45692/2017

Дело № А40-114613/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 

по делу № А40-114613/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-1037) 

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД РАЗВИТИЯ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ОГРН 

<

***>, адрес: 143026,ГОРОД МОСКВА,,,ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА,УЛИЦА ЛУГОВАЯ,4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 198205,

<

...> (СТАРО-ПАНОВО),206) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная таможенная служба, ООО ТФК Сколково, 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2017 №42; ФИО3 по доверенности от 10.10.2016 №77 АВ1052882;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково»; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Новые технологии света» (далее – общество) о возмещении осуществленных за счет субсидий затрат на уплату ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в размере 2.907.393 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 (далее – решение) исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представители истца и третьего лица – ООО «ТФК Сколково» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения общество указывает, что оно не получало копию определения о принятии Арбитражным судом г. Москвы иска Фонда к производству, а также несвоевременно было извещено о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы общества считает несостоятельными по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания (далее – определение от 29.06.2017) направлено по адресу места нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 198205, 

<

...>, что подтверждается соответствующим реестром отправки (т. 2 л.д. 85) и почтовое отправление (т. 2, л.д. 126-127).

Почтовое отправление с определением от 29.06.2017 прибыло в место вручения адресату 07.07.2017, а 08.07.2017 произведена неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (т. 2 л.д. 89).

По данным официального сайта Почты России отправление 17.07.2017 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным также и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Следовательно, общество обязано обеспечить получение всей корреспонденции, в т.ч. и судебной, по адресу его регистрации.

Действия почтового экспедитора ответчиком не оспорены, выемка корреспонденции по юридическому адресу им в течение семи дней не обеспечена.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют считать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, а у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать обратное.

При этом следует отметить, что в рамках досудебного урегулирования спора общество по юридическому адресу было проинформировано об имеющемся к нему финансовом требовании, которое стало предметом настоящего иска (т. 2, л.д. 30-32).

Несоблюдение судом установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку ответчик имел возможность до предварительного судебного заседания (13.07.2017) и до начала судебного разбирательства по существу (01.08.2017) получить определение о принятии иска в почтовом отделении по месту его нахождения в период с 07.07.2017 по 17.07.2017. После этого на него возлагается обязанность самостоятельно принимать меры к получению информацию о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации, включая сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ч. ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ).

По этим же мотивам отклоняется довод ответчика о получении им определения суда от 13.07.2017 о назначении судебного заседания на 01.08.2017 после указанной даты (02.08.2017).

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципами недопустимости злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами и процессуальной экономии, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что доводы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-114613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" – без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

А.И. Проценко