ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2445/2021

г. Киров

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СВК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-2445/2021 (Ж-3163/2023)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, а также об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», кредитор, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неразмещении на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов ООО «ИСК», ООО «СВК», ФИО5 в соответствии с положениями п. 2 ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неразмещении на сайте ЕФРСБ сведений о страховом номере индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) должника в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неуказании в отчёте арбитражного управляющего от 28.11.2022 сведений о проведённой работе по закрытию счетов должника и её результатах;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в невключении дебиторской задолженности по договору денежного процентного займа от 14.11.2009 в конкурсную массу должника 14.11.2019;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов в срок, предусмотренный Законом о банкротстве;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неуказании в отчётах от 01.07.2022 и 28.11.2022 о деятельности арбитражного управляющего раздела «Приложение» в соответствии с положениями пункта 11 Общих правил № 299 и Типовых форм.

Кроме того, в письменных заявлениях от 06.03.2023 и от 13.03.2023 кредитор просил принять отказ от заявленных требований в следующий части: 

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неуказании в отчёте арбитражного управляющего от 01.07.2022 сведений об обращении ФИО3 в органы ЗАГС и в иные регистрирующие органы с запросом в отношении супруги должника, проведённой работе по закрытию счетов должника и её результатах;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Республики Коми отчёта арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника за период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 принят частичный отказ ООО «СВК» от заявленных требований; производство по жалобе в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы ООО «СВК» отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с изложенной мотивировочной частью определения суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда.

Арбитражный управляющий указывает, что нарушение закона в невыполнении отсутствующих в законе требований не должно признаваться судом нарушением закона в действиях управляющего. Факты нарушения арбитражным управляющим закона не доказано. Более подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе. 

ООО «СВК» с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования. 

По мнению кредитора, факт несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего является достаточным основанием для удовлетворения жалобы на основании статьи 60 Закона о банкротстве. Более подробно позиция кредитора изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2023.

ООО «СВК» представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013.

Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, определен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908).

Позиция кредитора о необходимости опубликования финансовым управляющим таких сведений со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве является ошибочной, поскольку статья 100 Закона о банкротстве применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов, равно как и об увеличении размера требований кредитора, в Законе о банкротстве не содержится.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий нарушил положения пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Относительно отсутствия в публикациях сведений об индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

С учетом вышеназванной нормы права суд первой инстанции верно отметил, что наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Включение в сообщения, публикуемые в ЕФРСБ, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) предусмотрено нормами федерального законодательства.

Следовательно, поскольку в публикациях от 29.12.2021 № 7970166, от 20.06.2022 № 9034602, от 08.07.2022 № 9142065, от 20.07.2022 № 9261005, от 01.09.2022 № 9534250, от 07.09.2022 № 481080 финансовым управляющим не размещены сведения об индивидуальном лицевом счете ФИО4 в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В свою очередь, само по себе отсутствие в публикациях сведений о номере индивидуального лицевого счета ФИО4 в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) не препятствовало ООО «СВК» в реализации предоставленных прав, возможности идентифицировать должника по иным размещенным в публикациях сведениям.

Следовательно, жалоба ООО «СВК» в данной части не может быть признана обоснованной.

Кредитор также вменял арбитражному управляющему ФИО3 не отражение сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника в отчете финансового управляющего от 28.11.2022.

Вместе с тем положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина. Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве «Банкротство граждан», в которой установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию, а именно:

- уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином, и несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом;

- принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего.

Из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательство о банкротстве обязывает управляющего отражать сведения об открытых и закрытых счетах должника в отчете о своей деятельности.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что на странице 8 отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 28.11.2022 имеется заполненный раздел «Сведения о счетах должника», следовательно, кредиторы осведомлены о банковских счетах ФИО4

Ввиду изложенного жалоба кредитора в данной части судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

ООО «СВК» указало, что в конкурсную массу должника финансовым управляющим не включена дебиторская задолженность по договору денежного займа от 14.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий не наделен правом по своему усмотрению не включать какое-либо имущество должника в конкурсную массу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что 14.11.2019 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа, по которому должник передал ФИО6 денежные средства в размере 26 000 долларов США, 24 000 Евро и 550 000 руб. до 14.11.2020.

По данному вопросу 03.11.2022 финансовым управляющим в Сыктывкарский городской суд подано исковое заявление к ФИО6 Определением Сыктывкарского городского суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий, предъявляя в суд иск, установил наличие задолженности ФИО6 перед ФИО4, следовательно, данная дебиторская задолженность подлежала включению в конкурсную массу должника в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно учел, что финансовым управляющим приняты меры к взысканию задолженности с ФИО6, в связи с чем само по себе невключение такой задолженности в конкурсную массу должника, до разрешения данного вопроса судом не повлекло нарушения прав кредитора.

Кредиторы не утратили права на получение достоверной информации относительно данного актива должника.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность кредитором нарушения его прав оспариваемым бездействием, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Кредитор в обоснование жалобы также ссылался на то, что первое собрание кредиторов не проведено в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 введена процедура реструктуризации долгов ФИО4 Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего включена в ЕФРСБ 29.12.2021 (сообщение № 7970166), в печатном издании газеты «Коммерсантъ» опубликовано 15.01.2022 (сообщение № 26210021710).

Срок на предъявление требований кредиторов, указанный в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 15.03.2022 (два месяца с даты опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ»).

Следовательно, арбитражный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 16.05.2022.

Из сведений, размещенных в ЕФРСБ (сообщение от 22.07.2022 № 9261005), следует, что первое собрание кредиторов должника проведено 20.07.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что Законом о банкротстве определены сроки, в течение которых должно быть проведено первое собрание кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении финансовым управляющим требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание причины позднего проведения первого собрания кредиторов, в частности, ввиду обжалования ООО «СВК» определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, непредоставления должником обязательной информации. 

Согласно результатам проведения собрания кредиторов 20.07.2022 принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Иные вопросы в повестку собрания кредиторов, в том числе ООО «СВК», включены не были. 

В процедуре реструктуризации долгов гражданина от участвующих в деле о банкротстве лиц не поступил проект плана реструктуризации задолженности. Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе проведение с нарушением установленных сроков собрания кредиторов, на котором не рассматривался план реструктуризации долгов гражданина, не повлекло нарушения прав кредитора. Более того, не повлекло безосновательного затягивания сроков проведения процедуры банкротства.

Кредитором не представлены доказательства того, что в результате несоблюдения срока проведения первого собрания кредиторов должника были ущемлены его права на получение информации о ходе процедуры банкротства либо каких-либо документов, на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В отсутствие доказательств нарушения прав ООО «СВК» позднее проведение первого собрания не влечет ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, последствия нарушения не носят неустранимого характера. 

Также кредитор в обоснование жалобы ссылался на то, что к отчетам финансового управляющего о своей деятельности от 01.07.2022 и от 28.11.2022 не представлены документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения.

Действительно, типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика указанного выше правонарушения, поскольку требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) являются общими при подготовке отчетов арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9, абзацу 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан составлять и представлять в суд отчеты.

Согласно пункту 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Общих правил № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Приложение № 4). В форме перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Согласно утвержденной типовой форме в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержится раздел «Приложения».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Приложения» должны быть указаны документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил № 299 прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что к отчетам финансового управляющего от 01.07.2022 и от 28.11.2022 не представлены в полном объеме документы, являющиеся приложениями к отчетам.

В свою очередь, кредитор не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлекло нарушение его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы должника в заявленной части.

Вопреки позиции заявителя формальное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, не повлекшее нарушений прав и законных интересов заявителя, не является основанием для удовлетворения жалобы в рамках дела о банкротстве.

Поскольку доказательств того, что бездействием финансового управляющего ФИО3 нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, каким образом права будут восстановлены в случае удовлетворения его жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «СВК».

ООО «СВК» не доказано наличие совокупности перечисленных оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Приведенная судом первой инстанции мотивировочная часть не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-2445/2021 (Ж-3163/2023) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1