АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-28764/2019  «11» марта 2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2020 года  Полный текст решения изготовлен «11» марта 2020 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Томь-Сервис», Кемеровская область, город Мыски (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в лице заместителя  начальника ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк  

об отмене постановления от 14.11.2019 № 31/2019-310,  при участии:  

 от заявителя: директор ФИО3, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 03.02.2020, удостов., диплом;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь- Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Томь-Сервис») обратилось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 14.11.2019 № 31/2019- 310, вынесенного Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее –  административный орган, Инспекция, ГЖИ КО).  

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Обществом вся  необходимая информация была доведена до собственников, обследование общего  домового имущества многоквартирного дома производилось и производится  своевременно. Собственникам многоквартирного дома предложен перечень работ для  утверждения, минимальный перечень работ со стороны ООО УК «Томь-Сервис»  выполняется. Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, просило снизить  размер назначенного административного штрафа. Подробнее доводы изложены в  заявлении и дополнении к заявлению.  

В отзыве на заявление ГЖИ КО возражает против удовлетворения заявленных  требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно  доводы изложены в отзыве.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы и возражения, соответственно. Представитель заявителя вину в совершенном  правонарушении признал, просил снизить размер административного штрафа.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующее.  

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области на основании  Распоряжения № 79/2019/ЛК/Р/НОВ-310 от 01.10.2019, проведена внеплановая выездная  проверка ООО «УК «Томь-Сервис» по соблюдению данной управляющей компанией  лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

В ходе проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки   № 79/2019/ЛК/А/НОВ-310 от 17.10.2019 и протокол об административном  правонарушении № 31/2019-310 от 25.10.2019.  

Постановлением зам. начальника Государственной жилищной инспекции  Кемеровской области № 31/2019-310 от 14.11.2019 по делу об административном  правонарушении Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде штрафа в размере 250000 рублей.  

Посчитав указанное Постановление административного органа незаконным,  заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает  возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и  правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к  административной ответственности возложено на административный орган.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава  правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава  административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной  ответственности.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под  деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и  (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора  управления многоквартирным домом.  

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными  домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).  

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании  лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных  пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования:  соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  

несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном  случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3  статьи 161 ЖК РФ).  

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность  за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание  услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей  организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил № 491 и  Минимального перечня № 290.  

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по  адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК «Томь-Сервис» на основании  договора, заключенного в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющей компанией с  собственниками жилых помещений. Предметом договора является оказание  Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

17.10.2019 в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой документарной  проверки по многоквартирным домам: 

<

...> во исполнение  распоряжения (приказа) зам. начальника инспекции ФИО2   № 79/2019/ЛК/Р/НОВ-310 от 01.10.2019 года в связи с поступлением обращений в адрес  ГЖИ Кемеровской области гр. ФИО5, проживающей по адресу: 

<

...>  

квартал, д. 17, кв. 34, по вопросу затопления подвального помещения установлен факт  нарушения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами - ООО УК «Томь-Сервис».  

При проведении внеплановой выездной проверки (акт проверки № 79/2019/А/НОВ- 310 от 18.10.2019 года) выявлено:  

- подвальное помещение частично затоплено водой, грунт увлажнен;  - в подвальном помещении течь системы водоснабжения и водоотведения;  

- розлив отопления не изолирован, тепловой узел не утеплен; - отсутствует отмостка. 

Таким образом в ходе проверки выявлено, что обществом нарушены:  

п. 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее – Правила № 170),  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно- влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий  выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, что не соблюдается,  а именно подвальное помещение частично затоплено водой, грунт увлажнен.  

п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны  обеспечивать:  

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных  работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз  при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами  работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;  

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных Ц,  формациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических  систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов,  гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах  соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и  негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков  канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.  

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов  водопровода и канализации;  

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на  устранение неисправностей водопровода и канализации.  

п. 5.2.22 Правил № 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в  не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой  необходимо проверять не реже двух раз в год, что не соблюдается, а именно розлив  отопления не изолирован, тепловой узел не утеплен.  

п. 4.1.6 Правил № 170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от  стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна  быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом, что не  соблюдается, а именно отсутствует отмостка.  

С момента заключение договора управления у ООО УК «Томь-Сервис» возникли  обязательства по соблюдению п. 2 Постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 № 416  «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»,  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 и п.п. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ, как у  исполнителя, принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирными  домами ул. Центральная, д. 5 г. Мыски.  

В этой связи Исполнитель (ООО «УК «Томь-Сервис») согласно ст.309 ГК РФ  обязательства должен исполнять надлежащим образом, в соответствии с его условиями и  требованиями закона и иных правовых актов (в частности, Жилищный кодекс РФ,  «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).  

ООО «УК «Томь-Сервис» надлежащим образом не исполнило своих обязанностей,  а именно: не организовало и не проконтролировало надлежащее исполнение Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утв.  Постановление Правительства № 416 от 15.05.2013г., пп. 34, 35 Постановление  Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами», п.п. 3.4.1, 5.2.22, 5.2.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  РФ от 27.09.03 N 170 п. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 ЖКРФ.  

Таким образом, ООО УК «Томь-Сервис» несет установленную законодательством  Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления  коммунальных услуг, является надлежащим субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3  КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК  РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  

многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в  соответствии с правилами и стандартами по управлению многоквартирными домами,  утвержденными Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом  управляющая компания обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 п.1.1 ст. 161 ЖК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что управляющей компанией  ООО «УК «Томь-Сервис» при управлении многоквартирным домом 17 в 

<

...> допущены нарушения лицензионных требований, установленных  законодательством.  

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 № 15417/11,  исполнитель коммунальных услуг в силу закрепленного за ним правового статуса обязан с  одной стороны производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг потребителям, или приобретать эти ресурсы у ресурсоснабжающих  организаций, а с другой стороны обязан предоставлять потребителям коммунальные  услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие  вреда их имуществу.  

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник  гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также  соответствующие предпринимательские риски.  

Соответственно, ООО «УК «Томь-Сервис» обязано самостоятельно принимать  меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства  для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта  общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных  элементов в МКД.  

Учитывая изложенное, судом установлено, что обществом нарушены требования  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утв.  Постановление Правительства № 416 от 15.05.2013, пп. 34, 35 Постановление  Правительства РФ от 15 мая 2013 N416 «О порядке осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами», п.п. 3.4.1, 5.2.22, 5.2.1 Правил N 170 п. 1, 1.1,  1.2 ст. 161 ЖКРФ.  

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том,  что поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, что заявителем  не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему  имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений указанных выше  норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно  обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие  конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое  решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Факт нарушения ООО «УК «Томь-Сервис» вышеизложенных требований  действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки,  подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела  доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

 Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции  соответствующего органа.  

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в  рамках предоставленных законом полномочий.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные  отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с  нарушением лицензионных требований.  

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации,  деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании  соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за  исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при  осуществлении возложенных на них функций.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях  заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А41-65338/2019).  

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих  неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, судом не установлено.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства,  

указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления  обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в  материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом  приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока  давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком,  который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями  для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного  посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,  характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие  противоправность деяния.  

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие  общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего  имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.  

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих  обязанностей.  

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об  исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым  общественным отношениям, судом не установлено.  

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

Учитывая имеющиеся в материалы дела бухгалтерские справки ООО «УК «Томь- Сервис» за 2019 год, подтверждающую неблагоприятное финансовое положение (убытки)  привлеченного к административной ответственности лица, и, руководствуясь  положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии  оснований для изменения назначенного ООО «УК «Томь-Сервис» постановлением ГЖИ  Кемеровской области от 14.11.2019 № 31/2019-310 размера административного штрафа,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы  административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Изменить постановление от 14.11.2019 № 31/2019-310 Государственной жилищной  инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь- Сервис» в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Томь-Сервис», Кемеровская область, город Мыски (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в  размере 125 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.П. Иващенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 6:39:34

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна