ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63988/2017-ГК

Дело № А40-104987/2017-25-360

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Волгомост» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года 

по делу № А40-104987/2017-25-360, принятое судьей Мороз К.Г., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗС Технология» (дата регистрации – 21.09.2004; 111024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгомост» (дата регистрации – 29.12.1992; 129626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо: временный управляющий АО «ВОЛГОМОСТ» ФИО2,

о взыскании займа по соглашениям о новации в размере 18 242 567,75 руб., процентов по соглашениям о новации за пользование займом из расчета 12% годовых, начисленных на общую сумму займа за период с 15.10.2015 по 31.05.2017 в размере 3 556 388,47 руб. и за период с 01.06.2017 по дату фактического возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на общую сумму займа за период с 15.09.2016 по 31.05.2017 в размере 1 278 251,08 руб. и за период с 01.06.2017 по дату фактического возврата суммы займа, и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.05.2015;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗС Технология» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Волгомост» (далее – ответчик) о взыскании займа по соглашениям о новации в размере     18 242 567,75 руб., процентов по соглашениям о новации за пользование займом из расчета 12% годовых, начисленных на общую сумму займа за период с 15.10.2015 по 31.05.2017 в размере 3 556 388,47 руб. и за период с 01.06.2017 по дату фактического возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на общую сумму займа за период с 15.09.2016 по 31.05.2017 в размере 1 278 251,08 руб. и за период с 01.06.2017 по дату фактического возврата суммы займа, и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с АО «ВОЛГОМОСТ» в пользу ООО «АЗС Технология» сумму займа по соглашениям о новации в размере 18 242 567,75 руб., проценты по соглашениям о новации за пользование займом из расчета 12% годовых, начисленные на общую сумму займа за период с 15.10.2015 по 31.05.2017 в размере 3 556 388,47 руб. и за период с 01.06.2017 по дату фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на общую сумму займа за период с 15.09.2016 по 31.05.2017 в размере 1 278 251,08 руб. и за период с 01.06.2017 по дату фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 138 386 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО «АЗС Технология» отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судами в нарушение ст. 168 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика о недействительности соглашений о новации от 15.10.2015г.

Без исследования указанных обстоятельств и соответствующей правовой оценки указанного договора взыскание денежных средств с должника, тем более находящегося в стадии наблюдения, незаконно.

Соглашения о новации заключены 15.10.2015г.

Со стороны АО «Волгомост» подписано данное соглашение Заместителем Генерального директора ФИО5, действующей на основании доверенности №02/2015-03 от 02.02.2015г., которая у истца отсутствует. Оригинал доверенности в суд предъявлен не был.

Кроме того, в АО «Волгомост» в период подписания было введено ограничение на заключение сделок лицами, уполномоченными Генеральным директором, в размере 100 000 руб., тогда как сумма по каждому соглашению о новации превышает указанное ограничение.

Таким образом, соглашения о новации заключены неуполномоченным лицом.

О явном ущербе для представляемого свидетельствует сумма уплачиваемых по соглашению о новации процентов за пользование займом в размере 12% годовых, которые на дату подачи иска по делу №А40-104987/17 со стороны ответчика к истцу составляют                  3 556 388,47 рублей за период с 15.10.2015г. по 31.05.2017г. (соответственно будут начисляться до даты возврата основного долга и ухудшать финансовое положение должника).

Материальный интерес истца по настоящему делу - взыскание денежных средств с ответчика и удовлетворение их за счет текущих платежей.

Отказ суда первой в правовой оценке соглашений о новации от 15.10.2015г. на предмет их недействительности влечет преимущественное удовлетворение требований истца вне очереди за счет конкурсной массы перед иными кредиторами, чьи денежные обязательства возникли до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, что не отвечает целям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЗС Технология» и АО «ВОЛГОМОСТ» 15 октября 2015 года заключены соглашения о новации, согласно которым обязательства ответчика перед истцом по оплате по ранее заключенным договорам цессии были заменены заемными обязательствами с одинаковыми условиями исполнения, а именно: соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 01ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере     101 225,37 рублей, возникшее из договора цессии № 01ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации): должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 101 225,37 рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 02ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 2 951 362,82 рублей, возникшее из договора цессии № 02ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации): должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере            2 951 362,82 рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 03ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 5 071 956,87 рублей, возникшее из договора цессии № 03ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации): должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 5 071 956,87 рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 04ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 889 509,20 рублей, возникшее из договора цессии № 04ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации): должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 889 509,20 рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 05ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 5 844 009,91 рублей, возникшее из договора цессии № 05ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации): должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 5 844 009,91 рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 06ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 2 350 023,95 рубля, возникшее из договора цессии № 06ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. Соглашения о новации): «Должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 2 350 023,95 рубля и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 07ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 754 048, 68 рублей, возникшее из договора цессии № 07ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации): должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 754 048,68 рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 08ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 280 430,95 рублей, возникшее из договора цессии № 08ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации) должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 280 430, 95 рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых. 

Общим условием заключенных указанных соглашений о новации является то, что заем предоставляется сроком на 11 месяцев с момента подписания соглашения; проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ежемесячно; должник производит оплату процентов за пользование займом одновременно с возвратом займа 

Общая сумма заемного обязательства составила 18 242 567,75 руб. 

Обязательство по своевременному возврату суммы займа с начисленными процентами ответчиком надлежащим образом не исполнено. 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015г. по 11.07.2016г. задолженность ответчика перед истцом составила 19 858 745 руб. 35 коп. 

Истец указывает, что по состоянию на 14.09.2016г. общий объем неисполненных должником обязательств составил 20 247 521,40 руб. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по неисполненному денежному обязательству ответчика за период с 15.09.2016 по 31.05.2017 составил 1 278 251,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции требования  удовлетворил в указанном объеме, указав, что наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил в части 40 000 руб. на основании следующего. 

Из материалов дела следует, между ООО «АЗС Технология» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 024ю/2017 от 22 мая 2017г., связанных обращением в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВОЛГОМОСТ». Предметом указанного договора явились: оказание юридических услуг № 024ю/2017 от 22 мая 2017г. (подготовка искового заявления со всеми необходимыми документами, организация подачи искового заявления в Арбитражный суд по подсудности (Арбитражный суд г. Москвы), представление интересов заказчика в Арбитражном суде). Оплата оказанных услуг в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2542 от 24.05.2017г., представленным в материалы дела. 

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях (12.07.2017, 23.08.2017, 18.09.2017, 11.10.2017), подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 40 000 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности соглашений о новации от 15.10.2015г., и заявляет, что тем самым суд первой инстанции вынуждает Ответчика подать самостоятельный иск о признании соглашений о новации недействительными.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства не делал заявлений о признании соглашений о новации недействительными, не заявлял соответствующих встречных исков. 

Ответчик в судебном заседании 11 октября 2017 года подал ходатайство о приостановлении производства по делу, так как им было подано исковое заявление о признании указанных соглашений о новации недействительными (дело № А40-186710/17-161-398).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении (определение от 18.10.2017).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в рамках настоящего дела и рассмотрены, поскольку относятся к оспоримым.

Ответчик не лишен права на обращение с соответствующим заявлением в порядке гл. 37 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года делу № А40-104987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

      О.О. Петрова