АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2025 года Дело № А56-86274/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 31.01.2025),  

рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-86274/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, пом. 160Н, оф. 711, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом  

«Версаль», адрес: 188640, 

<

...>, оф. 4.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ювелирный  

дом), и к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, кв. 56, кадастровый номер 78:36:0005361:5983, организованных и проведенных 31.01.2022 в интересах взыскателя  

ФИО5, договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022, заключенного по результатам повторных публичных торгов между  

ответчиком-2, действующим в рамках поручения от ответчика-1, и истцом, а также о взыскании с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца  

1 858 615 руб. 57 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, о взыскании с Отдела за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1 097 199 руб. 93 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, о взыскании с Отдела за счет казны Российской Федерации в пользу истца 79 609 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 16.03.2023, а также процентов с 17.03.2023 по дату фактической оплаты, о взыскании с Отдела за счет казны Российской Федерации в пользу истца 251 931 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 16.03.2023, а также процентов с 17.03.2023 по дату фактической оплаты долга.  

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Отдел.  

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023, требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 решение суда первой инстанции от 30.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 отменены в части взыскания с Отдела за счет казны Российской Федерации 1 097 199 руб. 93 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества недействительным,  

251 931 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга, 18 903 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 30.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела Общество, в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, изменило исковые требования, просило привлечь в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление), а Отдел - в качестве третьего лица, взыскать с Управления за счет казны РФ в пользу истца денежные средства в размере 1 097 199 руб. 93 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 06.02.2024 в размере 361 888 руб. 88 коп., а также начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга.  

Суд первой инстанции, приняв указанные уточнения, в порядке статьи 46 АПК РФ привлек Управление к участию в деле в качестве соответчика.  

Впоследствии Общество, вновь уточнив свои исковые требования, просило суд взыскать за счет казны Российской Федерации: с Росимущества –  

1 097 199 руб. 93 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным,  

130 132 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 12.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму долга в размере  

1 097 199 руб. 93 коп., начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга; с Управления – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 29.03.2023 в размере 248 607 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены, спорные суммы взысканы с соответчиков.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025 решение от 26.04.2024 изменено в части взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с Управления в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 29.03.2023 в размере 101 784 руб. 40 коп., а также 7 972 руб. расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В части взыскания с Управления в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске к указанному соответчику.  

По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства не находились с 11.02.2022 по 29.03.2023 на депозитном счете Отдела, в связи с чем их использование исключалось, а следовательно, оснований для взыскания с Управления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ у судов не имелось. Как указывает Управление, спорные денежные средства 22.02.2022 ошибочно перечислены Отделом другим взыскателям - ФИО6 и ФИО7 платежными поручениями № 746051 и № 745987, которые впоследствии возвратили перечисленные им денежные средства, а Отдел платежными поручениями от 11.07.2022, 19.12.2022, 19.12.2022 и 28.03.2023 возвратило 2 955 815 руб. 59 коп. на счет Росимущества. Кроме того, Управление считает взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ неверным, поскольку рассматриваемые в настоящем деле правоотношения не являются частными, а Управление не является представителем Российской Федерации по смыслу статьи 1069 ГК РФ, так как функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятое по делу постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что в данном случае правовые отношения между истцом и соответчиками возникли в силу гражданско-правовых обязательств, основанных на признании недействительным договора купли- 

продажи арестованного имущества, заключенного по результатам торгов.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025 решение суда от 26.04.2024 изменено, суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов жалобы законность последнего принятого по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем Отдела 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 67480/21/78022-ИП в отношении должника ФИО4 (далее – должник) в пользу ФИО5 (взыскателя) с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество - квартиру, принадлежащую должнику и расположенную по адресу: 

<

...>, лит.А, кв. 56, кадастровый номер 78:36:0005361:5983 (далее - имущество) на основании исполнительного листа серии ФС № 036740021 от 24.05.2021, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3286/2020.  

Основанием для реализации имущества на публичных торгах явилось постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Рубана И.А. от 07.07.2021 о передаче имущества на торги № 78022/21/5820343, а также поручение Росимущества на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 02.09.2021 № а-08/21/104-78-21/29, в соответствии с которым поручено Ювелирному дому получить имущество и осуществить его реализацию на торгах.  

Назначенные согласно извещению № 151021/12875578/01 на 19.11.2021 торги (лот № 3) в соответствии с протоколом от 18.11.2021 № 1 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник.  

Проведенные согласно извещению № 280122/1Л875578/01 повторные торги, назначенные на 31.01.2022 (лот № 2), в соответствии с протоколом от 31.01.2022 № 3 признаны состоявшимися, истец признан победителем торгов.  

Определенная в результате торгов стоимость имущества в размере 

2 955 815 руб. 50 коп. перечислена истцом в полном объеме по реквизитам Отдела, что подтверждалось платежными поручениями от 10.01.2022 № 2 и от 01.02.2022 № 79.  

На основании протокола № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества и протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов – Ювелирным домом на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу https://torgi.org, 11.02.2022 между продавцом (организатором торгов) и победителем торгов - истцом заключен договор купли-продажи арестованного  

имущества.  

Истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением № КУВД-001/2022-5280002 о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на реализованное с торгов имущество, на которое судом обращено взыскание.  

Согласно уведомлению Росреестра от 21.02.2022 в отношении реализованного на торгах имущества имеются зарегистрированные запреты регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела.  

Истец 16.03.2022 обратился в Отдел с заявлением об отмене мер по запрещению регистрационных действий, которое осталось без ответа.  

При этом от пристава-исполнителя Отдела истцу 16.03.2022 стало известно, что заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 по делу № 2-3286/2020 об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении 20.12.2021 вынесено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-12412/2021, которым ФИО5 отказано в обращении взыскания на квартиру должника ФИО4, расположенную по адресу: 

<

...>, лит.А, кв. 56.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 по делу № 2-12412/2021 оставлено без изменения.  

В этой связи истец 20.04.2022 посредством заказного почтового отправления (ШЛИ 80093871437446) направил в адрес Росимущества запрос от 19.04.2022 № 557/ДОК о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества и возврате денежных средств, который получен адресатом 25.04.2022.  

Копии указанного запроса были также направлены 22.04.2022 заказным почтовым отправлением (ШПИ 80093871437637) в Отдел, которое получено адресатом 23.04.2022, а также - в Ювелирный дом (ШПИ 80093871437620).  

Полагая, что торги проведены с нарушением закона, истец обратился в суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 30.03.2023 по настоящему делу вступило в законную силу в части признания недействительными повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отмененной судом округа части в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что при проверке обоснованности размера процентов, взыскиваемых с Управления, суд первой инстанции не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), своим постановлением от 28.02.2025 частично изменил решение суда первой инстанции  

и отказал Обществу в удовлетворении иска в соответствующей части.  

При этом апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции в остальной части верными, исходил из того, что правоотношения сторон в данном случае классифицируются как обязательственные, вытекающие из заключенного договора купли-продажи, а истец не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем на истца, вопреки доводам Управления не распространяется публично-правовой характер правоотношений, возникающий в рамках исполнительного производства.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 28.02.2025 в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 30.03.2023 по настоящему делу вступило в законную силу и оставлено судом кассационной инстанции без изменения в части признания недействительными повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи от 11.02.2022, заключенного по результатам повторных публичных торгов между Ювелирным домом, действующим в рамках поручения Росимущества, и Обществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при применении последствий недействительности договора купли- продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Взыскатель не является стороной в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к нему не могут применяться. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи от собственного имени.  

В данном случае суд первой инстанции в связи с признанием повторных  

публичных торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, недействительными взыскал с Росимущества в пользу Общества (покупателя) 1 097 199 руб. 93 коп. невозвращенных ему денежных средств и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указываемый истцом период.  

В этой части выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом законными и обоснованными, а принятое им решение в указанной части оставлено без изменения.  

Лицами, участвующими в деле, в этой части постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловано.  

При этом, взыскивая с Управления как соответчика в пользу Общества 101 784 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 29.03.2023 с учетом исключения из периода начисления неустойки срока действия моратория, введенного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.  

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Как разъяснено в пункте 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.  

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные  

статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 56 Постановления № 7 указано, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В данном случае, как установлено апелляционным судом, при заключении 11.02.2022 на публичных торгах договора купли-продажи, денежные средства по нему в этот же день поступили от Общества в Отдел, однако спорная квартира в собственность Общества не была передана (зарегистрирована) ввиду наличия в отношении этого имущества зарегистрированных запретов, введенных судебными приставами-исполнителями, при этом денежные средства Обществу ни Отделом, ни Росимуществом добровольно возвращены не были.  

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.  

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.  

С учетом положений Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и в силу пунктов 1.2, 3.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России перечисляются денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, следовательно, на стороне покупателя получателями денежных средств являются как Росимущество, так и Управление.  

Между ФССП России и Росимуществом заключено Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение).  

Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества (пункт 1.1. Соглашения).  

Как следует из пункта 1.2. Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).  

Вместе с тем законодательством об исполнительном производстве установлен определенный порядок реализации имущества на торгах.  

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).  

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, при реализации арестованного имущества, проведении публичных торгов, при заключении договора купли-продажи имущества по результатам проведенных публичных торгов осуществляется совокупность действий на стороне продавца как со стороны ФССП, территориальным органом которого является Управление, так и со стороны Росимущества.  

В данном случае Общество являлось победителем торгов и покупателем по договору купли-продажи арестованного имущества, признанному судом недействительным, а следовательно, его правоотношения с указанными лицами, осуществлявшими совокупность действий по организации торгов, заключению договора и получению денежных средств классифицируются как обязательственные, т.е. вытекающие из заключенного договора купли-продажи.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в распоряжении Управления, как привлеченного к участию в деле ответчика (так как Отдел юридическим лицом не является), в периоды 11.02.2022 – 13.02.2022, 14.02.2022 – 27.02.2022, 28.02.2022 – 31.03.2022, 02.10.2022 – 02.12.2022, 21.12.2022 – 23.12.2022, 24.12.2022 – 29.03.2023 находились денежные средства Общества, уплаченные по договору купли-продажи, признанному недействительным, которые  

Отдел перечислял впоследствии Росимуществу для возврата покупателю частями.  

В такой ситуации Общество не было лишено права требовать, в том числе с Управления взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, поскольку денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, находились в распоряжении без законных оснований как на стороне Росимущества, так и на стороне Управления.  

Поскольку Управление при первоначальном рассмотрении дела настаивало на привлечении его в качестве ответчика и судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение приняты обязательные для судов указания в данной части, то с учетом возникновения между Управлением и истцом обязательств из неосновательного обогащения вследствие реституции по недействительной сделке оснований для освобождения Управления от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности в виде уплаты Обществу процентов у судов не имелось.  

Расчет процентов, определенный судом апелляционной инстанции в размере 101 784 руб. 40 коп. за период с 11.02.2022 по 29.03.2023 с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, Управлением в кассационной жалобе не оспаривается.  

Приводимые же в кассационной жалобе доводы, получившие правовую оценку апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении данной судебной инстанцией норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.  

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

14.01.2025 по делу № А56-86274/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.С. Васильева 

ФИО1