АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14268/2017

г. Тюмень

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду пожарной безопасности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2017, ФИО2 по доверенности от 12.12.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2017,

личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Фонду пожарной безопасности (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку внесения арендной платы.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Исковое заявление на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ принято к производству Арбитражным судом Тюменской области по месту нахождения филиала ответчика, поскольку спор возник из деятельности филиала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего от имени ответчика договор аренды, полномочий на подписание такого договора; на отсутствие у истца права собственности на сдаваемый в аренду объект; на злоупотребление правом со стороны истца, не предъявлявшим иск в течение долгого времени, что привело к увеличению неустойки; заявил о применении срока исковой давности к части задолженности. В дополнении к отзыву ответчик оспорил размер заявленной ко взысканию задолженности. Ответчик также заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Судом представителям сторон разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель истца отказался исключать доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписки по собственному расчетному счету, ввиду недоказанности невозможности либо затруднительности для ответчика получить выписку по собственному расчетному счету без содействия суда, а также применительно к ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд отмечает, что на необходимость представления такой выписки суд указывал истцу в предварительном судебном заседании. Вместе с тем, своевременных мер, направленных на получение соответствующего доказательства, ответчиком не предпринято, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств расценивается судом как намерение затянуть рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 01.10.2013 № 56 (л.д. 97-98), согласно которому истец передал в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 28,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, арендная плата в размере 14 250,00 руб. в месяц уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

31.08.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора № 1 (л.д. 100), в соответствии с которым срок аренды был продлен по 31.07.2015.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, по истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением по февраль 2016 года включительно. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты за большую часть месяцев аренды, в том числе за период с октября 2015 по январь 2016 года (л.д. 32-36, 102-116). В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт возврата арендованного помещения ответчиком истцу либо иные доказательства возврата помещения ранее указанного истцом срока.

Ответчиком оплата по договору осуществлялась не в полном объеме (л.д. 86-95).

Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 30.11.2015 (л.д. 101), согласно которому задолженность по арендной плате составила 366 250,00 руб.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у руководителя филиала полномочий н заключение договора аренды, поскольку он опровергается представленной истцом в материалы дела копией доверенности от 30.11.2012, заверенной ответчиком (л.д. 118).

Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на здание, в котором расположено сданное в аренду помещение, как опровергнутое представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 96). 

Кроме того, судом отмечается, что договорная обязанность арендатора вносить арендную плату возникла из заключенного сторонами договора, а не непосредственно из права собственности на объект аренды. В этой связи, при наличии заключенного договора, вопрос о праве собственности на объект аренды является автономным и не подлежит исследованию, до тех пор пока этот вопрос не становится существенным для самого спора об арендной плате, например, когда третье лицо утверждает, что оно является арендодателем, или когда ответчик утверждает, что уплатил арендную плату третьему лицу, и т.п. Действия же ответчика, заключившего договор, и противопоставляющего предъявленному к нему иску, основанному на этом договоре, аргументы, не связанные с самим договором, а связанные с обстоятельствами истца, напрямую ни с ответчиком, ни с самим договором не связанными, являются злоупотреблением правом в форме толкования закона вопреки его смыслу и целям.

Судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде длительного непредъявления иска, поскольку ответчик мог и должен был погасить задолженность по арендной плате и без предъявления иска.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что арендные платежи за октябрь 2014 года и ранее, то есть более 3 лет от даты предъявления иска, находятся за пределами срока исковой давности. 

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.10.2017.

Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 30.11.2015. 

29.01.2015 и 03.02.2015 ответчиком совершены частичные платежи по договору.

Исчисленный с 04.02.2015 срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что частичная оплата является признанием долга только за оплаченный период. Арендная плата, начисленная за каждый конкретный месяц, не является отдельным обязательством и, в случае ее неоплаты, отдельной задолженностью; задолженность по договору, сформировавшаяся на определенную дату, должна рассматриваться как единая задолженность целиком по договору, и ее частичная оплата является признанием всей существующей на тот момент задолженности.

Судом рассмотрено и признано необоснованным заявление о фальсификации доказательств и основанное на нем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что наличие арендных отношений между сторонами, а также признание ответчиком долга, прерывающее течение срока исковой давности, подтверждаются, кроме прочего, совершенными ответчиком арендными платежами, наличие, размер и даты которых ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом признается обоснованным довод ответчика, оспорившего заявленный ко взысканию размер арендной платы. Арендная плата, начисленная за весь срок аренды, составляет 413 250,00 руб., при этом, как указывалось выше, в материалы дела представлены доказательства частичного внесения ответчиком арендной платы, в том числе за период действия договора в размере 95 500,00 руб. (л.д. 86-90). Судом отклоняется довод истца о том, что указанными платежными поручениями погашалась задолженность по более раннему договору аренды, как противоречащий содержанию платежных поручений и не подтвержденный иными доказательствами по делу. Истец также ссылается в обоснование заявленного размера задолженности по арендной плате на гарантийное письмо ответчика и акт сверки. Дав оценку названным доказательствам, суд пришел к выводу, что акт сверки и гарантийное письмо являются производными доказательствами, и в случае их противоречия первоначальным доказательствам, таким как договор аренды и платежные поручения, последние имеют приоритет.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 317 750,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невнесение арендной платы за период с 16.08.2014 по 11.10.2017.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Давая оценку выполненному истцом расчету неустойки (л.д. 8), судом отмечается следующее.

Размер задолженности в 128 250,00 руб. (п. 2.1 расчета) опровергается материалами дела, в частности, платежными поручениями о частичной оплате. Следовательно, размер неустойки, начисленной на указанную задолженность, является необоснованным.

Напротив, задолженность в 280 750 руб. (п. 2.2 расчета) не противоречит представленным в дело доказательствам, следовательно, исчисленные от указанной суммы задолженности пени за период с 01.03.2016 по 11.10.2017 являются обоснованными.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % является широко применимым в практике предпринимательской деятельности и признается судебной практикой соразмерным последствиям просрочки оплаты.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 165 361,75 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 442,00 руб. платежным поручением от 11.10.2017 № 275 (л.д. 10).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размер, пропорциональном удовлетворенным требованиям, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда было перечислено 15 000,00 руб. платежным поручением от 13.12.2017 № 267. Указанная сумма подлежит возврату ответчику в связи с отказом в назначении судебной экспертизы.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика в форме затягивания рассмотрения дела. Оценив письменные пояснения сторон по данному вопросу, суд считает достаточной мерой воздействия в отношении ответчика указание в настоящем решении на факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, и считает возможным воздержаться от принятия иных мер процессуального реагирования в этой связи.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в наименовании банка, в котором открыт счет ответчика, на который подлежит возврату перечисленная в депозит суда денежная сумма: вместо «Сбербанк России» указано «Сбербпнк России. На основании ст. 179 АПК РФ суд считает возможным исправить данную опечатку, не изменяя сути решения, путем указания правильного наименования банка в полном тексте решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда пожарной безопасности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» 317 750 рублей задолженности, 165 361 рубль 75 копеек неустойки, 11 669 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Фонду пожарной безопасности с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 15 000 рублей поступившие от Фонда пожарной безопасности на основании платежного поручения № 267 13 декабря 2017 года (платежные реквизиты: ИНН 

<

***>, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Г. МОСКВА, р/с 

<

***>, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме

Судья      М.В. Голощапов