АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25378/2016

г. Краснодар

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017  г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании                   от истца – закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  управляющей компании –                         общества  с ограниченной ответственностью «КИНТЕХ» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)   – ФИО1 (доверенность от 19.11.2015),  в отсутствие ответчиков: публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Степлайн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества                             с ограниченной ответственностью «Дигитал.Лайф» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Интрикс»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с  ограниченной ответственностью «Финстайл», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» в лице  управляющей компании – общества  с ограниченной ответственностью «КИНТЕХ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                     от 31.01.2017 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В.,                        Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-25378/2016, установил следующее.

ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее – торговый комплекс)                             в лице управляющей  компании – общества с ограниченной ответственностью «КИНТЕХ» (далее – управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском                                        к ПАО Банк "Возрождение"» (далее – банк) и ООО «Степлайн» (далее – общество)                           о признании недействительными: договоров поручительства от 19.08.2010                                      № 04-18/10/27-П2,  от 18.04.2011 № 04-18/11-18-П2, от 12.08.2011 № 

<

***>-П2,                   от 04.10.2011 № 04-18/11/43-П7; договоров залога от 19.08.2010 № 04-18/10/27-И,                          от 18.04.2011 № 04-18/11/18-И, от 12.08.2011 № 

<

***>-И, от 04.10.2011                              № 04-18/11/43-И;   и  о применении последствий недействительности указанных сделок.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дигитал.Лайф»,                 ООО «Интрикс», ООО «Финстайл».

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности,  о применении которой заявил банк.

В кассационной жалобе торговый комплекс просит отменить судебные акты                         и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суды не установили фактические обстоятельства дела, отказав истцу в приобщении доказательств, а также в исключении доказательств, которые заведомо изготовлены путем совершения преступления, в связи с чем дело подлежит пересмотру.

 От банка и общества поступили письменные отзывы на кассационную жалобу,                     в которых они просили оставить без изменения решение и постановление, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель торгового  комплекса поддержал доводы кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, банк (кредитор) и ООО «Дигитал.Лайф» (заемщик 1) заключили кредитный договор                             от 19.08.2010 № 04-17/10/27, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 17.08.2012 включительно с лимитом задолженности                           в сумме 64 млн рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере,                в сроки и на условиях данного договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка                                    по кредиту устанавливается в размере 11% годовых и может быть изменена в порядке, установленном в договоре (пункт 1.2 договора). 

18 апреля 2011 года банк (кредитор) и ООО «ДигиталЛайф» (заемщик 1) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 17.04.2013 включительно с лимитом задолженности в сумме 50 млн рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка по кредиту  устанавливается в размере 10,5% годовых и может быть изменена в порядке, установленном в договоре (пункт 1.2 договора).  

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитным  договорам  являются в совокупности: залог недвижимого имущества (земельного участка)                           по договору от 19.08.2010   № 04-18/10/27-И, договор поручительства от 19.08.2010                    № 04-18/10/27-П2, залог недвижимого имущества (земельного участка) по договору                    от 18.04.2011 № 04-18/11/18-И, договор поручительства  от 18.04.2011 №  04-18/11/18-П2, заключенные  банком (кредитор) и торговым комплексом (поручитель). 

Банк (кредитор) и ООО «Интрикс» (заемщик 2) 12.08.2011 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию   на срок до 10.08.2012 включительно с лимитом задолженности в сумме 66 млн рублей               для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка по кредиту  устанавливается в размере 10,5% годовых и может быть изменена в порядке, установленном в договоре                         (пункт 1.2 договора).  

04 октября 2011 года банк (кредитор) и ООО «Интрикс» (заемщик 2) заключили  кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 03.10.2012 включительно с лимитом задолженности в сумме 134 млн рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 10,8% годовых и может быть изменена в порядке, установленном в  договоре (пункт 1.2 договора).

 В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору сторонами заключены: договор залога недвижимого имущества (земельного участка) от 12.08.2011                             № 

<

***>-И, договор поручительства от 12.08.2011 № 

<

***>-П2, договор                  залога недвижимого имущества (земельного участка) от 04.10.2011 № 04-18/11/43-И, договор поручительства от 04.10.2011 № 04-18/11/43-П7.

 Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на то, что управляющая организация торгового комплекса не участвовала в оформлении, согласовании  и заключении указанных выше договоров поручительства и залога, обратился в арбитражный суд                      с иском.

В силу пункта  1 статьи 166 Кодекса (в редакции на момент совершения сделок) сделка, недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                   и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                                 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке                       по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1                            статьи 181 Кодекса.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 341 Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ                    «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, договор об ипотеке вступает в силу и начинает свое действие                       с момента его государственной регистрации, с этого момента начинается и его исполнение.

Суды установили, что спариваемые договоры об ипотеке заключены торговым комплексом и банком, прошли государственную регистрацию:  договор от 19.08.2010                          № 04-18/10/27-И  зарегистрирован  06.09.2010, от  18.04.2011  № 04-18/11/18-И   –  23.04.2011, от 12.08.2011 № 

<

***>-И  –  19.08.2011, от 04.10.2011  № 04-18/11/43-И – 11.10.2011 (т. 1, л. 

<

...>, 68). 

Согласно статье 361 Кодекса  по договору поручительства  поручитель обязывается  перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части. Договор поручительства  может быть заключен  также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

 Договор поручительства  начинает исполняться поручителем  с момента  принятия  им на себя  обязанностей  отвечать перед  кредитором должника по основному договору.   Таким образом, течения срока  исковой давности  по договорам  поручительства от 19.08.2010, 18.04.2011, 12.08.2011, 04.10.2011  началось в  указанные даты их совершения и  к моменту предъявления иска  истекли.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковыми требованиями торговый комплекс обратился 21.07.2016, то есть                          с пропуском срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Кодекса.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции банк заявил  о пропуске  истцом  срока  исковой давности (отзыв на иск –  т. 1, л. д. 102).

В связи с изложенным  у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска торгового комплекса.

Судебными инстанциями принято во внимание, что ранее в деле                                              № А32-26794/2012 рассмотрен иск ФИО2 к ответчикам: торговому комплексу, банку, ООО «ДигиталЛайф», ООО «Интрикс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  о признании  недействительными   спорных договоров залога и поручительства  и применении  последствий  их недействительности. Решением от 04.06.2013 (резолютивная часть  объявлена  27.05.2013), оставленным  без изменения  апелляционным постановлением от 23.08.2013  и постановлением  кассационного суда                  от  16.12.2013, в удовлетворении требований отказано.  Торговый комплекс,  являвшийся ответчиком по данному  делу, а также  управляющая им организация в ходе рассмотрения  дела  знали или должны были знать о  спорных сделках, совершенных с участием торгового  комплекса.  Трехлетний срок  исковой давности, исчисляемый по состоянию на дату обращения с иском по настоящему делу (21.07.2016), истек.   

Утверждение заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,               статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка  которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда                                         и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу                                             № А32-25378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                   Н.В.Чесняк               

Судьи        В.Ф. Кухарь

                                                                                                                              Л.А. Трифонова