2315/2018-74717(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46098/2017

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 года

15АП-9910/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу № А32-46098/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг»  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских  

портов Черного моря» о взыскании убытков, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» (далее – истец,  ООО «ТД «Агроторг», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Черного  моря» (далее – ответчик, ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря»,  учреждение) о взыскании 5 000 000 руб. убытков в размере залоговой стоимости  имущества по договору ипотеки 101700/0011-7.6 от 05.02.2010.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Общество ссылается на нарушение процедуры снятия ипотеки на основании соглашения  от 12.03.2010, подписанного неуполномоченными лицами, на основании которого была  погашена запись об ипотеки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своих представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2010  между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» был  заключен кредитный договор N 101700/0011 на сумму 19 000 000 рублей.  

В обеспечение кредитного договора N 101700/0011 от 05.02.2010 между  ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ахтарский рыбзавод» был заключен договор об ипотеке  (залоге) N 101800/0011-7.6 от 05.02.2010, предметом которого являлось судно смешанного  плавания «река-море» ПТР «Сатурн», зарегистрированное в Государственном судовом  реестре морского порта Новороссийск, порядковый регистрационный номер N 32, дата  регистрации 12.09.2007, присвоен Международной морской организацией  идентификационный номер 940148, регистрационный номер 55633, класс судна М-СП 3,5  дата и место постройки 2002 года, г. Астрахань. Залоговая стоимость составила  5 000 000 рублей.  

28.12.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» был заключен  договор уступки прав (требований) N 100000/3001-16, в соответствии с которым истцу  были переданы права требования, в том числе к ООО «Астраханская рыбоконсервная  компания».  

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с тем, что основной заемщик не  исполнил обязательства перед банком, на предмет залога (судно) было обращено  взыскание, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в  Приморско-Ахтарском районном отделе судебных приставов, и наложен арест на судно  (постановление от 12.03.2012).  

Из выписки Государственного судового реестра морского порта Новороссийск по  состоянию на 29.05.2013, истцу стало известно, что регистрационная запись об ипотеке  (залоге) судна смешанного плавания «река-море» 101700/0011-7.6. от 05.02.2016 погашена  06.11.2011. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте судна отменено.  

Как указывает истец, 11.03.2012 произошла перерегистрация судна  от собственника ООО «Ахтарский рыбзавод» к новому собственнику ООО «Ахтарское  судоремонтное предприятие», а затем к третьему лицу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 в отношении  ООО «Ахтарский рыбзавод» введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу  N А32-21558/2011 ООО «Ахтарский рыбзавод» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Полагая, что ответчиком снятие ипотеки было произведено незаконно, общество  понесло убытки в размере залоговой стоимости имущества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующими положениями.  

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  

договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.  15 ГК РФ).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств  по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками  и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного  из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику  указанного вида ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия  для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий.  

На основании статьи 374 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  ипотека судна или строящегося судна устанавливается в целях обеспечения денежного  обязательства договором собственника судна или строящегося судна (залогодателя) и  кредитора (залогодержателя) с последующей регистрацией ее в соответствии со статьями  376 и 377 указанного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации ипотека суда регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано  судно.  

Частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  случаи, при которых залог прекращается.  

Пунктом 1 статьи 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  установлено, что ипотека судна или строящегося судна прекращается при: погашении  денежного долга; прекращении денежного обязательства иными, чем погашение долга,  способами (принудительной продажей и другими); гибели судна или строящегося судна,  за исключением случаев, если залогодержатель ипотеки судна или строящегося судна  может осуществить свое требование к страховому возмещению, причитающемуся в связи  с гибелью судна или строящегося судна в соответствии с договором морского  страхования.  

При представлении доказательств о прекращении ипотеки судна или строящегося  судна в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, орган регистрации  вносит в соответствующий реестр судов или реестр строящихся судов запись о  прекращении ипотеки судна или строящегося судна (п. 2 статьи 387 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации).  

Учреждение, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается  на письмо от 01.02.2012 N Д01-34/68 ООО «ТД «Агроторг» об информировании ответчика  об исполнении договора об ипотеке (залоге) судна смешанного «река-море» плавания  N 101700/011-7.6 от 05.02.2010, общество просило снять (погасить) соответствующую  залоговую запись в государственном реестре. К указанному письму также было  приложено соглашение от 06.10.2011 о расторжении договора об ипотеке (залоге) судна  смешанного «река-море» плавания N 101700/0011-7.6. от 05.02.2010, согласно которому  стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ООО «ТД «Агроторг» и  ООО «Ахтарский рыбзавод» договора об ипотеке (залоге) N 101700/0011-7.6 от 05.02.2010  с 06.10.2011.  

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы подлинные  документы из судового дела: письмо истца от 01.02.2012 N Д01-34/68 и подлинное  соглашение о расторжении договора ипотеки от 06.11.2011. Данное соглашение  подписано со стороны ООО «ТД «Агроторг» генеральным директором ФИО2 и  скреплено печатью истца.  

Суд первой инстанции отклонил довод истца о подписании соглашения  неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что соглашение от 06.10.2011 о расторжении договора об ипотеке (залоге) судна  смешанного «река-море» плавания N 101700/0011-7.6. от 05.02.2010 признано, в  установленном законом порядке, недействительным.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014  по делу № А32-21558/2011 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Агроторг» к  ООО «Ахтарский рыбзавод» об установлении требований было отказано. При  рассмотрении указанного заявления судом было установлено заключение между  ООО «ТД «Агроторг» и ООО «Ахтарский рыбзавод» соглашения от 06.10.2011 о  расторжении договора об ипотеке (залоге) судна смешанного «река-море» плавания  N 101700/0011-7.6. от 05.02.2010.  

Согласно статье 76 КТМ РФ на капитана морского порта возлагается  осуществление государственной регистрации судов и выдача соответствующих судовых  документов; регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судна  или строящегося судна и иных прав на них, выдача соответствующих документов.  

В части 4 статьи 33 КТМ РФ указано, что записи в реестры судов вносятся в  соответствии с Правилами регистрации судов и прав на них в морских портах,  утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.12.2010 N 277 (далее -  Правила регистрации), действующими до 29.12.2017.  

В пункте 32 Правил регистрации указано, что основанием для регистрации судна,  наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на  судно являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные  

в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент  совершения сделки.  

Как указывает учреждение в отзыве на апелляционную жалобу на основании  представленного соглашения и письма регистрирующий орган был обязан снять  (погасить) ипотеку судна ПТР «Сатурн». При этом законодательством РФ не вменено в  обязанности регистрирующего органа направлять оригиналы документов, на основании  которых произведено снятие (погашение) ипотеки судна, заявителю, что опровергает  довод ООО «ТД «Агроторг» о нарушении ФГБУ «АМП Черного моря» процедуры снятия  (погашения) ипотеки судна.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  регистрационная запись в государственном судовом реестре морского порта  Новороссийск об ипотеке (залоге) судна ПТР «Сатурн» погашена ответчиком правомерно;  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Апелляционная жалоба мотивированных доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом  первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за  обращение с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу   № А32-46098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев