ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206517/22-89-1103

г. Москва

11 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 АУТО ЛОДЖИСТИКС (РУС)" (127410, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) о взыскании 20 868,78 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 20 868,78 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 02.12.2022.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО".

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО"  не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду их необоснованности.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у  ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" следующие документы: дилерский договор или дилерское соглашение на основании которого ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" вправе осуществлять гарантийный восстановительный ремонт поврежденных новых товарных автомобилей по заказу АО «Автоваз»

Ходатайства истца об истребовании доказательств не мотивированно должным образом, а именно, необходимость данных документов в рассматриваемом деле, какие именно обстоятельства они могут подтвердить или опровергнуть, по какой причине истец не может самостоятельно получить указанные документы, а также, доказательства его обращения за получением указанных документов, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 г. между ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» (ранее - «Рольф-Лоджистик») (далее -«Истец») и АО «АВТОВАЗ» был заключен Договор Транспортной экспедиции (перевозка готовых автомобилей по территории РФ, в т.ч. в Калининградскую область) № 932899 (далее - «Договор экспедирования») в соответствии с которым АО «АВТОВАЗ» (выступая Клиентом по Договору экспедирования) поручает, а Истец (выступая Экспедитором по Договору экспедирования) принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить или организовать выполнение перевозки Автомобилей на территории Российской Федерации (в т. ч. в Калининградскую область) в соответствии с Заявкой АО «АВТОВАЗ», а также осуществлять иные юридические и физические действия.

В соответствии с разделом 1 Договора экспедирования:

«Автомобили» — легковые и другие автомобили, заявляемые Клиентом к перевозке в соответствии с Договором.

«Грузополучатель» - физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение Автомобилей в соответствии с условиями Заявки и данными товарно-транспортной накладной (далее — ТТН) и транспортной накладной (далее — ТН) российского или международного (далее — СМИ) образца.

«Дилер» - юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность по реализации и послепродажному обслуживанию автомобилей LADA на территории Российской Федерации и за ее пределами, и создающее дилерскую сеть.

13.02.2022 г. на основании Товарно-транспортной накладной № 06839618 (далее - «ТТН») Истец принял на себя обязательства по перевозке груза, а именно: нового автомобиля LADA Largus GEF, VIN: 

<

***> (далее «Товарный автомобиль»).

В процессе перевозки, 14.02.2022 года, рядом с домом №24И по ул. Производственная, г. Кирова произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием двух транспортных средств:

- Шевроле Ланос гос номер С837РМ/43 (далее - «Шевроле»), под управлением ФИО2,

- и Mercedes-Benz 1836 AXOR LS, гос. номер 

<

***> в составе с полуприцепом Rolfo Blizzard 3.2., гос. номер 

<

***> (далее - «Автовоз»), собственником которого является ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)», под управлением ФИО3.

В соответствии с Постановлением о назначение административного наказания от 21.04.2022г. (дело №5-546/2022), ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, совершил занос автомобиля, после чего произошло столкновением с Автовозом.

В результате ДТП пострадал груз - Товарный автомобиль, перевозимый Истцом в адрес Грузополучателя ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" (дилер АО «АВТОВАЗ»).

22 марта 2022 года Дилер осуществил восстановительный ремонт Товарного автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 20 868 рублей 78 копеек.

24.03.2022 г. в адрес Истца поступила претензия  о возмещении убытков, вызванных повреждением груза с требованием оплатить понесённый ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" ущерб в общем размере 20 868 рублей 78 копеек.

Истец рассмотрел претензию Дилера и за счет собственных средств компенсировал претензионные требования ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 5345 от 26.04.2022г.

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие" (согласно полису XXX 0190247704) с лимитом страхового возмещения в размере 400 000, то Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2022 г. в адрес Истец поступила телеграмма, в соответствии с которой Ответчик потребовал от Истца предоставить повреждённое транспортное средство для проведения осмотра.

Так как Товарный автомобиль являлся грузом, который Истец перевозил по Договору экспедирования и который на момент подачи Заявления о выплате страхового возмещения уже был отремонтирован Дилером, то предоставить его Ответчику для осмотра Истец не имел возможности.

08.07.2022 г. в адрес Истца поступило письмо от Ответчика Исх.№ 677115-04/УБ в соответствии с которым Ответчик уведомил Истца о возврате Заявления № б/н от «20» июня 2022 года о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Истец не предоставил Товарный автомобиль к осмотру.

05.07.2022 г. Истце направил в адрес Ответчика Повторное заявление о выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что предоставить Товарный автомобиль на осмотр не представляется возможным, так как он является грузом и собственностью ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО». Также, Истец сообщил Ответчику о том, что Дилер уже отремонтировал Товарный автомобиль, о чём свидетельствуют документы на ремонт, направленные Ответчику ранее.

К своей претензии Истец приложил копию Договора экспедирования, а также письмо от ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» № 45 от 05.07.2022 г., в котором Дилер подтверждает, что Товарный автомобиль не является собственностью Истца, а является грузом, который Истец перевозил на основании ТТН.

Ответчик направил в адрес Истца письмо Исх.№ 682709-04/УБ от 12.07.2022 г., в котором сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Отказ ответчика  в возмещении убытков послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на не предоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщика.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,  иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако истец ТС на осмотр самостоятельно и добровольно не представил, от осмотра, организованного Страховщиком - целенаправленно уклонился.

ООО «СК «Согласие», действуя добросовестно, направило потерпевшему - истцу по делу:

1. Направление на проведение технической экспертизы

2. Уведомление телеграфом о необходимости представления ТС на осмотр, однако в указанные даты ТС представлено на осмотр не было, о чем составлен акт о непредоставлении ТС на осмотр от 01.07.2022г., 06.07.2022г.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы, поскольку ответчик своевременно исполнил обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 7. "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение с абз. 2 п. 7. "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) Ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца.

Действуя добросовестно, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец должен был обратиться в ООО «Согласие» для проведения осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям с дефектовкой его в условиях СТОА.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не допустило нарушений прав потерпевшего, в связи с чем отсутствует основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 О.А. Акименко