ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    01.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2                      (г. Хабаровск, ОГРНИП 313272324600032, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.04.2020), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4 (г. Смоленск), заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава Промышленного районного отдела судебных приставов                  г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5 (г. Смоленск) и заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО6 (г. Смоленск), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Смоленск, ОГРНИП 309673125400016, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу № А62-6097/2020 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска (далее – отдел) управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) ФИО4 (далее – пристав-исполнитель), заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава отдела ФИО5 (далее – заместитель начальника отдела) и заместителю руководителя управления – заместителю главного судебного пристава Смоленской области ФИО6 (далее – заместитель руководителя управления) о признании незаконным бездействия пристава по исполнительному производству № 3162/17/67036-ИП; о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела, выразившегося в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами- исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятии мер по принятию решения по поступившей жалобе, а также о признании незаконным бездействия заместителя руководителя управления, выразившегося в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Определениями суда первой инстанции от 28.07.2020 и 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, индивидуальный предприниматель                            ФИО7 (далее – ИП ФИО7), публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – общество) и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что за время ведения исполнительного производства пристав не производил каких-либо взысканий с должника, а также не предпринимал действий, направленных на фактическое взыскание задолженности. Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено. Отмечает, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 части жилого помещения вынесено приставом по истечении более полутора лет после выявления данного жилого помещения. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие у ИП ФИО7 денежных средств на счетах, требования предпринимателя удовлетворены не были. Полагает, что пристав-исполнитель более двух месяцев не производил взыскания на денежных средств, находящихся на счете должника, поскольку о счете ИП ФИО7                                              № 40817810338292929456, открытого в ПАО «Сбербанк», приставу было известно на момент вынесения постановления от 14.05.2020, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по этому счету, находящиеся в банке, вынесено им лишь 30.07.2020. Считает, что приставом не принимались меры к розыску должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указывает на то, что приставом не рассмотрено и оставлено без ответа его заявление о представлении копии материалов исполнительного производства.

Также обращает внимание суда на нарушение отделом и управлением сроков рассмотрения его жалоб и обращений. Отмечает, что постановление управления от 26.06.2020 № 67905/20/15156-ВБ направлено с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в состав сводного исполнительного производства № 7109/17/67036-СД в отношении ИП ФИО7 (должник) входят следующие исполнительные производства: от 16.01.2019 № 1640/19/67036-ИП в пользу инспекции на сумму 37 904 рубля 60 копеек; от 27.08.2020 № 98058/20/67036-ИП в пользу                               ООО «СФО Аккорд финанс» – 292 676 рублей 98 копеек; от 27.08.2020                                               № 97957/20/67036-ИП в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» – 229455,61 рублей; от 09.04.2020 № 32641/20/67036-ИП в пользу МИФНС России № 5 по Смоленской области – 36 328 рублей 59 копеек; от 04.09.2017 № 73483/17/67036-ИП в пользу общества –                 322 653 рублей 61 копейки; от 17.07.2017 № 67944/17/67036-ИП в пользу общества – 406 059 рублей 30 копеек и от 03.02.2017 № 3162/17/67036-ИП в пользу предпринимателя – 75 564 рублей 89 копеек.

В рамках исполнительного производства № 3162/17/67036-ИП приставом-исполнителем 03.02.2017 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ГИБДД 04.02.2017 поступил ответ, содержащий сведения о наличии зарегистрированного за ИП ФИО7 транспортного средства                                 «Фольксваген Golf Cl»; 1987 г. в.; г/н «

<

***>»; VIN «

<

***>», в связи с чем 15.03.2017 приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Постановлением от 14.08.2017 взыскан исполнительский сбор.

Приставом-исполнителем 03.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «СТ-ГРУПП», а 08.12.2017 – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Смоленский филиал            АБ «Россия».

Приставом-исполнителем в управление Росреестра 31.10.2018 направлен запрос о наличии права собственности, зарегистрированного за должником, в ответ на который письмом от 13.12.2018 сообщено, что за должником зарегистрированы доли в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 67:27:0030850:1874, площадь 62.9 кв. м.

Приставом-исполнителем 26.11.2018, 21.07.2019 и 25.12.2019 совершен выход по адресу регистрации должника, однако дверь в квартиру никто не открыл; 21.07.2019 оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, а 30.07.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры.

Постановлениями от 14.05.2020 и 26.05.2020 приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк».

При выходе пристава-исполнителя 27.05.2020 по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения дверь в квартиру никто не открыл.

Постановлением от 26.06.2020 ИП ФИО7 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Приставом-исполнителем 22.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020 и 30.07.2020 направлены запросы в инспекцию, ГУ – УПФР г. Смоленска, МИФНС России № 5 по                      г. Смоленску, ЦАФАП, ПАО «Сбербанк», ФСС, ЗАГС и Российский Союз Автостраховщиков.

Также приставом-исполнителем 30.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Смоленском отделении                        № 8609 ПАО «Сбербанк», о запрете на совершение действий по регистрации, а также совершен выход по адресу: 

<

...> в целях проверки имущественного положения должника. 

Однако должник по этому адресу не установлен. По указанному адресу проживают родители должника, со слов которых ФИО7 проживает на улице Черняховского. Номер телефона, по которому можно связаться с ИП ФИО7, предоставить отказались.

По исполнительному производству № 3162/17/67036-ИП задолженность в размере 75 564 рублей 89 копеек в пользу предпринимателя отнесена к четвертой очереди взыскания согласно очередности, установленной пунктом 1 статьи 111 Закона                    № 229-ФЗ.

В рамках данного исполнительного производства в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 4046 рублей 58 копеек, сумма долга составляет 71 518 рублей 31 копейку.

Предпринимателем в отдел подана жалоба на бездействие пристава, в удовлетворении которой отказано постановлением от 05.02.2020 № 67036/20/24769.

В связи с этим предпринимателем подана жалоба в управление, в удовлетворении которой также отказано постановлением от 26.06.2020

Полагая, что бездействие пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела и заместителя руководителя управления являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы  Законом № 229-ФЗ  и  Федеральным  законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ

(далее – Закон № 118-ФЗ).  

 Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следует особо отметить, что указанный срок не является пресекательным и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, о чем говорится в части 8 статьи 36 данного Закона. В то же время данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость своевременного принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.  

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, – исполнительные действия (часть  1 статьи  64 Закона                           № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим законом, производить оценку имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 50).

В абзаце 3 пункта 15 и пункте 82 этого же постановления сказано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Обосновывая свою позицию, предприниматель ссылается на то, что за время ведения исполнительного производства пристав-исполнитель каких-либо взысканий с должника не производил, действий, направленных на фактическое взыскание задолженности, не предпринимал.

Проанализировав все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приставом-исполнителем был предпринят весь необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов в пользу предпринимателя.

Так, суд справедливо указал на то, что  постановлением от 03.02.2017 в отношении ИП ФИО7 приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство                            № 3162/17/67036-ИП о взыскании в пользу предпринимателя 75 564 рублей 89 копеек, копия которого направлялась приставом-исполнителем в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

При этом порядок направления взыскателю по исполнительному производству почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в пункте 4.8.5 которой указано, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Ввиду этого реестр почтовой корреспонденции не формируется.

Ни указанная инструкция, ни положения Закона № 229-ФЗ не возлагают на пристава обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказной корреспонденцией.

Такое требование существует только по отношению к должнику, поскольку влияет на исчисление срока для добровольного исполнения  (часть 12 статьи 30 Законом                        № 229-ФЗ).

 На основании поступившего ответа из ГИБДД УМВД России приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.03.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Фольксваген гольф CL»; 1987 Г.В.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Из материалов исполнительного производства № 3162/17/67036-ИП следует, что до настоящего времени место нахождения должника ФИО7 и указанного транспортного средства неизвестно. 

По имеющейся информации в материалах исполнительного производства по адресу 214031, 

<

...> должник не проживает.

При этом предприниматель в подразделение Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением об объявлении указанного транспортного средства в розыск не обращался. 

Кроме того, необходимо отметить, что исполнительное производство                                     № 3162/17/67036-ИП входит в состав сводного, соответственно при возможной реализации транспортного средства денежные средства в любом случае распределились бы в порядке очередности.

Довод апелляционной жалобы о том, что приставом-исполнителем не обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО7 на праве собственности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Приставом-исполнителем на основании поступившего ответа из ГИБДД УМВД России вынесено постановление от 15.03.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Фольксваген Гольф CL»; г/н «

<

***>»; VIN «

<

***>», однако до настоящего времени место нахождение указанного транспортного средства неизвестно. 

Иного предпринимателем не доказано.

Однако поскольку с заявлением об объявлении указанного транспортного средства в розыск предприниматель в отдел не обращался, отсутствие транспортного средства не позволяет обратить на него взыскание.

В ответ на запрос от 31.10.2018 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлена информация от 08.12.2018, в которой указано о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе (1/4 часть жилого помещения), расположенном по адресу 

<

...>.

Материалами исполнительного производства установлено, что 24.04.2020 в рамках исполнительного производства №32641/20/67036-ИП приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: общая долевая собственность, 1А доля в праве жилого помещения по адресу: 

<

...>; кадастровый № 67:27:0030850:1874; площадь – 62,9 кв. м; номер государственной регистрации                                        67-01/00-48/2003-0776; дата государственной регистрации 12.08.2003.|

В рамках исполнительного производства № 3162/17/67036-ИП приставом-исполнителем 30.07.2020 повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Таким образом, следует признать, что пристав-исполнитель не допустил нарушение закона, проведя весь комплекс необходимых действий, по совершении которых с                            ИП ФИО7 в пользу предпринимателя взыскано и перечислено                                               4046 рублей 58 копеек. 

Задолженность в такой сумме перечислена в адрес предпринимателя не ввиду неисполнения приставом-исполнителем своих обязанностей, а ввиду нахождения на исполнении у пристава иных исполнительных производств в отношении                                                      ИП ФИО7, очередность которых определена статьей 111 Закона № 229-ФЗ.

При этом от факт, что за ИП ФИО7 по прежнему числится задолженность, сам по себе не свидетельствует о бездействии пристава.

Недостижение действиями пристава желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о его бездействии.    

Относительно доводов предпринимателя о том, что, несмотря на наличие у                 ИП ФИО7 денежных средств на счетах, его требования удовлетворены не были, а общая сумма задолженности и размер требований пристава в постановлениях об обращении взыскания противоречат суммам, указанным в ранее принятом постановлении от 13.05.2020, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением пристава от 13.05.2020 в одно исполнительное производство в отношении ИП ФИО7 объединены следующие исполнительные производства: № 3162/17/67036-ИП на сумму 75 564 рублей 89 копеек;   № 67944/17/67036-ИП на сумму 406 059 рублей 30 копеек, № 73483/17 на сумму                   322 653 рублей 61 копейки и № 1640/19/67036-ИП на сумму 37 904 рублей 60 копеек. 

Всего общая сумма долга составила 847 146 рублей 84 копейки, которая складывается из остатка задолженности по всем указанным в постановлении исполнительным производствам на дату вынесения постановления об объединении в сводное по должнику.

Вместе с тем постановление от 26.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено приставом в рамках исполнительного производства № 3162/17/67036-ИП, а не в рамках сводного ИП, с учетом остатка задолженности на дату вынесения постановления.

Также постановлением пристава от 18.06.2020 в одно производство объединены следующие исполнительные производства: № 32641/20/67036-ИП на сумму                             36 328 рублей 59 копеек, № 3162/17/67036-ИП на сумму 75 564 рублей 89 копеек;                      № 67944/17/67036-ИП на сумму 406 059 рублей 30 копеек и № 73483/17 на сумму               322 653 рублей 61 копейки, а всего на общую сумму – 845 570 рублей 83 копеек.

При этом общая сумма долга по сводному исполнительному производству                         № 7109/17/67036-СД, указанная в постановлении от 18.06.2020, меньше, чем в постановлении от 13.05.2020 на сумму 1576 рублей 01 копейки ввиду того, что исполнительное производство № 1640/19/67036-ИП на общую сумму долга                                    37 904 рубля 60 копеек исключено из сводного и окончено 18.06.2020.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что пристав-исполнитель более двух месяцев не производил взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку о счете ИП ФИО7 № 40817810338292929456, открытого в                               ПАО «Сбербанк», в то время, как ему  об этом было известно на момент вынесения постановления от 14.05.2020, вынеся постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, лишь 30.07.2020, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно постановлению об обращении взыскания на указанный расчетный счет в пределах суммы долга (т. 1, л. 72) приставом в рамках исполнительного производства № 3162/17/67036-ИП в пользу предпринимателя 14.05.2020 обращено взыскание на денежные средства ИП ФИО7, находящиеся в банке на счете                  № 40817810338292929456.

Мнение предпринимателя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об исполнительном розыске безосновательно, поскольку в силу части 5 пункта 2 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 тысяч рублей.

Исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом- исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Как следует из материалов дела, заявитель не обращался в службу судебных приставов в соответствии со статьей 65 этого же Закона  с заявлением произвести розыск должника.

Следовательно, в силу положений частей 3, 4, 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ правовых оснований для совершения данного исполнительного действия без заявления взыскателя у пристава не имелось. 

Мнение предпринимателя о том, что приставом не рассмотрено и оставлено без ответа его заявление о представлении копии материалов исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела

Так, судом первой инстанции установлено, что в отдел 08.08.2019 поступило заявление предпринимателя с требованием о представлении информации о ходе исполнительного производства, в ответ на которое 26.08.2019 направлено письмо на указанный в заявлении адрес: 680014, 

<

...>                             (ШПИ 21400038905460).

Также в отдел 14.04.2020 поступило заявление предпринимателя с требованием о направлении в его адрес копии исполнительного производства, в том числе копии всех постановлений и иных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

Ответ на это отделом направлен по адресу, указанному в заявлении: 

<

...> Октября, д. 152 (ШПИ 21400047901231).

Таким образом, заявления предпринимателя о представлении копии материалов исполнительного производства рассмотрены отделом, а значит, приставом-исполнителем не допущено бездействие в отношении данного вопроса.  

Что касается заявления предпринимателя в отношении неправомерных бездействий отдела и управления, выразившихся в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и непринятии решений по поступившим жалобам, то суд первой инстанции обоснованно его оставил без удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ, в жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должны быть указаны, кроме прочего, основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

В части 1 статьи 126 этого же закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.  

Из материалов дела усматривается, что отделом 23.01.2020 зарегистрирована жалоба предпринимателя, поданная в порядке подчиненности на бездействие пристава в рамках исполнительного производства № 3162/17/67036-ИП. Срок для принятия процессуального решения установлен 05.02.2020, о чем свидетельствует отметка на самой жалобе.

Заместителем начальника отдела 05.02.2020 вынесено постановление                               № 67036/20/24769, которое направлено в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией (ШПИ 21400044901685) и получено им 24.03.2020, о чем свидетельствует отчет с официального сайта АО «Почта России».

Также отделом 17.04.2020 зарегистрировано обращение предпринимателя, поданное в порядке Закона № 59-ФЗ. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) срок для предоставления ответа на обращения составляет 30 календарных дней.

В связи с этим срок для принятия процессуального решения установлен 06.05.2020.

Заместителем начальника отдела 06.05.2020 подготовлен ответ № 67036/20/249869, который направлен предпринимателю почтовым отправлением (ШПИ 21400047901231), однако согласно данным сайта АО «Почта России» 13.07.2020 возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, отделом не нарушены сроки рассмотрения поданных предпринимателем обращений, ответы направлены в установленный законом срок.

Предпринимателем также подана жалоба на бездействие должностных лиц отдела. 

Согласно части 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.  

В своей жалобе, зарегистрированной в управлении 11.06.2020, представитель обжалует бездействие начальника отдела, выразившееся в нерассмотрении начальником отдела жалобы и обращения предпринимателя, соответственно от 17.01.2020 и от 10.04.2020. 

Срок для исполнения жалобы определен 26.06.2020, поскольку согласно статье 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями, однако в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (12.06.2020, 13.06.2020, 14.06.2020, 24.06.2020 – выходные дни).

Как установлено судом первой инстанции, в постановлении от 26.06.2020                                 № 67905/20/15156-ВБ дана оценка действиям начальника отдела. Так, в постановлении от 26.06.2020 указано, что заместителем начальника отдела 05.02.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено  представителю взыскателя 10.02.2020 (ШПИ 21400044901685) на адрес, указанный в жалобе, что подтверждается почтовым реестром от 10.02.2020 № 35. Письмо 21.02.2020 прибыло в место вручения и после неудачной попытки письмо возвращено, прибыв обратно 23.03.2020 в место вручения в г. Смоленск.

 Таким образом, следует признать, что  жалобы  должностными лицами отдела и управления были рассмотрены в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока отправки этого постановления не может быть принят во внимание.

В силу части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно отчету с официального сайте АО «Почта России» копия постановления от 26.06.2020 № 67905/20/15156-ВБ (ШПИ 21400048764729) направлена в адрес предпринимателя 03.07.2020, т. е. с нарушением вышеуказанного срока.

Ссылка управления в отзыве на апелляционную жалобу на реестр почтовых отправлений от 26.06.2020 № 319, якобы подтверждающий факт отправки названного постановления в день его вынесения, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе отметку АО «Почта России» о получении данного реестра.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что несвоевременное направление предпринимателю копии постановления от 26.06.2020 № 67905/20/15156-ВБ в нарушение части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия принявшего данное постановление должностного лица службы судебных приставов.

С учетом сказанного является верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия бездействий пристава, отдела и управления, в том числе в своевременном непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного листа, повлекших невозможность взыскания с ИП ФИО7 денежных средств.

В остальном апелляционная жалоба предпринимателя дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 24.09.2020 по делу № А62-6097/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов