Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46858/23-14-366

г. Москва

07 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 29 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     07 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛ-ПРОМ" (ОГРН 1145044002840)

к ответчику АО "КС 2020" (ОГРН 1077758746240)

о взыскании 26 098 795,62 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Данилюк Н.В. по доверенности от 22.02.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛ-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КС 2020" о взыскании:

- по договору 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П от 26.05.2021 г.:

- 17 362 853,35 руб. – задолженности и 269 124,23 руб. – пени;

- по договору № 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П от 26.05.2021 г.:

- 8 337 585,46 руб. – задолженности и 129 232,58 руб. – пени;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судебное заседание проводилось судом в отсутствие извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчика по правилам ст. 136 АПК РФ.

В материалы дела не поступило возражений от ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановлением Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил исковое заявление, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в материалы дела направил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МЕТАЛЛ-ПРОМ" (подрядчик) и АО "КС 2020" (заказчик) заключен договор подряда от 26 мая 2021 г. № 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П на изготовление продукции.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданиям заказчика в течение срока действия настоящего договора изготавливать на своих производственных мощностях продукция, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить продукцию, изготовленную подрядчиком.

В соответствии с п. 1.2 договора, для изготовления продукции подрядчик использует своё сырьё и материалы, стоимость которых включается в стоимость работ, так и сырьё и материалы, предоставляемые заказчиком. Заказчик передаёт сырьё и материалы подрядчику на основании накладной по форме М-15, подписанной уполномоченными представителями сторон. В случаях предоставления подрядчику заказчиком Сырья и материалов, их доставка осуществляется силами и за счёт заказчика.

На основании п. 1.3 договора, наименование, комплектность, количество продукции, сроки изготовления, стоимость и порядок оплаты, сумма прибыли, а также наименование и количество передаваемых заказчиком подрядчику сырья и материалов, стороны согласовывают в Спецификациях (Приложения к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в процессе изготовления продукции возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон.

В силу п. 1.5 договора, изготовление и поставка продукции по настоящему договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 16.04.2021 г. № 2122187301651412209220291, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "КС 2020".

В соответствии с п. 2.2.2 договора, подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Разделом 3 договора установлены стоимость работ и условия оплаты:

3.1. Стоимость работ по изготовлению продукции (цена договора) согласована сторонами в Спецификациях (Приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и определяется как сумма стоимостей работ по всем Спецификациям.

3.2. Цена договора устанавливается в рублях и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе, затраты на изготовление продукции, упаковку, маркировку, погрузку на автотранспорт заказчика, гарантии подрядчика, иные затраты подрядчика, в том числе, налоги и сборы, а также прибыль подрядчика в размере 396 386 руб. без НДС.

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) общая сумма по спецификации составляет 26 953 924,34 руб., в том числе, НДС 20%. Стороны определили, что оплата продукции осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств, выделенных заказчику государственным заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 5 111 150 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации, на основании выставленного подрядчиком счёта.

- авансовый платёж в размере 7 666 725,50 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком до 01 апреля 2022 г. на основании выставленного подрядчиком счёта при условии получения авансирования 2022 года от государственного заказчика.

- окончательный расчёт в размере 14 176 049,34 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком в срок не позднее 29.12.2022 г. при предоставлении подрядчиком документов в соответствии с п. 3.4.2 договора, подписанных полномочными представителями подрядчика.

Конечной датой оплаты по договору подряда от 26 мая 2021 г. № 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П являлось 29.12.2022 г. (Спецификация № 1).

Заказчик нарушил сроки оплаты по договору подряда от 26 мая 2021 г. № 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П (Спецификация № 1).

На 01 марта 2023 г. задолженность заказчика перед подрядчиком составила 14 176 049,34 руб., в том числе, НДС 20%.

Согласно п. 6.4 договора, за просрочку срока окончательного расчёта по договору при отсутствии обоснованной претензии к поставленной продукции заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы окончательного расчёта, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с расчётом истца размер такой неустойки за период с 30.12.2022 г. по 01.03.2023 г. составляет 219 728,77 руб.

В соответствии со Спецификацией № 2 (Приложение № 2 к договору подрядчика) общая сумма по спецификации составляет 3 186 804,01 руб., в том числе, НДС 20%. Стороны определили, что оплата продукции осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств, выделенных заказчику государственным заказчиком, в следующем порядке:

- Авансовый платёж не предусмотрен;

- Окончательный расчёт в размере 3 186 804,01 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком в срок не позднее 29.12.2022 г. при предоставлении подрядчиком документов в соответствии с п. 3.4.2 договора, подписанных полномочными представителями подрядчика.

Заказчик нарушил сроки оплаты по договору подряда от 26 мая 2021 г. № 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П (Спецификация № 2).

На 01 марта 2023 г. задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 186 804,01 руб., в том числе, НДС 20%.

На основании п. 6.4 договора, истцом произведён расчёт неустойки, размер которой за период с 30.12.2022 г. по 01.03.2023 г. составляет 49 395,46 руб.

ООО "МЕТАЛЛ-ПРОМ" в установленный срок выполнило свои обязательства по изготовлению и отгрузке продукции в соответствии с Спецификациями № 1 и № 2; 15.11.2022 г. подрядчик направил в адрес заказчика счета № 554, № 555.

Задолженность ответчиком по данному договору до настоящего времени не погашена.

Также, между ООО "МЕТАЛЛ-ПРОМ" (подрядчик) и АО "КС 2020" (заказчик) заключен договор подряда от 26 мая 2021 г. № 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П на изготовление продукции.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданиям заказчика в течение срока действия настоящего договора изготавливать на своих производственных мощностях продукция, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить продукцию, изготовленную подрядчиком.

В соответствии с п. 1.2 договора, для изготовления продукции подрядчик использует своё сырьё и материалы, стоимость которых включается в стоимость работ, так и сырьё и материалы, предоставляемые заказчиком. Заказчик передаёт сырьё и материалы подрядчику на основании накладной по форме М-15, подписанной уполномоченными представителями сторон. В случаях предоставления подрядчику заказчиком Сырья и материалов, их доставка осуществляется силами и за счёт заказчика.

На основании п. 1.3 договора, наименование, комплектность, количество продукции, сроки изготовления, стоимость и порядок оплаты, сумма прибыли, а также наименование и количество передаваемых заказчиком подрядчику сырья и материалов, стороны согласовывают в Спецификациях (Приложения к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в процессе изготовления продукции возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон.

В силу п. 1.5 договора, изготовление и поставка продукции по настоящему договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 16.04.2021 г. № 2122187301691412209215092, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "КС 2020".

В соответствии с п. 2.2.2 договора, подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Разделом 3 договора установлены стоимость работ и условия оплаты:

3.1. Стоимость работ по изготовлению продукции (цена договора) согласована сторонами в Спецификациях (Приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и определяется как сумма стоимостей работ по всем Спецификациям.

3.2. Цена договора устанавливается в рублях и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе, затраты на изготовление продукции, упаковку, маркировку, погрузку на автотранспорт заказчика, гарантии подрядчика, иные затраты подрядчика, в том числе, налоги и сборы, а также прибыль подрядчика в размере 219 300 руб. без НДС.

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) общая сумма по спецификации составляет 15 660 706,57 руб., в том числе, НДС 20%. Стороны определили, что оплата продукции осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств, выделенных заказчику государственным заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 8 337 585,47 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком до 01 апреля 2022 г. на основании выставленного подрядчиком счёта при условии получения авансирования 2022 года от государственного заказчика.

- окончательный расчёт в размере 7 323 121,10 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком в срок не позднее 29.12.2022 г. при предоставлении подрядчиком документов в соответствии с п. 3.4.2 договора, подписанных полномочными представителями подрядчика.

Заказчик нарушил сроки оплаты по договору подряда от 26 мая 2021 г. № 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П (Спецификация № 1).

На 01 марта 2023 г. задолженность заказчика перед подрядчиком составила 7 323 121,10 руб., в том числе, НДС 20%.

Согласно п. 6.4 договора, за просрочку срока окончательного расчёта по договору при отсутствии обоснованной претензии к поставленной продукции заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы окончательного расчёта, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с расчётом истца размер такой неустойки за период с 30.12.2022 г. по 01.03.2023 г. составляет 113 508,38 руб.

В соответствии со Спецификацией № 2 (Приложение № 2 к договору подрядчика) общая сумма по спецификации составляет 1 014 464,36 руб., в том числе, НДС 20%. Стороны определили, что оплата продукции осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств, выделенных заказчику государственным заказчиком, в следующем порядке:

- Авансовый платёж не предусмотрен;

- Окончательный расчёт в размере 1 014 464,36 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком в срок не позднее 29.12.2022 г. при предоставлении подрядчиком документов в соответствии с п. 3.4.2 договора, подписанных полномочными представителями подрядчика.

Заказчик нарушил сроки оплаты по договору подряда от 26 мая 2021 г. № 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П (Спецификация № 2).

На 01 марта 2023 г. задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 014 464,36 руб., в том числе, НДС 20%.

На основании п. 6.4 договора, истцом произведён расчёт неустойки, размер которой за период с 30.12.2022 г. по 01.03.2023 г. составляет 15 724,20 руб.

ООО "МЕТАЛЛ-ПРОМ" в установленный срок выполнило свои обязательства по изготовлению и отгрузке продукции в соответствии с Спецификациями № 1 и № 2; 15.11.2022 г. подрядчик направил в адрес заказчика счета № 552, № 553.

Задолженность ответчиком по данному договору до настоящего времени не погашена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик сумму задолженности и факт выполнения истцом работ в отзыве на иск не оспаривает, наоборот подтверждает факт надлежащего выполнения обязательств истцом по спорным договорам.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Таким образом, заявленные суммы задолженности по договорам за выполненные работы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как указано в договорам подряда, на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ, Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, в том числе, общими положениями об обязательствах и сделках, изложенными в судебном акте выше, а также условиями самих договоров.

Условие договоров о том, что оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, что оплата продукции, поставленной исполнителем, производится в зависимости от поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика. Более того, законом в перечне основных обязанностей государственного заказчика установлено - обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (п. 8 ст. 7).

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не предусматривает обязательности поступления денежных средств на отдельный счёт ответчика для оплаты работ исключительно от государственного заказчика - Минобороны РФ, не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на отдельный счёт из других источников финансирования. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счёт для оплаты работ соисполнителей ответчик может из других свободных источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Минобороны России.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа. Вместе с тем, это не отменяет обязанностей ответчика как заказчика работ и стороны обязательства оплатить выполненные без замечаний работы исполнителя в соответствии с условиями договора и требованиями ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 ГК РФ, в том числе, за счёт собственных средств, если ответчик не подтвердит данные затраты в составе своих перед государственным заказчиком (Минобороны России).

Иной подход означал бы право ответчика не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае, если по тем или иным причинам оплата по государственному контракту не произойдёт), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 ГК РФ об обязанности заказчика принять и оплатить результат работ.

В настоящий момент за ответчиком на момент подачи иска числится задолженность в размере 25 700 438,81 руб. Товар был получен представителем заказчика, о чём свидетельствует его подпись в накладных, скреплённая печатью Акционерного общества. Заказчик не оспаривал получение товаров по накладным, в установленный срок не заявлял о недостатках товара.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании сумм задолженностей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности. Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на начисление неустойки исходя из 1/300, действующей на дату уплаты неустойки, ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны. Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ №7, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объёме заявленных требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100 000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КС 2020" (ОГРН 1077758746240) в пользу ООО "МЕТАЛЛПРОМ" (ОГРН 1145044002840):

- по договору 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П от 26.05.2021г.:

- 17 362 853,35руб. – задолженности и 269 124,23руб. – пени;

- по договору № 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П от 26.05.2021г.:

- 8 337 585,46руб. – задолженности и 129 232,58руб. – пени.

Взыскать с АО "КС 2020" (ОГРН 1077758746240) в пользу ООО "МЕТАЛЛПРОМ" (ОГРН 1145044002840) 153 494руб. – государственной пошлины и 100 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева