/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14193/2016-АК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А50-12500/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей                                Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: 

от конкурсного управляющего Мозолина А.А.: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 18 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. о признании недействительным соглашения от 22 мая 2015 года, заключенного между ООО «Р-44» и ООО «Эльдорадо», взыскании с ООО «Синергия» в пользу ООО «Эльдорадо» 700 000 руб., взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «Р-44» 998 334,21 руб., 

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-12500/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р-44»  (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора): Торбеев Игорь Александрович 

 

установил:

30.05.2016 Поздина Лариса Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Р-44» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 ООО «Р-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

04.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Р-44» Мозолин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 22.05.2015, заключенного между ООО «Р-44» и ООО «Эльдорадо», взыскании с ООО «Синергия» в пользу ООО «Эльдорадо» 700 000 руб., взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «Р-44» 998 334,21 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ.

Определениями Арбитражного суда Пермского каря от 14.09.2017, 25.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Синергия», Торбеев Игорь Александрович в силу ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Р-44» Мозолина А.А. к ООО «Эльдорадо» и ООО «Синергия» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Р-44» о признании сделки недействительной удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что условия оспариваемой сделки были невыгодны для должника, о чем ООО «Эльдорадо» не могло быть не известно, ООО «Эльдорадо» знало о цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Р-44» и действовало в ущерб интересам кредиторов и должника; ООО «Эльдорадо» не оспаривало размер долга, возражений относительно оснований его возникновения не заявляло. Ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности, с которыми ООО «Эльдорадо» имело возможность ознакомиться; ООО «Эльдорадо» знало и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки. Также апеллянт отмечает, что ООО «Эльдорадо» заключило оспариваемую сделку с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе копии договора цессии (уступки права требования) от 31.01.2013, копии акта об установлении порядка оплаты услуг от 10.03.2008, расчета исковых требований, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 29.02.2008 по 31.01.2013, копии акта снятия показаний, копии акта приемки оказанных услуг № 39394 от 21.11.2011

отказано,  в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств дела на стадии суда апелляционной инстанции и отсутствии доводов, свидетельствующих о невозможности приобщения данных доказательств на стадии суда первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО «ВИЛС» (исполнитель) и ООО «Эльдорадо» (заказчик) заключен договор на прием сточных вод, по условиям которого исполнитель обязуется через присоединенные к городской канализации сети принимать от заказчика сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водоотведения, а заказчик обязуется производить оплату за водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в канализации.

31.01.2013 между ООО «Р-44» (цессионарий) и ООО «ВИЛС» (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от должника цедента - ООО «Эльдорадо» - обязательств на основании договора на прием сточных вод от 09.01.2008 и акта от 10.03.2008 об установлении порядка оплаты услуг за прием сточных вод с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, предъявляемые водоканалом в соответствии со справкой-расчетом, в полном объеме (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора общий размер уступаемого цессионарию цедентом денежного требования (размер задолженности на момент подписания настоящего договора) согласно пункту 1.1 настоящего договора составляет 911 443,29 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по договору на прием сточных вод от 09.01.2008 и договора цессии от 31.01.2013 ООО «Р-44» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании задолженности по указанным договорам.

Определением от 29.04.2015 по делу № А50-6307/2015 исковое заявление ООО «Р-44» к ООО «Эльдорадо» принято к производству суда.

22.05.2015 между ООО «Р-44» в лице директора Торбеева И.А. (сторона 1) и ООО «Эльдорадо» (сторона 2) заключено соглашение в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления стороной 1 иска о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод от 09.01.2008, договору цессии (уступки права требования) от 31.01.2013 (дело № А50-6307/2015 в Арбитражном суде Пермского края).

Согласно п. 2 соглашения сторона 2 признает наличие задолженности перед стороной 1 по договору на прием сточных вод от 09.01.2008, договору цессии (уступки права требования) от 31.01.2013 в сумме 700 000 руб. и обязуется уплатить стороне 1 указанные денежные средства в срок до 05.06.2015.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оплата денежных средств по поручению стороны 1 производится стороной 2 на расчетный счет ООО «Синергия».

При исполнении обязательств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, сторона 2 в назначении платежа указывает, что оплата производится в счет исполнения обязательств ООО «Эльдорадо» перед ООО «Р-44» по договору на прием сточных вод от 09.01.2008, договору цессии (уступка права требования) от 31.01.2013 (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения с момента исполнения стороной 2 обязательств, указанных в пунктах 2-4 настоящего соглашения, обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору на прием сточных вод от 09.01.2008, договору цессии (уступки права требования) от 31.01.2013 считаются исполненными в полном объеме.

В течение 2 дней с момента исполнения стороной 2 обязательств, указанных в пунктах 2-4 настоящего соглашения, сторона 1 обязуется подать в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-6307/2015 заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в том числе от требований о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителей и любых иных расходов, связанных прямо и/или косвенно с рассмотрением дела (п. 6 соглашения).

ООО «Эльдорадо» перечислило ООО «Синергия» денежные средства в размере 700 000 руб. платежным поручением № 378864 от 19.06.2015 с назначением платежа «Оплата в счет исполнения обязательств ООО «Эльдорадо» перед  ООО «Р-44» по дог.на прием сточных вод от 09.01.2008, дог.цессии (уступки права требования) от 31.01.2013».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 производство по делу № А50-6307/2015 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 ООО «Р-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Указывая на то, что соглашение от 22.05.2015 между ООО «Эльдорадо» и ООО «Р-44» заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии злоупотребления правом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, ООО «Эльдорадо» было известно о неплатежеспособности должника, сделка совершена между заинтересованными лицами, на невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий ООО «Р-44» Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ООО «Эльдорадо» являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Р-44» либо к ООО «Синергия», отсутствия у ООО «Эльдорадо» возможности получения информации о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также недоказанности злоупотребления со стороны ООО «Эльдорадо» своим правом при заключении договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО «Р-44» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 07.07.2016, оспариваемая сделка совершена 22.05.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием у должника неисполненных обязательств: 

- перед ООО «ВИЛС», в пользу которого решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу № А50-6808/2015 с должника взыскана арендная плата за период с 01.01.2014 по 06.08.2014 в сумме 360 000 руб., а также 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- перед ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», в пользу которого решением  Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу № А50-8978/2015 с должника взыскана задолженность по договору поставки питьевой воды и прием сточных вод за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 247 827,52 руб.

Кроме того, у должника имелась задолженность по налогам за 2014 год в сумме 121 595,80 руб., что подтверждается требованиями об уплате налогов, состояния расчетов и составленной конкурсным управляющим справки о задолженности по налогам, пеням, а также частично образовавшаяся в период заключения спорной сделки задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

 В частности, определением суда от 21.11.2016 включены требования ООО «МИГ» в реестр требований кредиторов должника, основанные на договоре аренды от 15.10.2012.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р-44» от 20.10.2016, составленного временным управляющим Мозолиным А.А. на основании данных бухгалтерской отчетности должника за 2013-2015 годы, а также предварительного промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 27.07.2016, сведений о наличии имущества, выписки по расчетным счетам должника, следует, что в течение анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности должника принимал значение, близкое к нулю. К наиболее ликвидным активам должника относятся денежные средства, остаток которых на расчетном счету не превышал 204 тыс. руб., что по сравнению с величиной дебиторской задолженности является несущественной величиной. Таким образом, должник в течение анализируемого периода не мог немедленно погасить свои текущие обязательства, что характеризует предприятие как неплатежеспособное.

В течение анализируемого периода значение коэффициента текущей ликвидности, как основного показателя платежеспособности предприятия,  постепенно снижается, по состоянию на 27.07.2016 он составил 0,32. Предприятие не может погасить все текущие обязательства за счет ликвидных активов в течение года. При этом к ликвидным активам в течение всего анализируемого периода относится дебиторская задолженность (по состоянию на 31.12.2014 она составила 100 % ликвидных активов), возможность возврата которой не подтверждена должником. Значение данного показателя также характеризует предприятие как неплатежеспособное в течение всего анализируемого периода.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р-44» от 20.10.2016 указано, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами снижается. Значение данного показателя близко к значению коэффициента текущей ликвидности в связи со значительной долей дебиторской задолженности как в ликвидных активах, так и в совокупных активах должника. По состоянию на 31.12.2014 доля дебиторской задолженности в совокупных активах составила 93,58 %, в ликвидных активах – 100 %. По состоянию на 27.07.2016 в состав активов входит исключительно дебиторская задолженность.

За период 2013 - 2014 года конкурсным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, несмотря на то, что значение данного показателя превышает 1,0, по следующим причинам: дебиторская задолженность составляет основную долю совокупных активов должника, достоверность ее отражения в бухгалтерском балансе и вероятность взыскания не подтверждена должником (документы, подтверждающие ее существования не переданы конкурсному управляющему). Соответственно, можно говорить, что возможность обращения ее в денежные средства (иные активы) для погашения обязательств на тот момент отсутствовала.

В связи с постепенным увеличением долговых обязательств начиная с 2014 года степень платежеспособности по текущим обязательствам принимает неудовлетворительные значения.

Таким образом, по результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в течение всего анализируемого периода (начиная с 2013 года) предприятие неплатежеспособно, обязательства должника не обеспечены его активами в полном объеме, погашение обязательств за счет собственных средств невозможно.

Кроме того, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о  наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Указанные обстоятельства сторонами спора не опровергаются.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р-44», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Судом установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ, на момент заключения оспариваемой сделки директором ООО «Р-44», и ООО «Синергия» являлся Торбеев И.А., в связи с чем указанные юридические лица по смыслу  ст.ст. 4,15 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу. Однако, данное обстоятельство не позволяет с достаточной степенью очевидности утверждать о том, что ООО «Эльдорадо» могло и должно было быть известно о цели заключения оспариваемой сделки. 

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО «Р-44» и ООО «Синергия», в рамках которых возникла задолженность должника перед ООО «Синергия» и в счет погашения которой было заключено соглашение от 22.05.2015, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, для признания соглашения от 22.05.2015 недействительным следует установить факт осведомленности стороны сделки – ООО «Эльдорадо» о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Таких доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На момент заключения соглашения от 22.05.2015 решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу № А50-6808/2015, от 29.06.2015 по делу № А50-8978/2015 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «ВИЛС», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» еще не были приняты и опубликованы, бухгалтерская отчетность должника не подлежала обязательному опубликования, в связи с чем ООО «Эльдорадо» не обладало возможностью получения общедоступной информации о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Сам факт наличия в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах, о взыскании с должника денежных средств, доказательством осведомленности ООО «Эльдорадо» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки ООО «Эльдорадо» было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется.

Доказательства заинтересованности ООО «Эльдорадо» по отношению к ООО «Р-44» либо к ООО «Синергия» в материалах дела отсутствуют.

Сделать однозначный вывод о том, что ООО «Эльдорадо» было осведомлено о финансовом положении ООО «Р-44», в отсутствие доказательств заинтересованности не представляется возможным.

Осведомленность ООО «Эльдорадо» о наличии при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Р-44» исходя из условий самого соглашения, заключенного на очевидно невыгодных для ООО «Р-44» условиях, поскольку вместо взыскиваемых первоначально 998 334,21 руб. (в том числе 911 443,29 руб. основного долга, 86 890,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) ООО «Эльдорадо» уплатило лишь 700 000 руб., что составляет лишь 70 % от первоначальной суммы иска, также не подтверждена.

Поскольку в договоре цессии (уступки права требования) от 31.01.2013 отсутствует указание на то, чем подтверждается сумма уступки, не содержится ссылки на документы, подтверждающие размер задолженности, не представлен акт приема-передачи таких документов, установить действительную сумму долга ООО «Эльдорадо» перед ООО «Р-44» не представляется возможным.

Таким образом, оснований полагать, что заключение 22.05.2015 соглашения было вызвано именно осведомленностью ООО «Эльдорадо» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Р-44» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на применение к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Эльдорадо» при осуществлении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в момент заключения и совершения оспариваемой сделки ООО «Эльдорадо» действовал добросовестно, разумно и осмотрительно; доказательств недобросовестного поведения ООО «Эльдорадо» в момент заключения соглашения суду не представлено. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным соглашения от 22.05.2015, заключенного между ООО «Р-44» и ООО «Эльдорадо», ввиду отсутствия совокупности условий, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в частности об осведомленности ООО «Эльдорадо» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Р-44», а также о том, что ООО «Эльдорадо» действовало в ущерб интересам кредиторов и должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при вынесении обжалуемого определения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется; иного из имеющихся в деле документов установить не представляется невозможным.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Эльдорадо» заключило оспариваемую сделку с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняется по вышеизложенным основаниям. 

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, кредиторами в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 18.02.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2018 года по делу № А50-12500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов