Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-387/2023

г. Владивосток

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5686/2023 

на решение от 07.08.2023 

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-387/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возложении обязанности устранить недостаток (дефект) выполненной работы по Контракту от 09 июня 2020 № 54/20-Д на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов № 1, 3, 5 7, 9, 11 с. Троицкое по ул. «Советская» в виде провалов покрытий из тротуарной плитки на площади 45 м2 в районе дома № 7 по ул. Советской в с. Троицкое, взыскании штрафа по Контракту от 09 июня 2020 № 54/20-Д в размере 1 601 320 руб.23 коп.

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее по тексту – МБУ «ОКС» Анивского ГО, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ООО «Вектор», ответчик) с иском о возложении обязанности устранить недостаток (дефект) выполненной работы по Контракту от 09 июня 2020 № 54/20-Д на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов № 1, 3, 5 7, 9, 11 с. Троицкое по ул. «Советская» в виде провалов покрытий из тротуарной плитки на площади 45 м2 в районе дома № 7 по ул. Советской в с. Троицкое, взыскании штрафа по Контракту от 09 июня 2020 № 54/20-Д в размере 2 056 332 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля 55 копеек.

В ходе рассмотрения спора, истец устно заявил об уточнении исковых требований в части штрафа в размере 1 601 320 руб. 23 коп., пояснил, штраф частично погашен за счет банковской гарантии, представил банковскую гарантию от 18.0.82021, требование об уплате суммы по банковской гарантии, платежное поручение от 19.07.2023 №374443. Документы приобщены к материалам дела. 

Уточнение исковых требований в части штрафа до 1 601 320 руб. 23 коп. судом приято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены, ООО «Вектор» обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 54/20-Д от 09.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов № 1, 3, 5 7, 9, 11 с. Троицкое по ул. «Советская» устранить провалы покрытий из тротуарной плитки на площади 45 м2 в районе дома № 7 по ул. Советской в с. Троицкое.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения. Обращает внимание, что условие о размере штрафных санкций за невыполнение обязательств содержится в договоре и ответчик, подписав договор, согласился на его условия. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между отделом капитального и жилищного хозяйства администрации Анивского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 54/20-Д от 09.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов №1, 3, 5, 7, 9, 11 

<

...>» (л.д.12-24). 

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «объекту: «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов №1, 3, 5, 7, 9, 11 

<

...>» (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и проектной документацией, техническими регламентами, межгосударственными национальными стандартами, строительными нормами и правилами в срок, предусмотренный контрактом и по цене, в соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение №2), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по цене и в сроки, установленные контрактом. 

Цена контракта составляет 38 448 541,13 руб., НДС не облагается (п. 3.1 муниципального контракта). 

Пунктом 6.2.7. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта. 

Подрядчик гарантирует высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных систем смонтированных и налаженных подрядчиком, в период гарантийного срока (п. 10.2). 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий, оборудования и работ устанавливается 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке законченных работ на объекте (приложение №3) (п. 10.3). 

Согласно пункту 10.4 контракта, если в течение гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты, недоделки), заказчик, совместно с подрядчиком, составляет акт о недостатках (дефектах, недоделках), фиксирующий выявленные недостатки (дефекты, недоделки) и определяют срок их устранения. 

Подрядчик обязан в установленные сроки устранить за свой счет недостатки (дефекты, недоделки) и сдать результат устранения недостатков (дефектов, недоделок) заказчику либо иному лицу, эксплуатирующему или владеющем объектом на законном основании (в том числе, на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения) (п. 10.5). 

Нарушение установленных сроков устранения недостатков (дефектов, недоделок) является основанием для начисления подрядчику неустойки в порядке, установленном контрактом (п. 10.6). 

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены ответчиком – 18.10.2021, о чем свидетельствует акт приемки законченных работ (л.д. 28). 

Письмом от 27.10.2022 ответчик извещен о дате и времени составления акта о недостатках (дефектах недоделках) (л.д. 29). 

Представитель ответчика для составления акта не явился. 

31.10.2022 представителями отдела капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Анивского городского округа составлен акт об устранении недостатков (дефектов) результата выполненных работ (л.д. 30). 

По результатам визуального осмотра актом зафиксировано следующее: в районе дома по ул. Советская, в с. Троицкое, выявлены провалы покрытия из тротуарной плитки на площади 45 кв.м. срок устранения недостатков установлен – 11.11.2022. Акт направлен ответчику (л.д 32). 

Ответчик был извещен о дате и времени составления акта проверки устранения недостатков (л.д 33), вместе с тем, явку представителя не обеспечил. 

Представители заказчика по результатам визуального осмотра составили акта от 14.11.2022, из которого следует, что выявленные недостатки не устранены (л. д. 34). Акт направлен ответчику (л. д. 35). 

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2022 за исх. № 2307 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 2 056 332,55 руб. (л.д.37-39). 

В ответе на претензию ОО «Вектор» указало, что невозможность выполнения работ в установленный срок вызвана погодными условиями (дождь в сочетании со снегом, ночные заморозки), негативно влияющие на работы по устранению выявленных недостатков, просило заказчика создать комиссию с целью по актирования выявленных недостатков для дальнейшего их устранения (л. д 63). 

Неисполнение подрядчиком обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора подряда и подлежащие урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Наличие дефектов подтверждается актом от 31.10.2022 и актом от 14.04.2023 составленным по результатам визуального обследования.

Возражения относительно содержания актов в части указания на выявленные дефекты выполненных работ со стороны представителя отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие доказательств устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возложении обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств.

 В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление № 7).

Принимая во внимание, объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд счел возможным и разумным установить срок для исполнения решения – месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить провалы покрытий из тротуарной плитки на площади 45 м2 в районе дома № 7 по ул. Советской в с. Троицкое.

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 2 056 332 руб. 55 коп., в отношении которого предъявлено требование по банковской гарантии и уплачено гарантом 455 012 руб. 32 коп.

С учетом уточнений, размер штрафа составил 1 601 320 руб. 23 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по устранению выявленных недостатков работ заявлено заказчиком правомерно.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявленной истцом в размере 1 601 320 руб. 23 коп. до 205 633 руб. 25 коп. рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и учитывая получение истцом по банковской гарантии 455 012 руб. 32 коп. отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 

При оценке обоснованности доводов апеллянта о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование результатов работ (площадь покрытия с дефектами (45 кв. м) составляет 4% от общей площади покрытия тротуарной плиткой (1 095 кв. м), согласно техническому заданию) отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций (согласно сводному сметному расчету стоимость работ по устройству покрытия тротуаров составила не более 10% от общей стоимости работ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

По мнению коллегии, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на принцип свободы договора и согласования условий договора о штрафных санкциях сторонами, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что штраф начислен на основании условий договора, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом соответствующих оснований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2023  по делу №А59-387/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова