АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-3437/2019

г. Йошкар-Ола

28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

с участием представителей:

от истца - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», о взыскании:

- основного долга по контракту от 09.06.2018 №0308300020518000066_220335 в сумме 389716 руб. 60 коп., неустойки за период с 30.01.2019 по 08.05.2019 в размере 13992 руб. 61 коп. и с 09.05.2019 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по контракту от 15.06.2018 №0308300020518000069_220335 в сумме 298490 руб., неустойки за период с 22.01.2019 по 08.05.2019 в размере 11864 руб. 13 коп. и с 09.05.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов об оплате поставленного товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 458, 510 ГК РФ (т.1, л.д. 4-7).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании долга в сумме 688206 руб. 60 коп. и неустойки, начиная с 09.05.2019 и по день фактической уплаты долга, в связи с произведенной ответчиком полной оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки в твердой денежной сумме и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку по контракту №0308300020518000066_220335 от 09.06.2018 за период с 30.01.2019 по 07.06.2019 в размере 14181 руб. 49 коп. и неустойку по контракту №0308300020518000069_220335 от 15.06.2018 за период с 22.01.2019 по 07.06.2019 в сумме 12839 руб. 55 коп. (т.3, л.д.7-8). Заявление истца об отказе от требований о взыскании долга и неустойки по день фактической уплаты долга, а также уточнении требования о взыскании неустойки в твердой денежной сумме принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.3, л.д.18).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился, в дополнении к исковому заявлению указал, что им произведена полная оплата долга, и задолженность по заявленным в иске контрактам у учреждения отсутствует. Кроме того, ответчик признал требование о взыскании неустойки в размере 25856 руб. 74 коп. (т.3, л.д.19).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической уплаты долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (поставщиком), и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой») (заказчиком), заключен контракт №0308300020518000066_220335, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, наименование, количество и цена которого указаны в пункте 1.1 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (т.1, л.д. 18-28).

Кроме того, 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком подписан контракт №0308300020518000069_220335, в соответствии с которым поставщик также принял на себя обязательство поставить товар, наименование, количество и цена которого указаны в пункте 1.1 контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (т.2, л.д. 65-72).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракты оформлены путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар, указанный в пунктах 1.1 контрактов от 09.06.2018 и 15.06.2018, общей стоимостью 1024857 руб. 15 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара уполномоченными лицами (т.1, л.д.30-150, т.2, л.д. 1-64, 74-88).

Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов от 09.06.2018 и 15.06.2018 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара согласована сторонами в пункте 2.1 контрактов (л.д. 36, оборотная сторона).

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям контрактов заказчик производит оплату поставленного товара в соответствии с выделяемым финансированием в течение 15 рабочих дней - с даты подписания заказчиком документа о приемке при наличии соответствующих документов (пункт 3.1 контрактов).

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате товара ответчиком полностью погашен (т.2, л.д.128-133, 136-141, т.3, л.д. 12-17), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга (т.3, л.д. 7-8).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 688206 руб. 60 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенных сторонами контрактов от 09.06.2018 и 15.06.2018 определена ответственность государственного заказчика в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, в соответствии с которым заказчик должен уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.3 контрактов).

При этом истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета по контракту №0308300020518000066_220335 от 09.06.2018 за период с 30.01.2019 по 07.06.2019 в размере 14181 руб. 49 коп. и неустойку по контракту №0308300020518000069_220335 от 15.06.2018 за период с 22.01.2019 по 07.06.2019 в сумме 12839 руб. 55 коп. (т.3, л.д.7-8). 

Размер неустойки проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки, а также количество дней просрочки при расчете неустойки по контракту №0308300020518000069_220335 от 15.06.2018.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта от 15.06.2018 заказчик производит оплату поставленного товара в соответствии с выделяемым финансированием в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке при наличии соответствующих документов.

При этом истцом определена дата начала периода просрочки, исходя из последней поставки по контракту по товарной накладной №10509 от 25.12.2018.

Следовательно, датой начала периода просрочки является 24 января 2019 года.

Таким образом, с ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2019 по 07.06.2019 в размере 12613 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета:

долг – 452212 руб. 35 коп., период просрочки с 24.01.2019 по 26.03.2019, количество дней просрочки – 62, размер неустойки – 7,50% = 7009 руб. 29 коп.

Неустойка за период с 27.03.2019 по 07.06.2019 по указанному контракту и неустойка по контракту №0308300020518000066_220335 от 09.06.2018 за период с 30.01.2019 по 07.06.2019 определена истцом верно.

Итоговая сумма неустойки составила 26794 руб. 93 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Агропродукт». В остальной части требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 688206 руб. 60 коп., начиная с 09.05.2019 по день фактической уплаты долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 688206 руб. 60 коп., начиная с 09.05.2019 по день фактической уплаты долга, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки, начисленной на сумму 688206 руб. 60 коп., начиная с 09.05.2019 по день фактической уплаты долга, подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21466 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня  2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 26794 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Производство по делу № А38-3437/2019 в части требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» долга в сумме 688206 руб. 60 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга прекратить в связи с отказом истца от требований. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21466 руб., уплаченную по платежным поручениям №299 от 11.04.2019, №31 от 28.01.2019, №86 от 12.02.2019, №273 от 06.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова