ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-8348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                          в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж»              (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества                                  с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (г. Москва,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев                        в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 по делу № А23-8348/2021 (судья Чехачева И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (далее –                             ООО «Нефтехиммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее – ООО «ЖБК») о взыскании 4 356 000 руб., в том числе аванс в размере 4 325 000 руб. и расходы, понесенные в связи с выявлением некачественного товара, в размере 31 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис» (далее – ООО «СвайСтройСервис»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ЖБК» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства поставки товара ненадлежащего качества. По мнению ответчика, учитывая многочисленные грубые ошибки и несоответствия, допущенные в ходе исследования, отсутствие необходимой документации, а также отступления от требований действующего законодательства, указанные в экспертном заключении выводы не могут быть приняты как объективные, достоверные, технически верные и научно обоснованные. Указывает, что расходы, понесенные в связи с выявлением некачественного товара, в размере 31 000 руб. документально не подтверждены.

ООО «Нефтехиммонтаж» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СвайСтройСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, представители в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Железобетонные конструкции» (поставщик) и ООО «Нефтехиммонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 01/17-03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать покупателю либо по поручению покупателя – грузополучателю,                      а покупатель – принять и оплатить товар, согласованный сторонами к поставке. Точное наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена       за единицу товара, стоимость согласованной партии товара, сроки и место поставки, а также сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый по договору товар должен быть изготовлен в полном соответствии с технической документацией и условиями договора и по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ТУ страны изготовителя товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю гарантию качества товаров на срок 24 месяца с момента поставки товаров поставщиком покупателю (гарантийный срок).

Если при приемке товара или в течение гарантийного срока выявятся недостатки товаров по качеству, то покупатель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездно устранить все обнаруженные недостатки товаров, заменить товары ненадлежащего качества товарами, соответствующими договору, возместить расходы, понесенные покупателем по устранению недостатков. Поставщик обязан в срок, указанный покупателем в уведомлении о недостатках товара, выполнить требования покупателя либо возвратить в течение пяти рабочих дней покупателю сумму, уплаченную за товар. Все расходы, связанные с возвратом и заменой товаров с недостатками, несет поставщик (пункты 2.4, 2.5 договора).

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета                        на оплату от 06.05.2021 № 938 на сумму 4 325 000 руб. истцом была перечислена предоплата в размере 4 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением                                                             от 09.06.2021 № 831.

Сторонами 15.06.2021 подписана спецификация № 3 к договору поставки                           от 17.03.2021 № 01/17-03, в которой стороны согласовали, что ответчик обязуется поставить истцу товар – свая С 140.40-12 комплектом в количестве 95 штук на общую сумму 4 325 000 руб. Срок поставки – 30 календарных дней с даты подписания спецификации и зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 28.06.2021 по 16.07.2021 ответчиком были поставлены сваи С 140.40-12 в количестве 95 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными. 

В документах о качестве, приложенных к каждой поставке, указано, что класс бетона свай по прочности В25, также в документах указано, что поставляемые изделия соответствуют требованиям ГОСТ 13015-2012.

В ходе работ по погружению свай на РВС 1.2 на объекте по адресу: 

<

...> 20.08.2021 произошла деформация поставленных железобетонных изделий – свай С140.40-12.

Истцом 23.08.2021 в адрес ответчика направлено письмо с предложением направить специалиста для решения вопроса о замене свай или возврате денежных средств за некачественный товар.

Истцом в адрес ответчика 24.08.2021 направлено письмо, согласно которому                               по результатам проведенного на объекте испытания прочности бетона свайной конструкции (сваи С140.40-12 № 8, № 22) комиссией в составе начальника участка                            ООО «Нефтехиммонтаж» ФИО2, инженера-технолога ООО «СтройБетонПроект» ФИО3, заместителя генерального директора ООО «Битполимер»                             ФИО4, инженера строительного контроля ООО «ТА инжиниринг»    ФИО5., инженера-лаборанта ООО «Нефтехиммонтаж» ФИО6, ведущего специалиста ОМТО ООО «Нефтехиммонтаж» ФИО7, начальника производства                               ООО «ЖБК» ФИО8 принято решение о необходимости проведения дальнейшего исследования бетонных конструкций (свай) на соответствие указанным в акте параметрам, в связи с чем ответчику предложено еще раз направить на объект специалиста ООО «ЖБК» начальника производства ФИО8 для проведения дальнейшего исследования сваи и включения его в состав комиссии.

От ООО «ЖБК» 25.08.2021 получен ответ на исх. № 591, в котором сообщено                    о том, что специалист ответчика выехать 25.08.2021 не сможет.

На объекте: «Терминал хранения нефтяных битумов по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 57:03:0060101:184» 25.08.2021 проведено испытание прочности бетона свайной конструкции (сваи С 140.40-12), по результатам которого составлен акт № 1.

Актом зафиксировано, что испытание проводилось по причине разрушения свай в процессе их забивки. 25.08.2021 в присутствии комиссии взяты пробы из девяти точек и проведены испытания свай представителями ООО «Независимая экспертная строительная лаборатория» с использованием прибора для измерения прочности бетона (ПОС-50МГ4 «Сокол» зав. № 522, дата поверки – 21.12.2020). По результатам проведенных испытаний, которые отражены в протоколе № 245, определения прочности бетона методом неразрушающего контроля по ГОСТ 22690 от 27.08.2021 экспертной лабораторией                         (ООО «НЭСЛ») установлено, что класс бетона свай не соответствует заявленной поставщиком прочности бетона В25 и ГОСТу.

Письмом от 30.08.2021 ответчик просил предоставить доступ на объект для проведения экспертизы иной экспертной организацией.

09.09.2021 проведено испытание прочности бетона свайной конструкции                            ООО «НЭСЛ».

По результатам испытания составлен акт от 09.09.2021 № 3.

ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» 09.09.2021 представлен акт                 о фактической прочности бетона свай на строительстве терминала хранения нефти и битума в с. Хотынец, по результатам которого определена фактическая прочность бетона свай.

По мнению ответчика, при проведении исследования средняя прочность бетона могла быть занижена по причине плохо зачищенной поверхности, которую производил истец.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2021 № 585 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественной железобетонной продукции и отказ ответчика от возврата денежных средств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены                            без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,                       либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                             и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475                           ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ЖБК» ссылается  на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества.

Для разрешения разногласий сторон о качестве поставленного товара определением суда от 30.05.2022 на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленных ООО «Железобетонные конструкции» (ответчиком) в адрес ООО «Нефтехиммонтаж» (истца) свай марки С140.40-12                             в количестве 95 шт., хранящихся на территории объекта строительства «Терминал храпения нефтяных битумов», расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, поселок городского типа Хотынец, ул. Промышленная, требованиям отраслевых стандартов (ГОСТ), сводам правил (СП), строительным нормам и правилам (СНиП), условиям договора поставки от 17.03.2021 № 01/17-03, документам по качеству ответчика, в том числе определить:

1.1. Фактический класс прочности бетона в указанных сваях.

1.2. Соответствует ли плотность бетона, из которого изготовлены сваи, плотности тяжелых бетонов, установленной отраслевыми стандартами (ГОСТ), сводами правил (СП), строительными нормами и правилами (СНиП)?

1.3. Соответствуют ли геометрические параметры исследуемых свай заявленной марке свай С 140.40-12 и параметрам, указанным в договоре поставки от 17.03.2021              № 01/17-03, документах о качестве ответчика?

1.4. Соответствует ли параметры армирования свай требованиям установленной офаслевыми стандартами (ГОСТ), сводами правил (СП), строительными нормами и правилами (СНиП) и указанным Ответчиком в документах о качестве?

2. Имеются ли в образцах (кернах), отобранных экспертами из железобетонных изделий, какие-либо дефекты, пустоты и повреждения?

3. Проводилось ли лидерное бурение скважин для забивки свай? Если проводилось, то на какую глубину?

4. Соблюдалась ли последовательность и технология проведения работ                              в соответствии с проектом производства работ?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1-А23-8348/2021,                 в котором сделаны следующие выводы.

Сваи марки С140.40-12 в количестве 95 шт., хранящиеся на территории объекта строительства «Терминал храпения нефтяных битумов», расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, поселок городского типа Хотынец,                         ул. Промышленная, конструктивно соответствуют серии 1.011.1-10 по ГОСТ 19804-12 (ГОСТ 19804-91).

Класс бетона по прочности на сжатие свай в штабеле 2, 3, 4 не ниже проектного В25, что соответствует требованиям паспорта на продукцию. В штабеле 1 и 5 на отдельных участках класс бетона по прочности составляет от 72% проектного значения, что ниже требуемого паспортом качества. Прочность и плотность бетона свай неравномерна по их длине и достигает наибольших значений в нижней части конструкций, наименьшие значения прочности и плотности сосредоточены в верхней части свай.

По результатам обследования, в том числе с применением измерительных оптических приборов, зафиксированы дефекты и повреждения, влияющие на техническое состояние изделий:

– выявлены трещины усадочного и силового характера, шириной раскрытия                 более 0,2 мм, глубиной более толщины защитного слоя бетона, что нарушает требования пункта 7.3.2 ГОСТ 19804, пункта 5.5.2 ГОСТ 13015 – в бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, 0,2 мм.

– выявлены отклонения толщины защитного слоя бетона более допустимых нормативной документацией величин, что нарушает требования пункта 7.3.1 ГОСТ 19804 – на поверхности свай не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры. Значения действительных отклонений толщины защитного слоя бетона до продольной арматуры не должны превышать предельных, мм: плюс 15 мм, минус 5 мм – в сваях сплошного квадратного сечения с ненапрягаемой арматурой.

Согласно классификации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»                                       из 48 доступных для контроля свай 1 свая находятся в работоспособном состоянии                       и 47 свай находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Качество поставленных ООО «ЖБК» в адрес ООО «Нефтехиммонтаж» свай марки С140.40-12 в количестве 95 шт. не соответствует требованиям отраслевых стандартов (ГОСТ), сводам правил (СП), строительным нормам и правилам (СНиП), условиям договора поставки от 17.03.2021 № 01/17-03, документам по качеству ответчика.

Класс бетона отдельных свай ниже заявленного в документах о качестве производителя и нормативной документации; плотность бетона в целом соответствует заявленной в документах о качестве производителя и нормативной документации; геометрические параметры свай сечение и длина соответствуют заявленным в документах о качестве производителя и нормативной документации; параметры армирования свай                   в части диаметра и количества стержней и хомутов соответствуют, заявленным                           в документах о качестве производителя и нормативной документации; параметры армирования свай в части толщины защитного слоя бетона, наличия трещин шириной раскрытия более допустимых, шага арматуры отдельных свай не соответствуют заявленным в документах о качестве производителя и нормативной документации.

Качество изготовления свай в части обеспечения долговечности не соответствует заявленным в документах о качестве производителя и нормативной документации параметрам. Основная эксплуатация железобетонных изделий С 140.40-12 предусмотрена целиком в грунте. Это обуславливает определенные требования по защите арматурного каркаса от коррозии, которое обеспечивается заданной толщиной защитного слоя бетона и контролируемым (ограниченным) раскрытием трещин. Согласно требованиям пункта 4.3 ГОСТ 31384-2017 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии» обеспечение проектной толщины защитного слоя бетона относится к мерам первичной защиты бетона/железобетона от коррозии позволяющим обеспечить изделию заданную долговечность. Требования пункта 7.3.2 ГОСТ 19804, пункта 5.5.2 ГОСТ 13015 – в бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, 0,2 мм».

В образцах (кернах), отобранных экспертами из железобетонных изделий имеются дефекты в виде нарушения толщины защитного слоя и трещин выявлены при обследовании изделий.

Сваи, являющиеся объектом исследования, в количестве 95 шт., расположены на площадке строительства в штабелях 93 шт., отдельно лежащие на грунте 2 шт. (сваи, расположенные на грунте, имеют повреждения, частично разрушены). Погружение изучаемых в рамках данной экспертизы свай не выполнялось, и наличие или отсутствие лидерного бурения не могло оказать влияния на показатели их качества.

Оценивая заключение ФИО9, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. ФИО9 имеет высшее инженерное образование (диплом Московского государственного открытого университета по специальности «Промышленное                             и гражданское строительство»). Начальник отдела (руководитель) испытательной лаборатории «ХТС-Испытания» РХТУ им. Д.И. Менделеева, стаж работы                                        в отрасли 14 лет. Включен в реестр Национальное объединение изыскателей                              и проектировщиков за номером ПИ-122907; квалификационное удостоверение специалиста 2 уровня по визуально-измерительному и ультразвуковому контролю в области строительства (металлические, бетонные и железобетонные, каменные и армокаменные конструкции от 22.04.2019 № 0018-8031, стаж с 2013 года).

Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны.

В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертному заключению эксперт ФИО9 в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании дал пояснения и дополнительно представил в суд в письменном виде ответы на поставленные вопросы.

Ссылка ответчика не необходимость исследовать все 95 свай обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 7.2.5 ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности при контроле прочности бетона в готовых изделиях неразрушающими методами или разрушающим методом по ГОСТ 28570 (схемы В, Г) число контролируемых изделий каждого вида принимают не менее 10% или не менее 12 изделий из партии. Если партия состоит из 12 изделий и менее, проводят контроль каждой конструкции.

Всего согласно тексту заключения экспертизы обследовано 48 шт. из 93 шт.                         (2 разрушены) или 51% от общего количества контролируемых изделий, а именно:

штабель 1 – 13 из 27 или 51% от общего количества,

штабель 2 – 14 из 35 или 40% от общего количества,

штабель 3 – 9 из 13 или 69% от общего количества,

штабель 4 – 9 из 15 или 60% от общего количества,

штабель 5 – 3 из 3 или 100% от общего количества.

Довод ответчика о том, что в материалах дела в нарушение                                               пункта 5.2 СП 13-102-2003 отсутствует разработанная программа проведения исследования и натурных испытаний, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно пункту 5.2 СП 13-102-2003, на который указывает ответчик, программа работ составляется при необходимости. 

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По сути, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах указанное заключение по праву признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании аванса в размере                                    4 325 000 руб. по праву признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных в связи с выявлением некачественного товара, в размере 31 000 руб. истец указывает на следующее.

В ходе работ по погружению свай на РВС 1.2 на объекте по адресу: 

<

...> 20.08.2021 произошла деформация поставленных железобетонных изделий.

Работы по погружению свай выполняло третье лицо – ООО «СвайСтройСервис»              на основании договора подряда от 29.03.2021 № 01/04-ХП.

Работы по договору, в том числе работы за погружение свай, оплачены истцом в пользу третьего лица на основании платежного поручения от 07.06.2021 № 803 в размере 2 854 000 руб. в том числе НДС 20%.

К расчету возникших на стороне истца убытков принята часть оплаченных третьему лицу работ (работа техники при погружении свай исходя из стоимости 400 руб.                        за погонный метр. 2 шт. по 14 метров): 400 руб. х 14 п.м. х 2 = 5600 руб. х 2 = 11 200 руб.

Истец 23.08.2021 и 24.08.2021 направил ответчику два уведомления (претензии)                        № 585 и № 591, в которых содержалось также предложение направить представителя для осмотра и решения вопроса о замене свай или возврате денежных средств за некачественный товар.

По результатам проведенного на объекте испытания прочности бетона свайной конструкции (сваи С140.40-12 № 8, № 22), комиссией в составе начальника участка                 ООО «Нефтехиммонтаж» ФИО2, инженера-технолога ООО «СтройБетонПроект» ФИО3, заместителя генерального директора ООО «Битполимер»                     ФИО4, инженера строительного контроля ООО «ТА инжиниринг»                  ФИО5, инженера-лаборанта ООО «Нефтехиммонтаж» ФИО6, ведущего специалиста ОМТО ООО «Нефтехиммонтаж» ФИО7, начальника производства ООО «ЖБК» ФИО8 принято решение о необходимости проведения дальнейшего исследования бетонных конструкций (свай) на соответствие указанным в акте параметрам.

Ответчик 25.08.2021 письменным ответом на письмо истца от 24.08.2021 № 591 сообщил о том, что специалист поставщика выехать 25.08.2021 на объект не сможет.

ООО «Независимая экспертная строительная лаборатория» (свидетельство                          об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01814, выдано 31.03.2021) 25.08.2021 провело на объекте испытание прочности бетона свайной конструкции (сваи С140.40-12) на основании договора от 24.08.2021 на выполнение работ независимой экспертной строительной лабораторией ЛРИ № 54/21-Сл. Работы экспертной лаборатории оплачены истцом                       на основании счета от 24.08.2021 № 149, платежного поручения от 27.08.2021 № 1564               в размере 14 800 руб. без налога НДС.

Также по причине разрушения двух свай в ходе погружения истец произвел срезку свай посредством техники индивидуального предпринимателя ФИО10, арендованной истцом на основании договора аренды от 23.08.2021 № 23/08-СК.                     Стоимость аренды техники в размере 60 000 руб. оплачена истцом на основании платежного поручения от 25.08.2021 № 1543. К расчету возникших на стороне истца убытков принята часть платы за аренду техники по указанному договору из расчета работы техники – 1 рабочий день в размере 5000 руб.

Итого убытки истца составили 31 000 руб. исходя из следующего расчета:

1. работа техники при погружении свай: 400 руб. х 14 п.м. х 2 = 5600 руб. х 2 = 11 200 руб.;

2. выезд и услуги специалистов ООО «Независимая экспертная строительная лаборатория» для определения прочности бетона в изделиях и конструкциях методом отрыва со скалыванием: 14 800 руб.;

3. аренда установки и выполнение работ для срезки свай: 5000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом расходов в связи с выявлением некачественного товара в размере 31 000 руб. подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного исковые требования ООО «Нефтехиммонтаж» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 по делу № А23-8348/2021             оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова