ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33050/2020-з

12 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

.16

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии 23.01.2023: 

от ООО «Объединенные пивовани «Хейненкен» - представитель ФИО2 (по доверенности от 20.12.2022),

конкурсного управляющего ООО «ЕВРОБИЗНЕС» ФИО3 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

 

при участии 30.01.2023: 

конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Интерторг» ФИО4 (по паспорту), 

от конкурсного управляющего ООО «ЕВРОБИЗНЕС» ФИО3 – представитель ФИО5 (по доверенности от 01.11.2022, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41039/2022)  конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-33050/2020-з.16 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИЗНЕС» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИЗНЕС»

 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивовани «Хейненкен»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евробизнес» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 16.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительной сделку по перечислению Обществом 22.11.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг»  83 681 781 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни «Хейнекен» (далее - ООО «ОП «Хейнекен»). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункты 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, совершение спорных платежей в пользу аффилированного лица, преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов. 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в обособленном споре №А56-33050/2020-з.4, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, отметил факт финансирования должника ответчиком путем предоставления беспроцентных займов, посчитав, в таких условиях, неправомерным противопоставление требований ответчика  о возврате финансирования требованиям независимых кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 принятые по делу судебные акты отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил отсутствие в материалах  дела доказательств наличия на момент совершения спорных платежей иных кредиторов, в частности, направление публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) Обществу требования о досрочном возврате кредитования два месяца спустя относительно совершения спорных платежей. Кассационный суд отметил, что связи между совершением спорных сделок и невозможностью возврата кредита суды не установили. 

При таких обстоятельствах, согласно выводам суда кассационной инстанции оснований для квалификации спорных платежей как недействительных сделок по основаниям статьи  61.3 Закона о банкротстве не имелось, а иных оснований недействительности платежей суд не привел.

При новом рассмотрении, определением от 21.11.2022 спорные платежи признаны недействительными сделками.

Суд первой инстанции применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве по тем же основаниям, что и при первоначальном рассмотрении дела, отметив, дополнительно, что несостоятельность Общества была предопределена несостоятельностью ООО «ТД «Интерторг», которое является по отношению к нему материнской компанией.

В связи с этим, суд признал формальным предъявление Банком требования к должнику о досрочном погашении кредитных обязательств лишь 17.01.2020, поскольку, как фактически неплатежеспособность Общества возникла задолго до этого.

Согласно выводам суда, невозможность исполнения обязательств Общества перед Банком в результате совершения оспариваемых платежей являлась очевидной, поскольку указанные обязательства не были исполнены. 

Одновременно суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового  значения в связи с наличием у Общества иных кредиторов и субординации предъявленного им требования.

Кроме того, суд принял во внимание объяснения конкурсного управляющего о наличии признаков по пункту 2 статьи 170 ГК РФ в отношении всех действий по совершению внутригрупповых расчетов между участниками группы компаний, в которую входят должник и ООО «ТД «Интерторг».

Указав, что мотивы совершения спорных платежей не раскрыты, суд посчитал их заведомо ничтожными. 

Доводы третьего лица об уменьшении конкурсной массы ООО «ТД «Интерторг» в случае применения последствий недействительности спорных платежей суд первой инстанции посчитал не заслуживающими внимания.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО4, который просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что из материалов дела не следует, что задолженность перед конкурсными кредиторами: ООО «АЛЮР СЕРВИС», ГУП «ТЭК СПб», АО «ПСК», на которую сослался конкурсный управляющий, возникла на момент совершения спорных платежей. Податель жалобы отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении Общества не имелось предъявленных в судебном порядке требований о взыскании или возбужденных исполнительных производств. Обязательства перед Банком возникли у Общества только после нарушения ООО «ТД Интерторг» условий кредитных договоров, по которым Общество выступало поручителем.

Податель жалобы полагает, что на момент продления действия кредитных линий, предоставленных по условиям указанных кредитных договоров, платежеспособность ответчика и Общества подтверждена по результатам ее проверки сотрудниками Банка.

Апеллянт также отмечает, что спорные платежи имели место до нарушения обязательств перед Банком основным заемщиком, ООО «ТД Интерторг», финансовое состояние последнего на 30.09.2019 характеризовалось как положительное. 

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что платежи совершены в пользу аффилированного кредитора при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, заведомо известных для ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОП «Хейнекен» поддержало ее доводы, полагая, что выводы суда, в частности о формальности предъявления требования к поручителю, не основаны на нормах материального права. 

Третье лицо полагает, что совершение действий по возврату заемных средств соответствует требованиям        ГК РФ, и не может быть признано противоправным. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений на апелляционную жалобу, которые не приняты судом, так как не раскрыты заблаговременно в отношении иных участников спора. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, Общество 22.11.2019 перечислило в пользу ООО «ТД Интерторг» 83 681 781 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа.

Платежи совершены 22.11.2019 на сумму 24 550 000 руб. в погашение обязательств по договору беспроцентного займа от 14.06.2016 и на сумму 59 131 781 руб. в погашение обязательств по договору беспроцентного займа от 05.09.2016.

ООО «ТД Интерторг», в свою очередь, признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу №А56-370/2020, на  основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Гарант», поданного 09.01.2020.

ООО «ТД Интерторг» обращалось в деле о банкротстве Общества об установлении требований из заключенных между ним и Обществом договоров займа, определением от 12.10.2020 по обособленному спору №А56-33050/2020-з.4 указанное требование признано обоснованным с понижением очередности до расчетов непосредственно перед распределением ликвидационной квоты, так как суд квалифицировал предоставление займов ООО «ТД Интерторг» как компенсационное финансирование в пользу аффилированного лица.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда о 16.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2021. 

Таким образом, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении, суд, во всяком случае, установил реальность предоставления денежных средств ответчиком в пользу Общества по исполнению заключенных между ними договоров займа.

Сами по себе правоотношения по предоставлению компенсационного финансирования признаками ничтожной сделки, ни по общим нормам  ГК РФ, ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, не обладают.

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению Банка, поданному в апреле 2020 года в связи с неисполнением им требований о погашении задолженности ООО «ТД Интерторг» перед Банком как поручителем по кредитным договорам, заключенным между Банком и ответчиком в 2018 году.

Несмотря на то, что сроки погашения кредитных обязательств истекали в 2021 году, Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности к поручителю 17.01.2020, со ссылкой на публикацию основным заемщиком решения единственного учредителя о ликвидации 27.12.2019 (сообщение на Федресурсе  от 31.12.2019 № 04634847). 

В приложенном расчете к заявлению Банка датой прекращения расчетов по договорам указано 20.01.2020. Из представленных расчетов следует, что до указанной даты ООО «ТД Интерторг» самостоятельно осуществлялось обслуживание кредита.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 363, 365 ГК РФ, на момент совершения платежей Общество не может быть признано просрочившим исполнение обязательств перед Банком и наступление такой просрочки, вопреки выводам суда, в том числе с учетом совершения спорных платежей, не являлось очевидным.

В отношении требований иных кредиторов, на наличие которых сослался суд первой инстанции – ООО «АЛЮР СЕВРИС», ГУП «ТЭК СПБ» и АО «ПСК» из материалов обособленного спора не следует и судом не установлен момент возникновения задолженности перед ними. Принимая во внимание размеры указанных судом обязательств: 270 000 руб. задолженности из договора управления; 199 319 руб 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и              12 262 руб. 84 коп. пени, оснований для вывода о невозможности погашения указанных требований перед ними Обществом, располагавшим на момент совершения спорных операций возможностью возврата задолженности по договору займа на сумму более 80 млн. руб. не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемый платеж произведен Обществом 22.11.2019, то есть менее чем за шесть месяцев до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (04.05.2020), но более чем за месяц до указанной даты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки указаниям кассационного суда, суд первой инстанции наличия у Общества на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в том смысле, который придается указанным понятиям положениями статьи  2 Закона о банкротстве, не установил, и  из материалов дела таких признаков не следует. 

Факт предпочтения при совершении сделки также не подтвержден. 

Возврат компенсационного финансирования материнской организации, по кредитным обязательствам которой Общество выступает поручителем, имеет законный экономический смысл и не может быть признан совершенным при отсутствии встречного предоставления при условии того, что Обществом были реально получены возвращенные им в пользу ответчика денежные средства.

 Конкретных обстоятельств, которые могли бы указывать на цели платежей – причинение вреда третьим лицам или на их транзитный характер, конкурсный управляющий не обосновал и суд не установил.

Выводы суда о ничтожности спорных сделок не основаны на материалах спора и нормах материального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕВРОБИЗНЕС».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2022 по делу №А56-33050/2020-з.16 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИЗНЕС» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова