ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5698/2021

Дело № А40-203265/20

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021, принятое судьей С.С.Хорлиной (шифр судьи 28-1422) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-203265/20,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 306770000190204)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, 125362, 

<

...>, эт 6 пом XI ком 4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Аргумент» о взыскании задолженности по договору №31/01-18 от 31.01.2018 в размере 25 806 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-203265/20  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аргумент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП ФИО1 в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО1  (истец, исполнитель) и ООО «Аргумент» (ответчик, заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №31/01-18 от 31.01.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению контроля доступа на территорию заказчика по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 20, согласно инструкции.

В соответствии с п.2.1.8 договора исполнитель обязуется, ежемесячно представлять заказчику акты выполненных работ и счет.

Согласно п.3.1.3 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату, оказываемых исполнителем услуг по договору.

Положением п.7.4 договора установлено, что расчет по настоящему договору производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ за истекший месяц.

Согласно п.7.5 договора от имени заказчика, акт выполненных работ, подписывает уполномоченное лицо. Указанное лицо, также выступает от имени заказчика при осуществлении других прав и исполнения других обязанностей, по настоящему договору, за исключением вопросов изменения условий договора и его расторжения.

Факт оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 25 806 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами №93 от 30.11.2018 и №104 от 31.12.2018, подписанными сторонами без претензий, однако ответчиком оплата не произведена.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора №31/01-18 от 31.01.2018, установив факт надлежащего оказания истцом услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств их оплаты, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Так, ходатайство ответчика было мотивировано тем, что ответчик не обнаружил у себя оригиналов представленных истцом актов оказанных услуг, а также тем, что генеральный директор ответчика не помнит, что подписывал данные акты, при этом указав, что ответчик будет ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на неподписание актов оказанных услуг, ответчик не заявил о фальсификации указанных актов в порядке ст. 161 АПК РФ, не представил доказательств их фальсификации, не заявил каких-либо разногласий по объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств по делу, и в отсутствие доказательств оплаты услуг правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчику услуги оказывало иное юридическое лицо на основании заключенного договора, подлежит отклонению, поскольку наличие у ответчика в спорный период правоотношений с третьим лицом не опровергает факт оказания истцом услуг и не исключает наличие и действие договора с истцом. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что договор с третьим лицом фактически исполнялся с учетом даты его заключения и всех обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг, оказанных третьим лицом, а также, что представленные ответчиком  документы в обоснование указанного довода: договор с третьим лицом, наряд-задание на охрану объекта, акт о времени начала оказания охранных услуг, соглашение о договорной цене оказания услуг подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что аналогичные услуги оказывались третьим лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-203265/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                            Е.А. Сазонова