ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57798/2019

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.11.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

(ранее ГБУЗ города Москвы «МЕДПРОЕКТ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2019 года,

по иску ГБУЗ города Москвы «МЕДПРОЕКТ»

к ООО «Инвестактивгрупп»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУЗ города Москвы «МЕДПРОЕКТ» к                                         ООО «Инвестактивгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 853 899 руб. 66 коп., по государственному контракту № 0528/15КР(ПСД) от 17 апреля 2015 года штрафа в размере 192 694 руб. 98 коп., неустойки в размере 136 395 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ изменяет наименование истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между истцом (государственным заказчиком, ранее – ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) и ответчиком (проектировщиком) был заключен государственный контракт № 052/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 28 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал № 2. 

Цена контракта составила 3 853 899 руб. 66 коп. 

Срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение № 2 к контракту) и составил 150 календарных дней с даты подписания государственного контракта. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что проектировщик выполнил работы на сумму 3.853.899 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 16.06.2015, № 40 от 21.12.2015. 

Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 910 от 23.06.2015, № 2615 от 22.12.2015. 

Как указал истец, комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (далее по тексту - ПСД), разработанной проектировщиком в рамках исполнения контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта здания ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 28 Департамента здравоохранения города Москвы Филиал № 2». В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД, а именно: ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует. Отсутствуют разделы ПСД, подлежащие разработке проектировщиком в соответствии с приложением № 3 к контракту: Том 8.3. Наружные сети аварийного электроснабжения. ДГУ, ВРУ, ИБП; Том 8.15. Сети связи - оперативная громкоговорящая связь; Том 14. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе: Сводный сметный расчет; Том 15.8. Колористический паспорт. 

В соответствии с пунктом 7.16. контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3 лет с момента окончания срока действия контракта) государственного заказчика нецелевого использования проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

По мнению истца, по результатам проверки установлена непригодность имеющейся в распоряжении государственного заказчика документации для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта объекта, в том числе с учетом возможной корректировки. 

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 853 899 руб. 66 коп.

Как установлено судами, работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 3.853.899 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 16.06.2015, № 40 от 21.12.2015. 

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом. 

Кроме того, государственным заказчиком не было заявлено необходимости проведения экспертизы относительно объема, стоимости и качества выполненных проектировщиком работ, не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением устранить недостатки выполненных работ. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 450, 702, 709, 710, 711, 720, 748, 758, 763, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Кроме того, судами установлено, что срок исковой давности по указанному в иске требованию исчисляется с 21.12.2015 и истек 21.01.2019 (с учетом 30-дневного срока на разрешение спора во внесудебном порядке). Согласно штампу канцелярии, иск подан 06.03.2019. Истец обратился в суд за пределами установленного законом для судебной защиты нарушенного права срока исковой давности. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца по делу ГБУЗ города Москвы «МЕДПРОЕКТ» на ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А40-57798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Д.И. Дзюба  

И.В. Чалбышева