ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68040/2019

Дело № А40-158869/18

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу участника ООО «ГазЭлектроСтрой» ФИО1,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019по делу № А40-158869/18, принятое судьей Н.Л. Бубновойо признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГазЭлектроСтрой» требования ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве в размере 123 326, 78 руб. - основной долг, 74 717, 11 руб. - пени, 205, 80 руб. - штраф,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГазЭлектроСтрой», 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 ООО «ГазЭлектроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 249, 69 руб., из которых: 123 326, 78 руб. - основной долг, 74 717, 11 руб. - пени, 205, 80 руб.- штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 123 326, 78 руб. - основной долг, 74 717, 11 руб. - пени, 205, 80 руб. - штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в обоснование, указав на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Оснований  для приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает,  исходя из положений ст. 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность (123 326, 78 руб. – основной долг, 74 717, 11 руб. – пени, 205, 80 руб. – штраф.) возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате земельного налога с организаций в границах сельских поселений, требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе решениями, требованиями и постановлениями налогового органа.

С учетом повторности рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы Арбитражного суда города Москвы соответствуют материалам дела, представленным доказательствам.

Применительно к статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статья 385 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что земельный налог организаций в границах сельского поселения на земельные участки, находящиеся на балансе должника, был оплачен в бюджет Владимирской области, по местонахождению земельных участков, апелляционным судом не могу быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в данном случае не исключена возможность разрешения вопроса (зачета, возврата и т.п.) в порядке, регламентированным налоговым законодательством. 

 Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отсутствие  в  судебном акте  оценки  документам, представленным 13.06.2019  в  электронном виде, не  может апелляционным судом отнесено к числу безусловных  оснований  для отмены  обжалуемого определения. 

Кроме того, в случае подтверждения уплаты (переплаты) налога, не исключается возможность обращения с требованием об исключении соответствующей части задолженности из реестра требований кредиторов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-158869/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "ГАЗЭЛЕКТРОСТРОЙ" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 А.А. Комаров