АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2339/2023

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), третьих лиц: Союза «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***>), иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А53-1298/2023, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий). В обоснование жалобы указано на то, что в процедуре банкротства арбитражный управляющий не выдал должнику и его несовершеннолетним детям денежные средства в размере прожиточного минимума, а также социальные выплаты. Должник просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, требования удовлетворены частично: признаны незаконными, нарушающими права должника, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по невыплате должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей. В удовлетворении остальных требований, отстранении арбитражного управляющего отказано.   

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, поскольку должник не получал предусмотренные по закону денежные средства с 02.03.2023 по 04.04.2024. Кроме того, со стороны управляющего продолжаются ущемления прав должника. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.03.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в официальном источнике «КоммерсантЪ» № 41(7486) от 11.03.2023. 

7 декабря 2023 года должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей. Должник указал на то, что с момента вынесения судом решения о признании должника банкротом и введения процедуры все банковские счета были заблокированы. Финансовый управляющий ФИО2 не выплачивает прожиточный минимум и пособия на несовершеннолетних детей. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили, что арбитражный управляющий, зная о том, что все счета должника заблокированы,                     не предпринял достаточных мер по открытию счета в любом ином банке в целях перечисления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума. Разрешение на распоряжение должником частью денежных средств выдано 18.08.2023. Однако, как установлено из пояснений финансового управляющего, в банке были запрошены  дополнительные сведения (ИНН и паспорт финансового управляющего), в связи с чем допущена задержка выплаты денежных средств должнику. Суды признали незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по невыплате (несвоевременной выплате) денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума и ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей. 

В указанной части судебные акты должником не обжалуются. 

Должник не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО2 от дальнейшего исполнения обязанностей. 

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды сочли, что допущенные управляющим нарушения (с учетом конкретных обстоятельств дела, переписки сторон) нельзя отнести к существенным, в результате которых может применяться исключительная мера воздействия на арбитражного управляющего. Кроме того, суды оценили отчет финансового управляющего и установили, что мероприятия процедуры реализации имущества должника осуществляются надлежаще. Процедура банкротства должника длится более 12 месяцев (с марта 2023 года). Однако эти мероприятия не завершены. Напротив, отстранение управляющего и утверждение нового финансового управляющего необоснованно продлит процедуру банкротства.    

Установлено, что в обоснование довода об отстранении финансового управляющего должник (кроме невыплаты прожиточного минимума) также указывал на отсутствие обязательных сведений в отчете. Кроме того, финансовый управляющий не включил в конкурсную массу имеющийся земельный участок должника (не отражено в отчете от 18.10.2023). 

Суды достаточно подробно исследовали данные доводы должника и не установили оснований для удовлетворения жалобы в этой части. При этом суды руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. 

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона.

 В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма № 150). 

Суды установили, что 21.02.2024 финансовый управляющий ФИО2  посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» представила отчет о результатах процедуры, реестр требований кредиторов, анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований фиктивного или преднамеренного банкротства должника с приложением соответствующих документов. Таким образом, отсутствуют сомнения в должной компетенции и способности данного арбитражного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Суды сочли, что не отражение в отчете должника сведений об имуществе и текущих платежах в данном случае не может являться основанием к отстранению арбитражного управляющего. При этом, как правильно отметили суды, мероприятия процедуры реализации имущества гражданина и формированию конкурсной массы фактически не завершены. Кроме того, суды учли, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих конкретный способ передачи должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум. Дело о банкротстве должника длится более одного года. При таких установленных обстоятельствах сам по себе факт невыполнения соответствующей обязанности финансовым управляющим не может свидетельствовать о ненадлежащей компетенции и являться основанием к отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.  

Обжалуя судебные акты в части, должник документально не опроверг правильности выводов судов об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и доказательств, исследованных судами, не содержат ссылок на допущенные судами нарушения норм права.  Между тем согласно статье 287 Кодекса, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа не вправе переоценивать выводы и доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А53-2339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                         М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев