ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-198/2018

Дело № А40-102468/15

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   27 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТР ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПЕРЕВОЗОК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 

по делу № А40-102468/15, принятое судьей Картавая О.Н. (шифр судьи: 47-820) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600129128)

к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТР ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПЕРЕВОЗОК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, 87)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности №23АА7849344 от 11.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от №2 от 29.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО «МЕРКУРИЙ» о взыскании с ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» задолженности в размере 3.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.069 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3.400.000 руб., начиная с 10.09.2015г. по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015г. исковые требования истца удовлетворены. 

Постановлением №09АП-48863/2015-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Желдоральянс» и ООО «Спецавтотранс» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Желдоральянс» - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства определением суда от 10 февраля 2016 произведена замена взыскателя ООО «МЕРКУРИЙ» на нового взыскателя ИП ФИО2 в порядке правопреемства по делу № А40-102468/15.

ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта решения суда 14 сентября 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40- 102468/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, в удовлетворении заявления ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» о пересмотре решения суда от 14.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-102468/15 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование собственных требований о пересмотре решения суда 14 сентября 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-102468/15 ссылается на следующее.

В отношении участника и бывшего директора ООО «Спецавтотранс» ФИО5 было возбуждено уголовное дело №361900.

17 мая 2017 года в рамках данного уголовного дела следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по В АО ГСУ СК России ФИО6 в качестве свидетеля был допрошен бывший генеральный директор ООО «Меркурий» ФИО7, который, среди прочего, дал показания, касающиеся перевода денежной суммы в размере 3.400.000 рублей от ООО «Меркурий» на счет ЗАО «Желдоральянс».

О допросе ФИО7 заявителю стало известно в начале августа 2017 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта решения суда 14 сентября 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта является закрытым и при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителям в обоснование своих требований необходимо ссылаться в заявлении на конкретное обстоятельство, указанное в ч. 2 ст. 311 АПК, на основании которого должен быть пересмотрен судебный акт.       

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 21.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-102468/15 оставить без изменения, апелляционную акционерного общества "ЦЕНТР ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПЕРЕВОЗОК "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       О.Н. Семикина

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                                                                Т.Ю. Левина