АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-14985/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

              Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первоначальному иску 1. ФИО2, 

<

...>. Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания), г. Люксембург,

к 1. ФИО4, Новосибирская область, Барышевский район, с. Барышево;

         2. ФИО5, г. Новосибирск;

об исключении ФИО4, ФИО5, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. из состава акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»

по встречному иску 1. Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд), 

2. ФИО4, 

3. ФИО5

 к 1. ФИО2, г. Москва,

2. Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания), г. Люксембург,

об исключении из числа акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО2, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

2. Акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

 3. Общества с ограниченной ответственностью «АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС» (ОГРН 

<

***>),

4. ФИО6, Новосибирская область, Барышевский с/с,

5. ФИО7,

6. ФИО8, 

7. Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд),  

объединенного с делом №А45-1705/2022 по иску ФИО7, г. Новосибирск 

к 1) ФИО2, г. Москва; 2) Healthcare Solutions Holding S.A., Люксембург 

с участием  третьих лиц: 1) АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», 2) ФИО8, 3) ФИО5, 4) ФИО4, 5) НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий», 6) АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»; 7) ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс»; 8) ФИО6

  об исключении из числа акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»,

при участии в судебном заседании представителей:  

ФИО2: ФИО9 (нотариальная доверенность 77 АГ 3802221 от 10.03.2020, паспорт);  ФИО10 (нотариально удостоверенная доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом); 

Healthcare Solutions Holding S.A.: ФИО11 (онлайн, доверенность от 14.02.2022, диплом, паспорт);

ФИО4: ФИО12 (нотариальная доверенность 77 АД 1025806 от 14.07.2022, удостоверение адвоката); Деменчук Е.С. (нотариальная доверенность 54 АА 4015272 от 23.04.2021, удостоверение адвокатк);

ФИО5: ФИО13 (нотариальная доверенность 54 АА 3520232 от 17.01.2023, удостоверение адвоката);

третьего лица 1: АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»: ФИО14 (доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом);

третьего лица 2: АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица 3: ООО «АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС»: ФИО15 (онлайн, доверенность №91 от 10.10.2022, удостоверение адвоката); Боброва А.Д. (доверенность № 111 от 27.12.2022, паспорт, диплом);

третьего лица ФИО6: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица 5: ФИО7: ФИО16 (нотариальная доверенность 54 АА 4269645 от 06.06.2022, диплом, паспорт);

 третьего лица 6: ФИО8:  ФИО17 (нотариальная доверенность 54 АА 4263636 от 06.06.2022, удостоверение адвоката);

 третьего лица 7: Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd.:  ФИО18 (доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом);

от третьего лица: НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий»: представитель отсутствует, извещен,

                                        установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) и компания ФИО3 С.А. (Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme; далее – компания Хэлфкэа) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) об исключении из состава акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн».

Определениями суда от 30.06.2020, от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее – акционерное общество, АО), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (далее – общество, ООО).

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания SINO-RUSSIAN NEW CENTURY IMPORT & EXPORT CO., LTD (далее – компания SINO-RUSSIAN).

Определением суда от 13.01.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление компании SINO-RUSSIAN к ФИО2 и компании Хэлфкэа об исключении из числа акционеров акционерного общества. 

 Определением суда от 02.08.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и компании Хэлфкэа об исключении из числа акционеров акционерного общества. 

Определением суда от 30.08.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 и компании Хэлфкэа об исключении из числа акционеров акционерного общества. 

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части, из состава акционеров акционерного общества исключены ФИО4, ФИО5, в удовлетворении первоначальных требований к компании SINO-RUSSIAN отказано; в удовлетворении встречных требований компании SINO-RUSSIAN, ФИО4, ФИО5 об исключении ФИО2 и компании Хэлфкэа из состава акционеров отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 решение суда первой инстанции, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ФИО6, иных заинтересованных лиц, установить наличие (отсутствие) причин, которые препятствуют нормальной хозяйственной деятельности акционерного общества, верно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, учитывая их реальные возможности по доступу к доказательствам, добросовестное /недобросовестное/ осуществление гражданских и процессуальных прав, сокрытие доказательств в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обеспечить возможность истребования доказательств при затруднительности их самостоятельного получения; с учетом проверки и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

При новом рассмотрении дела, от истцов ФИО2 компаниИ Хэлфкэа поступило заявление об отказе от исковых требований к соответчику Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд).

Определением суда от 20.12.2022 суд определил прекратить производство по делу А45-14985/2020 в части иска к соответчику Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 по делу А45-17205/2022 возбужденному по исковому заявлению ФИО7, г. Новосибирск к ФИО2, компании Хэлфкэа об исключении из числа акционеров АО суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, а также объединить дела NoА45-17205/2022 с делом NoА45-14985/2020 для совместного рассмотрения, присвоить объединенному делу номер NoА45-14985/2020.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами или общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из представленных доказательств следует, что компания АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» было создано в 2013 году,  для развития социально значимого производства медицинских изделий, созданного ФИО4 и ФИО5 

Учредителями АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» являлись: ФИО4 (40 %), ФИО5 (40 %), ФИО19 (20 %). 

До 04.10.2018 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» принадлежали АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн». 

На 05.06.2020 100% акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» были распределены следующим образом: 

Акционеры

Количество акций в шт.

Количество акций в %

ФИО4

372 260 

37,2

ФИО5

372 260

37,2

А. ФИО8 

2 740

0,3

ФИО2 

39 056

3,9

Healthcare

163 684

16,4

Итого:

950 000 

95 

Привилегированные акции:

Акционеры

Количество акций в шт.

Количество акций в %

ФИО2

47 260 

4,7

А. ФИО8 

2 740 

0,3

Итого:

50 000 

5

Таким образом, истцам совместно принадлежит 25% акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», из которых 20,3% составляют обыкновенные акции, 4,7% - привилегированные.

Свои требования о необходимости исключения мажоритарных акционеров, владеющих в совокупности 74,4 % акциями АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»  , истцы по первоначальному иску  ФИО2 и компания Хэлфкэа обосновывают следующим.

В обоснование доводов об исключении ФИО4 и ФИО5 истцы по первоначальному иску в первую очередь ссылаются на передачу 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в пользу третьих лиц, считая, что в результате действий основателей компании Ангиолайон, АО причинен существенный вред.

Также, истцы указывают, что в 2019-2020 годах действующим акционерам произведены следующие выплаты на общую сумму 564 113 271 рублей (исходя из Оборотно-сальдовых ведомостей АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» за 2019-2020 годы по счетам 51, 75):

1) Выплата для зачисления на счет ФИО4 в размере 202 500 000 рублей;

2) Выплата для зачисления на счет ФИО5 в размере 202 500 000 рублей;

3) Выплата для Bank Julius Baer & Co. Ltd в размере 110 486 700 рублей, являющегося держателем акций АО «Ангиолайн» в интересах компании Healthcare Solutions Holding S.A.;

4) Выплата для зачисления на счет ФИО2 в размере 13 189 071 рублей;

5) Выплата для зачисления на счет ФИО5 в размере 16 109 685 рублей;

6) Выплата для зачисления на счет ФИО4 в размере 16 109 685 рублей;

7) Выплата для зачисления на счет ФИО8 в размере 3 218 130 рублей.

Источником данных выплат в АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» выступили, в том числе, денежные средства, полученные от ООО «Ангиолайн» за выход из состава участников ООО «Ангиолайн» в размере 544 086 057 руб., что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 за 2019 год АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн».

Таким образом, как указывают истцы, доход от владения долей в ООО «Ангиолайн» за 2019 г. в результате совершения притворной несамостоятельной сделки, прикрывающий в совокупности с иными сделками недействительную сделку по передаче доли в ООО «Ангиолайн» в пользу созданного аффилированными лицами ООО «Эврон», АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» не получен, цели деятельности общества не достигнуты. Осуществление данных выплат привело к существенным последствиям для АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», так как выплата в размере 564 млн. руб. превышает валюту баланса Общества за 2019 год в размере 221 млн. руб. более чем в 2 раза.

Также, истцы указывают, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8509/2018 от 11.10.2019 исковые требования ФИО2 и Healthcart Solutions Holding S.A. удовлетворены частично: признан недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D. в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 руб. каждая, отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», зарегистрированный Сибирским главным управлением Банка России, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1 -02-13199-F-001D; Сибирское главное управление Банка России обязано аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн» государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D. в количестве 1 900 ООО штук номинальной стоимостью 75 руб. каждая, отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн» государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-0213199-F-001D. изъять из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска. 

Основанием для признания недействительным дополнительного выпуска акций является нарушение АО «Ангиолайн» в лице мажоритарных акционеров – ФИО4 и ФИО5 – процедуры дополнительного выпуска акций в виде недопущения к эмиссии миноритарных акционеров Общества – ФИО2 и Компании «ФИО3 С.А.».

При этом, как указывают истцы, арбитражные суды защитили права миноритарных акционеров ФИО2 и Healthcart Solutions Holding S.A., констатировали допущенные АО «Ангиолайн» (действующим под контролем ФИО5 и ФИО20) нарушения прав миноритарных акционеров с целью воспрепятствования им в приобретении акций дополнительного выпуска.

Также, истцы указывают, что ООО «Хартс Инвест» (подконтрольное ФИО4 и ФИО5, что установлено в деле № А45-33302/2019) незаконно получило денежные средства в виде дивидендов в размере 23 150 879,85 руб., не возвратило их Обществу.

В силу признания недействительным дополнительного выпуска акций, выделенная на выплату дивидендов часть чистой прибыли не подлежала распределению в пользу ООО «Хартс Инвест» и ФИО4 в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Источником для выплаты дивидендов по акциям недействительного выпуска явились средства ООО «Ангиолайн», перечисленные им по ничтожной сделке в виде действительной стоимости доли при выходе АО «Ангиолайн» из состава участников ООО «Ангиолайн», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью АО «Ангиолайн» по счету 51 за 2019 год.

Таким образом, в результате инициированной мажоритарными акционерами незаконной эмиссии акций, на стороне ФИО4 и подконтрольного мажоритарным акционерам ООО «Хартс Инвест», возникло обогащение в размере, превышающем 25 000 000 руб.

Также, истцы указывают, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-37130/2019 установлено, что последовательно совершенные договор купли-продажи доли уставного капитала от 04.10.2018, заключенный между акционерным обществом «Ангиолайн» и обществом «Латрек», выход 22.10.2018 акционерного общества «Ангиолайн» из состава участников общества «Ангиолайн», последующее распределение 02.11.2018 доли в размере 75 % в уставном капитале общества «Ангиолайн» в пользу общества «Латрек, передача полученного актива от общества «Латрек» в пользу общества «Эврон» с последующим выходом 21.01.2019 общества «Латрек» из состава участников общества «Эврон» представляют собой единую сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества «Ангиолайн» в размере 100 % в пользу общества «Эврон», совершенную соответчиками с целью обойти формальные критерии квалификации сделки как крупной и с заинтересованностью путем передачи спорного актива в пользу общества «Эврон» через общество «Латрек», а не напрямую.

Также, истцы указывают, что в рамках дел № А45-33302/2019, № А45-21417/2020, № А45-16835/2022 установлено, что  ФИО5 в 2018 году произвел распоряжение части акций в пользу аффилированного с ним и ФИО4 лиц – ООО «Хартс Инвест» для целей получения большинства голосов при голосовании на общем собрании акционеров по вопросу повестки дня об одобрении сделки с заинтересованностью по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» (сделка признана недействительной в рамках дела №А45-33302/2019).

Истцы указывают, что В АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» с 2019 года не принято в рамках осуществления нормальной деятельности ни одного действительного решения:

- решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом № 11/ОСА от 22.04.2019 года по пункту 3 повестки дня – «Об утверждении устава АО «Ангиолайн» в новой редакции (предусматривающее изменение Устава, в том числе, в части прав акционеров – владельцев привилегированных акций), признано недействительным в рамках дела №А45-27262/2019;

- решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», состоявшегося 17.09.2020, оформленные Протоколом № 14/ОСА от 23.09.2020 внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» (о последующем одобрении признанных судом ничтожными сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн», об изменении наименования Общества, об утверждении Устава в новой редакции (упраздняющей Совет директоров, вносящий существенные изменения в порядок принятия решений Общества), об утверждении Положения о порядке предоставления документов и информации по требованию акционеров Общества (существенно ограничивающий возможности получения существенной информации о деятельности Общества ее акционерами), об установлении вознаграждения членам Правления Общества), признаны недействительными в рамках дела №А45-35370/2020;

- решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», состоявшегося 17.12.2020 г., оформленные Протоколом от 17.12.2020 г. и Отчетом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» от 24.12.2020г. (об увеличении уставного капитала и о проведении дополнительной эмиссии акций, об открытии представительства в КНР, о заключении агентского договора с Компанией Сино-Рашн Нью Импорт Энд Экспорт Лтд. На выгодных для Общества условиях), признаны недействительными в рамках дела № №А45-4429/2021;

- решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», состоявшегося 26.05.2021, оформленного Отчетом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» от 30.05.2021 г. (о смене места нахождения Общества на адрес: Российская Федерация, 350000, 

<

...>), признаны недействительными в рамках дела №А45-18981/2021.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19433/2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленные Протоколом от 22.04.2019 № 11/ОСА, по 2 вопросу повестки дня: «Об одобрении совершения Обществом сделки: выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн»»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом,  Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу А51-5835/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражным судом Дальневосточного округа отмечено, что инициированный в иностранном суде иск направлен на преодоление законной силы решений, принятых арбитражными судами Российской Федерации, решение Коммерческого судом города Анже Французской Республики от 06.10.2021 не соответствует принципу правовой определенности, а исполнение такого решения приведет к нарушению основополагающих принципов российского права (принципа законности судебного акта).

Также, как указывают истцы,  рамках дела № А45-21322/2020 рассматривался иск ФИО4 о признании недействительной сделки по созданию АО «Ангиолайн», решений о его создании, определении размера уставного капитала, порядка его оплаты и действия по государственной регистрации АО «Ангиолайн», о признании недействительной государственной регистрации АО «Ангиолайн» ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи о создании АО «Ангиолайн»: № 

<

***>, 20.05.2013, о признании недействительной сделки по оплате ФИО4 обыкновенных именных акций АО «Ангиолайн» имуществом - 50 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн», о применении последствия недействительности сделок: исключении АО «Ангиолайн» из ЕГРЮЛ; возврате доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в размере 50 % в собственность ФИО4

В иске ФИО4 было отказано, установлен факт недобросовестного поведения ФИО4, судом применен принцип «эстоппель».

Кроме этого, истцы указывают, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности очевидно следует ухудшение финансовых показателей общества, в результате неправомерных действий ответчика ФИО4, выраженных в виде проведения зачета и выплат.

Помимо этого, истцы указывают о возможности осуществления деятельности в отсутствие мажоритарных акционеров ФИО4 и ФИО5, учитывая, что соответствующие права на использование секрета производства ноу-хау принадлежат не ФИО4, поскольку  были им переданы в АО «Р-Васкуляр» и ООО «Ангиолайн ресерч».

Таким образом, деятельность АО «Ангиолайн» не ограничена владением долей в ООО «Ангиолайн», в рамках ранее осуществляемой деятельности, которая в части прекращена, и не препятствует деятельности ООО «Ангиолайн», обладающим имуществом для производства медицинских изделий, в том числе в рамках возможности производства иных изделий, заявленных Ответчиками, которые прямо утверждают, что деятельность ООО «Ангиолайн» на текущий момент не прекращена и является прибыльной несмотря на деятельность, осуществляемую АО «Р-Васкуляр» и ООО «Ангиолайн ресерч».

Законодатель установленных препятствий для приобретения нематериальных прав на производство иных медицинских изделий не установливает.

В свою очередь, встречные требования ФИО4, ФИО5, а также требования ФИО7,  со ссылкой на статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мотивированы тем, что ФИО2 не принимала личного участия в создании бизнеса Ангиолайн (разработка и производство медицинских изделий для интервенционной кардиологии (стентов); указанный бизнес создан в 2006 году предпринимателями и инженерами ФИО4 и ФИО5 (далее – разработчики) путем учреждения и регистрации ООО; к 2012 году были полностью смонтированы и запущены различные технологические линии для производства стентов, существенно расширен ассортимент; прибыль по итогам 2013 года составила 95,8 млн. руб.; поскольку производство было полностью сформировано, основные капитальные затраты понесены, имелась нераспределенная прибыль, производственные возможности по своему потенциалу превышали объем реализуемой медицинской продукции, основной задачей разработчиков стало построение системы дистрибуции для эффективного сбыта, поиск стратегического инвестора; ФИО2 пообещала найти инвестора, соответствующего направлению деятельности общества; склонила разработчиков к созданию АО с передачей в 100% доли в уставном капитале ООО, что, по ее словам, облегчит поиск инвестора; в действительности поиск профильного инвестора не осуществляла, вводила разработчиков в заблуждение, изначально планируя самостоятельно стать контролирующим акционером созданного АО; обещание ФИО2 найти профильного инвестора стало ключевым фактором при принятии разработчиками решения о продаже акций именно ФИО2; поскольку предложение ФИО2 было принято, она предложила свой проект устава АО, заложив в него положения, способствующие злоупотреблению корпоративными правами; после передачи 100% доли в ООО в счет оплаты акций разработчики утратили корпоративный контроль над созданным ими в 2006 году обществом; создание АО и передача корпоративного контроля повлекли существенное затруднение операционной деятельности ООО вследствие избыточного и неправомерного контроля над хозяйственной деятельностью; интерес к развитию ООО ФИО2 никогда не имела; в результате последовательных неправомерных действий ФИО2 и подконтрольной ей компании Хэлфкэа, организованного ей корпоративного конфликта рыночная стоимость акций АО существенно снизилась, что негативно повлияло как на акционерное общество, так и его акционеров. По мнению ФИО5 итогом противостояния миноритарных акционеров станет: прекращение деятельности АО в связи с его банкротством, отчуждение ООО, потеря инвестиций компании SINO-RUSSIAN.

Истцы по встречному иску указывают, что инициированные ФИО2 судебные процессы не имеют реальных экономических мотивов, «защита прав миноритарного акционера» не предоставляет никаких дополнительных акционерных прав и выплат; в настоящее время стало очевидным, что изначальный умысел ФИО2 был направлен на получение незаконного контроля именно над ООО; незаконное обогащение за счет акционерного общества любыми способами – главная цель ФИО2 с момента приобретения статуса акционера АО; поддерживая аргументы компании SINO-RUSSIAN о недобросовестности и направленности действий ФИО2 и компании Хэлфкэа на причинение вреда как акционерному обществу, так и его акционерам, ФИО4 дополнительно указывает, что именно ФИО2 и компания Хэлфкэа, являющиеся миноритарными акционерами, владеющие в совокупности 25% акций АО, должны быть исключены из состава акционеров, поскольку исключение мажоритарных акционеров, владеющих в совокупности 74,4 %, приведет к прекращению деятельности АО.

Также истцы по встречному иску считают необходимым принять во внимание ранее установленное судебными актами по делу №А45-3992/2018 неисполнение ФИО2 обязанности по оплате акций, а также систематическое блокирование одобрения сделок по приобретению оборудования для производства стентов; разработку ФИО2 устава АО с включением в него положений, способствующих злоупотреблению корпоративными правами, в частности неуказание ликвидационной стоимости привилегированных акций, в уставе, впоследствии оспоренном самой ФИО2 в деле А45-41244/2017.

Также компании SINO-RUSSIAN, ФИО4, ФИО5, ФИО7 ссылаются, что в результате проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного Протоколом №21/ОСА от 01.06.2022, а также попытки ФИО2 назначить себя директором в дочернем общества имело место создание правовой неопределенности в АО относительно действующего директора, судебные споры и фактическая блокировка управления АО.

Указывают, что в условиях корпоративного  конфликта, факт наступления и эскалации которого зафиксирован в судебных актах по делам №№ А45-8509/2018, А45-33302/2019, А45-37130/2019, А45-14985/2020, А45-21322/2020, А45-21417/2020, произошло отстранения от руководства ФИО4 как главного гаранта производственной деятельности обоих хозяйственных обществ, как установлено во вступившем в законную силу Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 года по делу № А45-35407/2021.  При этом иностранной компанией ФИО3 С.А., совместно с ФИО2 были инициированы судебные процедуры с требованиями о прекращении действия регистрационных удостоверений на медицинские изделия, последствием чего явилась бы полная остановка легального производства и оборота в Российской Федерации таких медицинских изделий.     

Помимо прочего, истцы по встречному иску указывают, что ФИО2 израсходовала по своему усмотрению денежные средства АО в сумме 23 181,84 долларов США, по которым ею не были предоставлены авансовые отчеты и иные документы, при этом понесенные расходы не являются представительскими в силу их прямого несоответствиями признакам, указанных в ст. 264 НК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд находит требования первоначального и встречных исков, а также иска предъявленного ФИО7 не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Суд согласен и поддерживает позицию по делу представителя третьего лица ФИО8

Суд приходит к выводу, что как стороной истцов, так и стороной ответчиков представлены доказательства о взаимном нарушении прав Общества и друг друга, о чем имеются многочисленные судебные акты.

С 2017 года по настоящий момент в АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» продолжается затяжной корпоративный конфликт, подтверждением чего являются многочисленные дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области - №А45-34124/2018, №А45-19004/2018, №А45-8509/2018, №А45-3992/2018, №А45-41244/2017, №А45-19433/2019, №А45-14985/2020, №А45-21322/2020, №А45-21417/2020, №А45-28282/2020, №А45-37130/2019, №А45-21417/2020, №А45-35370/2020, №А45-1493/2021, №А45-18981/2021, №А45-21498/2021 и так далее.

В условиях отсутствия у акционерного общества денежных средств, достаточных для расчета с исключенными акционерами, в случае практической реализации нормы статьи 67 Гражданского кодекса РФ, и выплаты таким акционерам действительной стоимости доли участия, Общество должно будет продать значительную часть своих активов, что крайне затруднит или сделает невозможным продолжение деятельности Общества, поскольку без зданий и оборудования дальнейшее производство медицинских изделий будет невозможным.

Из отзывов сторон видно, что в ответ на предъявленные друг к другу обвинения, стороны, третьи лица, приводят опровергающие, по их мнению аргументы в отношении заявленных доводов, всякий раз оправдывая и утверждая о правомерности своих действий.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Изначально, была основана в 2007 году компания ООО «Ангиолайн». С 2008 года начато производство коронарных баллонных катетеров «Колибри» и коронарных баллонорасширяемых стентов «Синус». В 2011 году запущено в производство более 15 видов принадлежностей для проведения операций коронарной ангиоплатики и стентирования. Также в 2011 году компанией был разработан первый отечественный коронарный стент с лекарственным покрытием «Калипсо», который успешно прошел доклинические и клинические испытания с последующей регистрацией в Министерстве здравоохранения и социального развития РФ и в настоящее время допущен к применению в лечебных учреждениях РФ. Кроме того, Общество ведет текущую исследовательскую деятельность по разработке инструментов, которые могут применяться для профилактики инсульта, профилактики тромбоэмболии и для хирургического лечения глаукомы.

Основным видом деятельности АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» на текущий момент является: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (64.9), производство материалов, применяемых в медицинских целях (21.20.2). 

Создание АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» было обусловлено тем, что ООО «Ангиолайн Интервеншионал девайс» нуждалось в разработке и построении системы дистрибуции для эффективного сбыта производимой продукции, поскольку производственные возможности по своему потенциалу превышали объем продукции, который мог бы быть реализован покупателям собственной службой сбыта. 

При первоначальном рассмотрении настоящего дела представителями АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» было представлено аудиторское заключение составленное экспертом ООО «КПМГ Налоги и консультирование» ФИО21 (далее по тексту - Заключение КПМГ), предметом которого является оценка перспективы дальнейшей деятельности компании Ангиолайон после исключения ФИО4, на которое также делает ссылку суд кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2022г. (лист 14 абзац 3 постановления).

Из Заключения КПМГ можно сделать следующие выводы:

основным активом АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» являются инвестиции в уставный капитал ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс»;

основная деятельность Группы сконцентрирована именно в ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», а его финансовые показатели составляют основную долю в совокупных показателях Группы;

прекращение деятельности или существенное сокращение деятельности ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» неизбежно отрицательно скажется на финансовом положении и результатах АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» в частности, и в целом поставит под сомнение возможность дальнейшего ведения деятельности АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн»;

ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» производит и реализует широкую номенклатуру медицинских изделий, большая часть которых производится в соответствии с правом использования объектов интеллектуальных прав, полученным по лицензионному договору, подписанному с ООО «Ангиолайн Ресерч» ООО «Ангиолайн Ресерч», в свою очередь, поучило данное право от г-на ФИО4, одного из акционеров АЧД и собственника самого ООО «Ангиолайн Ресерч»;

Согласно Выписке из лицензионного договора № АР20/03/25 от 25.03.2020г. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304547333600067) предоставил ООО «Ангиолайн Ресерч» право на использование результатов интеллектуальной деятельности, необходимых для производства следующей продукции: а) Стент коронарный с лекарственным покрытием на системе доставки, одноразовый, 6) Стент коронарный стерильный, на системе «Калипсо»; доставки, одноразовый, стерильный, «Синус»; с) Катетер дилатационный на системе доставки, одноразовый, стерильный, «Колибри»; д) Полуфабрикаты, обязательно необходимые для производства «Калипсо», «Синус» и «Колибри»;

доля выручки ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», которая относится к продукции, производимой по Лицензионному договору, за 9 мес. 2021 г. составила 72%, а за 2020 г. — 78%;

доля выручки от реализации Продукции по лицензионному договору в диапазоне от 72% до 78% общей выручки ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», свидетельствует о высокой зависимости основной деятельности ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», от права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

При этом сторонами не оспаривалось, что деятельность по разработке и производству медицинских изделий для интервенционной кардиологии (стентов) начала осуществляться с 2006 года предпринимателями и инженерами ФИО4 и ФИО5

К 2012 году были полностью смонтированы и запущены различные технологические линии для производства стентов, существенно расширен ассортимент производимой продукции. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО, нераспределенная прибыль общества по итогам 2012 года составила 32,4 млн. рублей, по итогам 2013 года – 95,8 млн. руб.

Из представленных доказательств очевидно следует, и это не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» является крупной производственной компанией, использующее в своем производстве уникальные изобретения в области медицины,   которые, в свою очередь находят свое применение по всей территории Российской Федерации. 

Иными словами, при оценке доводов о допущенных сторонами нарушений взаимных прав и соответственно, разрешения вопроса о необходимости исключения ответчиков и истцов из числа акционеров, нельзя не учитывать значительный и существенный масштаб АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн», представляющий собой н просто общество с незначительным уставным капиталом и активами. Соответственно, нельзя не учитывать вклад в развитие экономики в масштабах Российской Федерации, особенно в современных условиях. В этой связи, нельзя не учитывать, что исключение как истцов, так и ответчиков из числа акционеров вне всякого сомнения повлияет на возможность нормального существования Общества, к необходимости выплаты значительных средств принадлежащих акций и возможному прекращению деятельности компании.

Еще одним немаловажным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований первоначального и встречных исков, является факт невозможности продолжения деятельности Общества после расчетов с исключенными участниками, особенно с мажоритарными акционерами (ФИО4 и ФИО5), которым совестно принадлежит 74,4 %, на что также указывал Суд округа в Постановлении Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 28.07.2022 года по делу № А45-14985/2020.

Суд отмечает, что имеющийся между сторонами конфликт, связанный в том числе с вопросами эффективного управления обществом, его экономического развития, а также несогласованность общего подхода к методам управления, способов улучшения финансового состояния общества не могут быть устранены посредством избранного истцами и ответчиками  способа гражданско-правовой защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Главным образом, в данной ситуации, когда уровень недоверия между акционерами общества достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие всеми акционерами решения о ликвидации общества либо принятие некоторыми из акционеров решения о продаже принадлежащих им акций третьим лицам.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание длительный корпоративный конфликт между акционерами АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», суд приходит к выводу, что в существующей ситуации виновной в возникновении затруднений в деятельности общества не может быть признана только одна из сторон корпоративного конфликта, причиной таких затруднений являются разногласия между акционерами (ФИО2, иностранной компании Хэлфкэа с одной стороны, и ФИО4, ФИО5 с другой) по вопросам управления обществом, следовательно, заявленные исковые требования по настоящему спору, по своей сути направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества каждого из его акционеров. Между тем, в данном случае, правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

При новом рассмотрении дела ФИО2 и Healthcare Solutions Holding S.A. заявлено ходатайство о назначении оценочной и судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций, принадлежащих ФИО4, ФИО5, а также экономических последствий вызваных заключением от имени АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн».

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство ФИО2 и Healthcare Solutions Holding S.A. о назначении по делу судебной экспертизы определил в удовлетворении ходатайства отказать поскольку, с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию отсутствует необходимость назначения экспертизы по предложенным истцами вопросам.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче первоначального и встречного исков  относятся на лиц понесших данные расходы.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленного иска следует отказать, то в этом случае, учитывая также обжалование решения ответчиками и третьим лицом в части отказа в удовлетворении встречного иска (который не был удовлетворен не при первом рассмотрении дела не при повторном),  истцами ФИО2 и компании Хэлфкэа подлежит возмещению половина судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб на решение арбитражного суда от 25.11.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, . Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания)-отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд),  ФИО4,  ФИО5-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd.  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания) в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания) в пользу ООО «АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания) в пользу Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd.  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания) в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов