АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13774/2017

г. Киров

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613825, Россия, Кировская область, Опаринский р-н, п. Северный)

Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119049, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603950, Россия, 

<

...>, место нахождения филиала: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 352 085 рублей 31 копейки

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1620,

от ответчика (ОИК № 1): ФИО3 – по доверенности от 21.12.2017, ФИО4 – по доверенности от 25.05.2018 № 2, ФИО5 – по доверенности от 21.12.2017, ФИО6 – по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика (ФСИН): ФИО3 – по доверенности от 11.05.2017,

от третьего лица: ФИО7 – по доверенности от 30.05.2018 № Д-КР/235, 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик-1, ОИК-1, Колония), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ответчик-2, ФСИН) 5 352 085 руб. 31 коп. задолженности по контракту на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 02.08.2017 № 630333 (далее – контракт) за поставленную в июле 2017 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны положениях статей 123.21, 123.22, 125, 307, 309, 310, 330, 332, 399, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормах Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условиях контракта и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии, в том числе в объеме безучетного потребления. 

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно основания иска: просил взыскать с ответчиков задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с 11.03.2017 по 13.07.2017, которая возникла из двух актов: из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2017 № БУ 52/68/0717-102 (выявлено подключение до ПУ и неподключение одной фазы) и из акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений э/э) от 07.05.2014 № ПУ/52/68/0514-104 (зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока с учетом двухмесячного периода для расчета по среднему).

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Ответчик-1 (Колония) с исковыми требованиями не согласен. Позиция ответчика-1 сводится к следующему:

- истцом неверно определен объем безучетного потребления электрической энергии – начальной датой следует считать 11.07.2017 (дата проведения ремонтных работ, когда произошло нарушение схемы электроснабжения), по 13.07.2017,

- в расчете объема безучетного потребления неверно использовать мощность, указанную в договоре в размере 370 кВт, так как от сетей ответчика-1 запитан иной абонент; кроме того, поскольку до прибора учета был запитан только один кабель, то мощность следует определять по мощности энергопринимающих устройств, подключенных до прибора учета;

- используемые неповеренные трансформаторы тока в том числе в спорный период находились в исправном состоянии. 

В подтверждение своей позиции ответчиком-1 представлено 6 вариантов контррасчетов. Более подробно позиция ответчика-1 изложена в отзывах и дополнениях к нему.

Ответчик-2 (ФСИН) заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную Колонией; указал, что не считает себя надлежащим ответчиком, нормы о субсидиарной ответственности в данном случае применению не подлежат.

Третье лицо в отзыве и дополнениях к нему поддержало исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; сообщило, что с учетом заключения отдельного договора истцом с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Кировской области (указана мощность энергопринимающих устройств 150 кВт) и наличия действующего договора у истца с Колонией (мощность по договору не изменилась и составила 370 кВт) энергосетевая организация обеспечивала в точке поставки суммарную мощность по всем договорам энергоснабжения с указанной точкой поставки электроэнергии; представило доказательства, что сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» способны пропустить указанную суммарную мощность.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме; представители ответчиков требования не признали, настаивали на отсутствии безучетного потребления; представитель третьего лица поддержала позицию истца. 

Дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.08.2017 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ОИК-1 (потребитель) подписан контракт на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) № 630333, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 2.4.20 контракта предусмотрено, что срок на устранение неисправности прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, на поверку, замену в случае выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации прибора учета, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, устанавливается не более 2 месяцев.

На основании пункта 2.4.33 контракта потребитель обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а если приборы учета установлены (подключены) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводится по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

В пункте 2.4.34 контракта установлено, что потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Согласно пункту 4.4 контракта при непредставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в контракте, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с ОПФРР, а в случаях, предусмотренных ОПФРР, на основании контрольного прибора учета (при его наличии). Контрольные приборы учета, которые используются в установленных ОПФРР случаях в качестве расчетных, согласовываются сторонами в приложении № 2 к контракту. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

В силу пункта 4.5 контракта объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного ОПФРР.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт считается принятым без разногласий.

На основании пункта 5.5 контракта стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

В силу пункта 7.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Также стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2017.

Приложением № 1 пунктом 1 к контракту оговорен планируемый объем электрической энергии (мощности) – 370 кВт.

Приложением № 1 пунктом 2 к контракту указана планируемая мощность.

Также в приложении № 2 к контракту имеется перечень точек поставки, объемов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), в частности указана точка поставки № 317-101-03-10-000: промышленная зона Опаринский район, п. Северный, номер электросчетчика 095120810909699289, дата поверки – 4 кв. 2007 г.

Ранее между сторонами действовали схожие контракты / договоры энергоснабжения с отражением аналогичных приборов учета.

Во исполнение условий договоров ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в том числе в марте – июле 2017 года поставило на объекты ответчика, поименованные в договоре, электрическую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2017, подписанными истцом, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Истец указывает, что в период с 11.03.2017 по 13.07.2017 Колония по точке поставки № 317-101-03-10-000: промышленная зона Опаринский район, п. Северный допустило безучетное потребление электрической энергии, объем которой предъявлен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в июле 2017 года.

Так, из материалов дела следует, что 07.05.2014 персоналом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Кировэнерго» (сетевой организации) была проведена проверка работы средств учета ФКУ ОИК № 1 п. Северный промзона прибор учета № 01661125, точка поставка № 317-101-03-10-000. По результатам проверки указано, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока.

Актом от 07.05.2014 № ПУ/52/68/0514-104 ответчику-1 было предписано заменить трансформаторы тока в связи с истечением срока поверки.

Согласно акту от 10.03.2017 № ПУ/52/68/0317-102 Колонии повторно было предписано заменить трансформаторы тока в связи с истечением срока поверки.

Представители ответчика-1 на вопрос суда пояснили, что ранее 2017 года трансформаторы тока, истечение сроков поверки которых было зафиксировано еще актом от 2014 года, заменены не были.

Актом от 13.07.2017 № ДУ/52/68/0717-210 проверки прибора учета № 01661125 по точке поставки 317-101-03-10-000 зафиксировано, что на вводных шинах до средств учета подключен кабель ко всем трем фазам, трансформаторы тока подключены неверно по фазе А и В, общая мощность подключенная помимо средств учета примерно 80 кВт (замерено клещами). Указанным актом предписано демонтировать дополнительную проводку, установленную помимо средств учета, и исправить подключение трансформаторов тока.

13.07.2017 представителем филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ 52/68/0717-102 при выявлении фактов безучетного потребления по точке поставки 317-101-03-10-000 в отношении ОИК-1.

Ответчик-1 возражал относительно допущенных нарушений; указывал, что неверное подключение было допущено 11.07.2017 при проведении заключенным электромехаником ремонтных работ по замене трансформаторов тока, сразу после обнаружения некорректного подключения кабеля нарушения были устранены.

Актом от 05.10.2017 № ДУ52/68/1017 прибор учета № 01661125-08 признан пригодным к эксплуатации.

Энергоснабжающей организацией по факту безучетного потребления электрической энергии по точке поставки 317-101-03-10-000 за период с 11.03.2017 по 13.07.2017 произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления на основании пункта 195 Основных положений № 442 – применен расчетный способ по максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента – ответчика-1, отраженной в договоре (370 кВт). Согласно расчету, объем безучетного потребления составил 918 720 кВт*ч (370 кВт * 125 дней * 24 часа = 1 110 000 кВт*ч за вычетом оплаченного объема потребления в размере 191 280 кВт*ч); стоимость –  5 352 085 руб. 31 коп. (191 280 кВт*ч * нерегулируемую цену 4,93694 руб./кВт*ч = 4 535 665 руб. 52 коп. * 1,18 (НДС)). 

Стоимость электрической энергии по договору подтверждена справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию в июле 2017. 

Для оплаты объема безучетного потребления истцом в адрес Колонии выставлялись счета-фактуры от 31.07.2017 № 0004225/0140, от 28.08.2017 исправление № 1 № 004225/140, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату объема безучетного потребления, предъявленного ему в вышеназванных счетах-фактурах, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 19.09.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения. 

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. 

Ответчик-1 оспаривал сам факт безучетного потребления.

Суд отклонил данный довод Колонии, поскольку факты нарушения ответчиком-1 требований действующего законодательства по учету электроэнергии, отражены в представленных в материалы дела актах проверки от 07.05.2014 № ПУ/52/68/0514-104, от 10.03.2017 № ПУ/52/68/0317-102, от 13.07.2017 № ДУ/52/68/0717-210, акте безучетного потребления от 13.07.2017 № БУ 52/68/0717-102, в которых содержатся подписи ответственных лиц абонента, что последним не оспорено. 

Доказательств возникновения неисправностей прибора учета вследствие непреодолимой силы материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; качество и стоимость поставленного ресурса потребителем не опровергнуты. 

Истец числил за ответчиком долг в сумме 5 352 085 руб. 31 коп., который представлял собой задолженность за период безучетного потребления с 11.03.2017 по 13.07.2017.

В данном случае ответчиком предъявлен к оплате объем безучетного потребления электроэнергии, расчет которого произведен в соответствии с требованиями Основных положений.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Так, на основании пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * Т,

где:

Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые подлежит применению расчетный способ, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов (24 час. в сутках х 365 дней в году = 8760 час.).

Соответственно, поскольку истцом указано два основания расчета объема электрической энергии с применением формулы, содержащейся в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а именно: 

1) нарушение порядка учета электрической энергии со стороны абонента, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, – по актам от 13.07.2017 № ДУ/52/68/0717-210 (проверки прибора учета) и № БУ 52/68/0717-102 (безучетного потребления);

то есть неисправность прибора учета, отражающая факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, расчет при котором следует производить по пункту 195 Основных положений;

в этом случае период безучетного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

истцом по данному основанию период определен с 11.03.2017 (акт от 10.03.2017 № ПУ/52/68/0317-102) по 13.07.2017 (акт безучетного потребления от 13.07.2017 № БУ 52/68/0717-102);

2). истечение межповерочного интервала поверки трансформаторов тока (с учетом истечения двухмесячного периода для расчета по среднему) – по акту от 07.05.2014 № ПУ/52/68/0514-104;

то есть истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета в порядке пункта 179 Основных положений, расчет в соответствии с которым следует производить по пункту 166 Основных положений;

в этом случае период для расчета определяется – начиная с 3-го расчетного периода и до введения в эксплуатацию прибора учета;

истцом по данному основанию период определен также с 11.03.2017 (не ранее истечения двухмесячного «льготного» периода расчета по среднему, что не нарушает права ответчика; акт от 07.05.2014 № ПУ/52/68/0514-104) и по 13.07.2017 (не позднее даты акта повторного ввода в эксплуатацию прибора учета – акт от 05.10.2017 № ДУ52/68/1017, что также не нарушает права ответчика);

соответственно, истец определил единый период для применения расчетного метода определения объема энергопотребления – с 11.03.2017 по 13.07.2017 по двум основания иска.

В указанный период ОИК-1 осуществляло потребление электрической энергии по точке поставки 317-101-03-10-000 с нарушением порядка учета электроэнергии.

Как указано выше, согласно расчету истца объем безучетного потребления электрической энергии по точке поставки 317-101-03-10-000 за период с 11.03.2017 по 13.07.2017 за вычетом оплаченного объема потребления в размере 191 280 кВт*ч составил 918 720 кВт*ч; стоимость указанного объема рассчитана на сумму 5 352 085 руб. 31 коп. 

Колония возражала относительно применения к правоотношениям сторон двух оснований для использования расчетного способа определения объема электрической энергии, в частности, указала, что неповеренные трансформаторы тока находились в исправном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке трансформаторов тока от 31.01.2018, справкой Колонии.

Между тем, суд не принял во внимание данный довод ответчика-1, так как, во-первых, проверка исправности трансформаторов тока была проведена в 2018 году (свидетельства от 31.01.2018), то есть после составления акта проверки прибора учета от 10.03.2017; корректное отражение данных о трансформации тока на момент проверки еще не говорит о правильной работе трансформаторов в течение всего периода после истечения срока межповерочного интервала; во-вторых, действующее законодательство приравнивает к факту неисправности осуществление учета электрической энергии прибором учета с неповеренными трансформаторами тока независимо от их фактической исправности и пригодности к расчетам; прибор учета с трансформаторами тока с истекшим межповерочным интервалом не может быть использован для коммерческих расчетов.

Следовательно, при рассмотрении дела суд исходил из наличия двух оснований применения расчетного способа.

Кроме этого, ответчик-1 заявил возражения в том числе относительно расчета объема и стоимости безучетного потребления в части используемых истцом количества часов в расчетном периоде и примененной максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Так, по мнению Колонии, истцом неверно взята начальная дата для расчета безучетного потребления, таковой следует считать 11.07.2017 – дату проведения ремонтных работ заключенным, когда и произошло нарушение схемы электроснабжения.

В подтверждение своей позиции представители ОИК-1 ссылались на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, внутреннюю документацию Колонии, переписку с сетевой организацией.

Между тем, принимая во внимание, что истцом заявлено два основания для определения объема потребления истцом электрической энергии расчетным методом и факт осуществления учета электроэнергии прибором учета с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока ответчиками не опровергнут, довод Колонии о фактической дате вмешательства в прибор учета правового значения не имеет.

При этом, пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене прибора возложена на собственника такого прибора учета.

Более того, суд отмечает, что Основные положения не позволяют определять период безучетного потребления электрической энергии иначе, как с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления. Соответственно, суд не принял во внимание контррасчет ответчика по иному периоду расчета безучетного потребления, а исходил из периода, определенного истцом – с 11.03.2017 по 13.07.2017.

Также ответчик-1 выражал несогласие с примененной истцом в расчете максимальной мощностью энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, полагал, что в расчете объема безучетного потребления неверно использовать мощность, указанная в договоре в размере 370 кВт, так как от сетей ответчика-1 запитан иной абонент; кроме того, поскольку до прибора учета был запитан только один кабель, то мощность следует определять по мощности энергопринимающих устройств, подключенных до прибора учета.

Суд не согласился с позицией Колонии относительно возможности определения мощности для расчета безучетного потребления исходя из мощности энергопринимающих устройств, подключенных до прибора учета, так как сетевой организацией в многочисленных актах, составленных в адрес ОИК-1, были зафиксированы иные нарушения, кроме подключения кабеля до прибора учета, в том числе истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока в приборе учета, неверное подключение трансформаторов тока по фазе А и В,

Иными словами, нарушение требований законодательства к учету электрической энергии было допущено ответчиком-1 по всем объектам энергосетевого хозяйства, подключенным в точке учета «промышленная зона».

Относительно довода ответчика-1 о необходимости уменьшения размера мощности энергопринимающих устройств Колонии на мощность абонента, запитанного от сетей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Так, Колония, не согласившись с объемом, определенным по расчету истца, представила контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе исходя из мощности в 220 кВт.

В подтверждение данного объема ответчик-1 ссылался на то, что мощность энергопринимающих устройств промышленной зоны Колонии была определена в размере 370 кВт исходя из наличия у ответчика энергопринимающего оборудования, включая котельную, обеспечивающую тепловой энергией всю колонию (промышленную и жилую зоны); после передачи котельной ФКУ Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Кировской области последнему ответчиком-1 были выданы технические условия от 29.07.2015 на подключение к электрическим сетям ОИК-1, 22.09.2015 между ОИК-1 и ФКУ ЖКУ УФСИН России по Кировской области был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; часть мощности ответчика была перераспределена на нового абонента – ЖКУ, с которым 29.10.2015 истец заключил договор энергоснабжения; после заключения указанного договора объем потребления котельной подлежал вычитанию из объема потребления ОИК-1 по данным приборов учета, отраженных в договорах.

Действительно в материалы дела представлены: договор энергоснабжения от 29.10.2015 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФКУ ЖКУ УФСИН России по Кировской области, в котором указана точка учета 011070090356466 котельная (Опаринский р-н, пос. Северный, на территории ФКУ ИК-9, подключение ВЛ-0,4кВ фид. 0,4кВ ФКУ ОИК-1, мощность 150 кВч); технические условия от 29.07.2015 на подключение к электрическим сетям ОИК-1 котельной заявителя – ФКУ ЖКУ УФСИН России по Кировской области; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.09.2015 между ОИК-1 и ФКУ ЖКУ УФСИН России по Кировской области, в котором также отражена мощность в размере 150 кВт.

Истец и третье лицо не оспаривали, что котельная, энергоснабжение которой в спорный период осуществлялось по договору с иной организацией, подключена к сетям сетевой организации опосредовано, через сети Колонии, объем электроэнергии, потребленный ЖКУ вычитается из объема потребления ответчика?1.

Между тем, истец и третье лицо возражали относительно названного довода Колонии.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в возражениях на отзыв указало, что условия договора и приложения к нему, устанавливающие величину максимальной мощности, ответчиком не были изменены либо оспорены в судебном порядке; величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения; при выделении в точке поставки «промышленная зона» котельной ФКУ ЖКУ УФСИН России по Кировской области величина максимальной мощности, определенная в процессе технологического присоединения в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в «промышленную зону» вместе с котельной, не изменялась.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пояснениях по делу №№ 3-4 отклонило доводы ответчиков относительно того, что ОИК-1 была перераспределена мощность между объектами «промышленная зона» и «котельная»; указало, что обязательным условием перераспределения мощности между объектами в силу раздела IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), наряду с соглашением о перераспределении мощности является надлежащее уведомление сетевой организации о таком перераспределении и получение согласования сетевой организации; обратило внимание, что ответчиком-1 не предоставлены соглашения о перераспределении мощности, уведомление сетевой организации или гарантирующего поставщика о перераспределении мощности, не получено согласование перераспределения мощности сетевой организации, ответчик-1 не направлял в сетевую организацию иные документы об уменьшении мощности ОИК-1, что означает, что перераспределения мощности между объектами «промышленная зона» и «котельная» не осуществлено. 

Также третье лицо представило расчет в подтверждение достаточной пропускной способности электрических сетей МРСК для выполнения обязанности по резервированию необходимой мощности в точке поставки.

В судебном заседании 16.04.2018 на вопрос представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о наличии соглашения о перераспределении мощности представители ответчиков пояснили, что соглашение не заключалось.

Законодательство не содержит точного определения понятия максимальная мощность. Из содержания подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям следует, что при определении объема безучетного потребления в расчет берутся данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. 

При этом, пунктом 2 Основных положений определено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами № 861.

Пунктом 13(1) Правил № 861 предусмотрено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.02.2009 между МРСК и ФБУ ОИК-1 с отражением максимальной мощности 570 кВт. Указанная мощность по точке поставки «жилая и промышленная зоны п. Северный» отражена в договоре энергоснабжения с ФБУ Исправительная колония № 9.

Впоследствии, начиная с 2011 года, договор энергоснабжения был заключен с ответчиком-1 по точке поставки «промышленная зона п. Северный» с указанием максимальной мощности 370 кВт; в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 29.09.2011 содержится указание на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2011 года № 317-101-03-10-00.

В подтверждение того, что с 2011 года и по 2015 год до выделения котельной мощность энергопринимающих устройств ОИК-1 в п. Северном не изменялась, ответчиками представлены в материалы дела контракты и договоры энергоснабжения, заключаемые в указанный период, с отражением величины мощности в 370 кВт.

Ответчик-1 указывал, что после передачи ФКУ ЖКУ УФСИН России по Кировской области котельной, расположенной на территории ОИК-1, мощность энергопринимающего оборудования Колонии – объектов электросетевого хозяйства не изменялась; воля ОИК-1 была направлена на передачу части мощности ЖКУ, о чем свидетельствуют технические условия от 29.07.2015 на подключение к электрическим сетям ОИК-1 котельной ЖКУ, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.09.2015 между ОИК-1 и ЖКУ, в котором отражена мощность для ЖКУ в размере 150 кВт; оборудование и сетевое хозяйство ответчика-1 не позволит выбирать мощность в размере 370 кВт.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы и позиции сторон спора, суд пришел к выводу, что при расчете безучетного потребления ответчика-1 следует использовать величину мощности в размере 220 кВт.

Так, согласно Основным положениям в расчете используется мощность энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, которая фактически представляет собой суммарную величину мощности объектов электросетевого хозяйства (устройств, оборудования) абонента. Доказательств изменения мощности энергопринимающих устройств Колонии материалы дела не содержат. Ответчик-1, напротив, заявлял об обратном.

Соответственно, как следует из пояснений ответчика-1 и представленных документов, что истцом и третьим лицом не оспорено, собственно мощность энергопринимающих устройств, находящихся у ответчика-1, не изменилась. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Довод третьего лица о несоблюдении ответчиком-1 требований, содержащихся в Правилах № 861, относительно необходимости составления ОИК-1 и ЖКУ соглашения о перераспределения мощности и уведомления сетевой организации об отказе от части мощности в пользу иного абонента, не может быть положен судом в основу определения величины мощности, используемой в расчете, без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом принято во внимание, что истец и третье лицо являются профессиональными участниками рынка купли-продажи электрической энергии, тогда как Учреждение ОИК-1, полагая, что, так как котельная запитана от сетей Колонии, уменьшения мощности в точке поставки для нее не произойдет, поскольку часть электрической энергии будет уходить на котельную ЖКУ, не знало о необходимости составления определенных документов и уведомления третьего лица об изменении мощности (перераспределении в пользу иного абонента).

Расчет объема безучетного потребления по мощности энергопринимающих устройств является санкционным расчетом, который с учетом нарушения лицом, к которому применяются указанные нормы, правил учета электрической энергии должен брать в основу сведения о фактических величинах мощности энергопринимающего оборудования абонента в целях недопущения нарушения прав такого абонента.

Поэтому суд принял контррасчет ответчика по мощности и принял к расчету величину мощности в размере 220 кВт. Так, по расчету Колонии, стоимость объема безучетного потребления электроэнергии за указанный истцом период за вычетом оплаченного объема составила 2 730 570 руб. 17 коп.

Таким образом, учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии в заявленном периоде подтвержден материалами дела, доказательства оплаты электрической энергии в дело не представлены, а также принимая во внимание изложенные выше выводы суда о применяемых в расчетах величинах, требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с Колонии долга подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 730 570 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Также суд отмечает, что требование истца о взыскании долга с ответчика-1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации, соответствует положениям статей 12321, 12322, 399 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора. 

На основании пункта 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 12322 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющим наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно – исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 12322, 399 ГК РФ и статьей 161 БК РФ, истцом соблюден.

При этом заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 730 570 руб. 17 коп. в отношении обоих ответчиков: задолженность в определенном судом размере взыскивается с ответчика-1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ответчика-2 за счет казны Российской Федерации; в удовлетворении иска в остальной части к обоим ответчикам судом отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 250 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 490 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно заявленным требованиям – 49 760 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 25 387 руб. 00 коп. подлежит возложению на ответчиков также с учетом правила о субсидиарной ответственности (взыскивается с ответчиков в пользу истца), в остальной части – 24 373 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины остаются на истце и возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку истцу в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613825, Россия, Кировская область, Опаринский р-н, п. Северный), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119049, Россия, 

<

...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 2 730 570 (два миллиона семьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 17 копеек задолженности по контракту на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 02.08.2017 № 630333 за безучетное потребление электрической энергии за период с 11.03.2017 по 13.07.2017, а также 25 387 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 490 (четыреста девяносто) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина