﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2468/08 

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-26036/05

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в судебном акте по делу № А07-26036/05 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

  Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СтройТранс» об обязании в течении 2 недель после вступления решения суда в силу освободить занимаемые помещения, принадлежащие истцу, вывезти принадлежащее ответчику имущество и возложить исполнение решения на генерального директора общества «СтройТранс» Гимранова Н.И. на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое помещение, литера А, комната № 1, площадью 1312 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13 (с учетом принятых судом уточнений требований по встречному иску в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением суда от 21.11.2007 в удовлетворении исковых требований общества «Агентство «Демиург» отказано. Требования общества «СтройТранс» по встречному иску удовлетворены.  Признано  недействительным  зарегистрированное  право собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое помещение, литера А, комната №1, площадью 1312 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении встречного иска общества «СтройТранс» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 оставлено без изменения.

Общество «СтройТранс» 13.09.2019 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с заявлением об исправлении опечатки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008, а именно, просило в последнем абзаце на странице пять указать следующее: «При этом, поскольку продавец своими действиями по исполнению договора первому покупателю создал фактическую невозможность передачи вещи второму покупателю, это может повлечь применение к продавцу мер договорной ответственности перед вторым покупателем, право собственности первого покупателя, получившего имущество от продавца подлежит государственной регистрации».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 18.09.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «СтройТранс».

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, общество «СтройТранс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в последнем абзаце на странице 5 постановления от 13.02.2008, звучит так: «При этом, поскольку продавец своими действиями по исполнению договора второму покупателю создав фактическую невозможность передачи вещи первому покупателю, это может повлечь применение к продавцу мер договорной ответственности перед первым покупателем, право собственности второго покупателя, получившего имущество от продавца подлежит государственной регистрации». По мнению заявителя, опиской является ошибочно написанное слово «первое» вместо слова «второе» и наоборот, полагая правильным написание следующего «При этом, поскольку продавец своими действиями по исполнению договора первому покупателю создал фактическую невозможность передачи вещи второму покупателю, это может повлечь применение к продавцу мер договорной ответственности перед вторым покупателем, право собственности первого покупателя, получившего имущество от продавца подлежит государственной регистрации». Кроме того, заявитель считает,  что вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в последнем абзаце на странице 5 постановления апелляционного суда от 13.02.2008 о том, что продавцом исполнен договор второму покупателю, тогда как невозможность исполнения договора первому покупателю влечет перед ним ответственность продавца, противоречит выводам, изложенным в предпоследнем и последнем абзацах на странице 4 решения суда первой инстанции от 21.11.2007 и в абзаце 9 на странице 3 постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2008. Более того, заявитель полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции в нарушение части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит выводам, изложенным в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа  от 10.08.2004 № Ф09-2508\04ГК об исполнении продавцом условий договора от 21.12.2000 № 2142. При этом заявитель кассационной жалобы, излагая фактические обстоятельства дела, отмечает, что общество «Агентство «Демиург» является вторым покупателем и в отношении него договор от 26.12.2001 в части спорного помещения является не исполненным. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из текста обжалуемого определения и отмечено апелляционным судом в рассматриваемом случае в постановлении Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.02.2008 отсутствуют какие-либо опечатки и ошибки, поскольку судебной коллегией в указанном обществом «СтройТранс» абзаце приведены разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применительно к существу рассматриваемой апелляционной жалобы. При этом, апелляционным судом верно указано, что продавцом исполнен договор второму покупателю, тогда как невозможность исполнения договора первому покупателю влечет перед ним ответственность продавца. 

  Таким образом, приведенное заявителем кассационной жалобы исправление недопустимо, поскольку влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы права и не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе с учетом вышеизложенного. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в судебном акте по делу № А07-26036/05 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.А. Столяров