4/2023-206563(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

дело № А43-12152/2023

9 ноября 2023 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 9 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-245),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области  

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний  Новгород, Прокуратуры Нижегородской области г. Нижний Новгород и Управления  Федеральной налоговой службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород,  гражданина ФИО2 г. Нижний Новгород, гражданки ФИО3  

г. Нижний Новгород 

о взыскании 579 705 руб. 48 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 26.04.23,  - от ответчика: не явился,  

- от третьих лиц: ФИО3: отсутствует по заявлению от 02.11.23,  

ФИО2, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  

мониторингу по ПФО, Прокуратуры Нижегородской области, УФНС по  

Нижегородской области: не явились. УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Бетон-Град»  о взыскании:  

- задолженности в сумме 500 000 руб., 

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере  0,1% за период с 04.08.21 по 27.04.23 в сумме 79 705 руб. 48 коп. и за период  

с 28.04.23 по день фактического исполнения обязательств обратилось ООО «ИнвестКонтракт». 

Определением от 21.06.23 суд по собственной инициативе привлек к участию 

в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, Прокуратуру Нижегородской области и Управление ФНС по  Нижегородской области.  

Определением от 14.08.23 суд: 

- принял к рассмотрению ходатайство истца о расчете процентов за  неосновательное пользование денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ вместо  ошибочно указанного размера 0,1 %,  

- привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора: граждан ФИО2 и ФИО3 ,  

- истребовал в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального  кодекса РФ от:  

- ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк сведения о факте перечисления  ООО «ИнвестКонтракт» денежных средств по платежному поручению от 04.08.20  

 № 77 на расчетный счет ООО «Бетон-Град»; 

- филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) выписку по расчетному счету ООО  «Бетон-Град» № 40702810000490011993 за период с августа 2020 года по настоящее  время в разрезе контрагента ООО «ИнвестКонтракт».  

Определением от 18.09.23 суд: 

- принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления  процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 04.08.21 по  31.03.22, с 02.10.22 по 27.04.23 и уменьшении суммы процентов до 51 678 руб. 07 коп.,  с последующим начислением процентов за период с 28.04.23 по день фактического  исполнения обязательств,  

- повторно обязал Прокуратуру Нижегородской области, граждан ФИО2  и ФИО3 представить письменные отзывы на иск и подлинные документы,  имеющие отношение к спору,  

- повторно обязал кредитные организации представить запрошенные  определением от 14.08.23 сведения.  

В судебном заседании 07.11.23 установлено, что: 

- ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк представил запрошенные  определением от 14.08.23 сведения, подтверждающие факт перечисления денежных  средств истцом ответчику,  

- третье лицо – гражданка ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении  дела в ее отсутствие, в котором заявленные истцом требования поддержала,  

- третье лицо – гражданин ФИО2 представил сведения о гражданке  ФИО3, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду  невозможности явки представителей в судебное заседание по причине болезни,  отпуска, отсутствия высшего юридического образования,  

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела  согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) запрошенных определениями от  14.08.23, 18.09.23 сведений не представил.  

Истец исковые требования поддержал, с учетом принятых определением от  18.09.23 уточнений, возразил против отложения рассмотрения дела по ходатайству  третьего лица – гражданина Самусева В.И., а также возразил против направления  повторного запроса в Банк ВТБ (ПАО), поскольку в материалах дела имеется выписка  ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк, подтверждающая факт перечисления  денежных средств истцом ответчику.  

Ответчик и третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по ПФО, Прокуратура Нижегородской области, УФНС по  Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разрешения спора, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на  иск и доказательств оплаты долга заявителю иска не представил, что согласно ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без  их участия.  

Ходатайство третьего лица – гражданина ФИО2 об отложении  рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

Разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда.  

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые  федеральным законодателем институциональные и процедурные условия  осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной  эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе  оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате обеспечивать справедливость  судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых  

и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать  неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов  судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры,  учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения  рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы  являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от  порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон  

в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего  предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность  осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса,  может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения  (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.07 № 2-П, 19.03.10 № 7-П,  30.11.12 № 29-П, 20.10.15 № 27-П).  

Поскольку гражданин ФИО2 не представил суду никаких доказательств,  подтверждающих заявленное ходатайство (больничные листы, приказ  

о предоставлении отпуска), суд не может исключить его намерение затянуть  разрешение спора, а имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела  по существу, учитывая возражения истца, суд не вправе игнорировать истечение  процессуального срока на рассмотрение дела, а потому не усматривает оснований для  отложения рассмотрения дела.  

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в судебном заседании 07.11.23 объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 500 000 руб. долга,  51 678 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за  

период с 04.08.21 по 31.03.22 и за период с 02.10.23 по 27.04.23, а также  для взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами на  долг в сумме 500 000 руб. за период с 28.04.23 по день фактического исполнения  обязательств.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального  и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком  (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 04.08.20, согласно  

п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа  в срок до 03.08.21 (л. д. 14).  

В рамках исполнения договорных обязательств истец перечислил на расчетный  счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 04.08.20 № 77 (л. д. 26), а также представленной ПАО  «Сбербанк России» Волго-Вятский банк выпиской по операциям на счете (л.д. 89).  

Заемщик в нарушение условий сделки возврат денежных средств не произвел,  в связи с чем его задолженность составила 500 000 руб.  

Претензией от 13.03.23 истец обратился к ответчику с требованием о возврате  суммы займа и уплате процентов (л. 

<

...>), однако ответчик от возврата заемных  средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения  заявителя с иском.  

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец  передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно  

ст. 810 Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно  

и подлежит удовлетворению в сумме 500 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму  займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  

п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена,  до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Следовательно, иск в части взыскания процентов за нарушение срока возврата  займа предъявлен правомерно.  

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за периоды 

с 04.08.21 по 31.03.22, 02.10.23 по 27.04.23 в сумме 51 678 руб. 07 коп. (с учетом  заявленного истцом уточнения).  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  

от 04.04.14 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств  

за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809  Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательств.  

Таким образом, проценты за нарушение срока возврата займа в размере  действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ подлежат  начислению на долг в сумме 500 000 руб. и за период с 28.04.23 по день фактического  исполнения обязательства.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и, в связи 

с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу  судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, 180, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области:  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 500 000 руб. долга,  

51 678 руб. 07 коп. процентов за неосновательное пользование денежными  средствами за период с 04.08.21 по 31.03.22 и за период с 02.10.23 по 27.04.23,  проценты за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме  500 000 руб. за период с 28.04.23 по день фактического исполнения обязательств по  действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ;  

- в доход федерального бюджета РФ 14 034 руб. госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья И. Г. Снегирева 

помощник судьи Свиненкова Е.В. 416-62-57