АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14227/2019

14 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании штрафа, 

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – АО «Боксит Тимана», Общество) о взыскании 746 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве от 20.11.2019 просит отказать в удовлетворении требований, так как факт нарушения АО «Боксит Тимана» сроков использования вагонов истцом никак не обоснован и ничем не подтвержден, время задержки вагонов рассчитано формально, законом не установлен предельный срок оборота вагонов,  согласно п. 1.2 Приказа МПС РФ от 29.09.2003 г. № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов, следовательно, предельное время нахождения вагона на пути АО «Боксит Тимана» из расчета 17 часов истцом необоснованно. Нарушение срока оборота цистерн по ст. Чиньяворык СЖД может зависеть от ряда факторов, в том числе: задержка вагонов с момента прибытия на ст. Чиньяворык СЖД до отправления на ст. Чиньяворык-промышленный АО «Боксит Тимана» (вина перевозчика); нарушение сроков и графика поставки (вина поставщиков);     нарушение сроков уборки вагонов (вина ОАО «РЖД»).

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 05.12.2019 настаивает на удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 25.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании настаивал, что время технологического срока оборота вагона на пути не общего пользования носит рекомендуемый характер и если истцом взыскивается штраф, то на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) он может быть снижен судом, а в случае взыскания убытков, АО «Боксит Тиммана» считает неподтвержденным их размер.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»).

Третьи лица, получившие копию определения суда от 05.02.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик в отзыве от 26.02.2020 возражает против требований истца, настаивая на отказе в удовлетворении требований или снижении размера неустойки.

ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав об отсутствии возможности подготовить отзыв в связи с отсутствием искового заявления.

Для предоставления третьими лицами отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 12.08.2020 судебное разбирательство отложено до 14.09.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, то на основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 26 января 2019 года по 03 февраля 2019 года в адрес грузополучателя АО «Боксит Тимана» на станцию Чиньяворык Северной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭД166778, ЭД288559, ЭД402910, ЭД450141 прибыли груженые вагоны-цистерны с дизельным топливом №№ 54686308, 51518793, 51890747, 50334952, 73640781, 73995151, 51632974, находящиеся в собственности и аренде АО «ФГК», что подтверждено справками ИВЦ ОАО «РЖД».

Нахождение вышеперечисленных вагонов под выгрузкой на пути не общего пользования у АО «Боксит Тимана» согласно представленному в материалы дела расчету составило от 176 до 469 часов.

Полагая, что АО «Боксит Тимана», как грузополучатель несет ответственность за сверхнормативное время нахождения вагонов при их выгрузке, истец начислил штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 746 400 руб. и в претензии от 24.06.2019 потребовал от ответчика в течение тридцати дней с момента получения претензии его оплатить.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов произведен исходя из сведений о времени подачи вагонов под выгрузку грузополучателю АО «Боксит Тимана», а также сведений о времени уборки вагонов с путей необщего пользования, указанных в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истцом, как оператором подвижного состава для перевозки груза были предоставлены вагоны, указанные в иске. Вагоны были погружены и отправлены на станцию Чиньяворык Северной железной дороги в адрес ответчика, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

Вместе с тем, грузополучатель (ответчик) своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из вагонов, принадлежащих истцу.

Собственник вагона, с учетом положений статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вправе предъявить штраф за использование вагонов без его согласия и в данном случае на истца подлежат распространению положения статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за каждый час простоя каждого вагона предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда (МРОТ). При этом за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в данной статьей, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного суда 20.12.2017, предусмотрено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

АО «Боксит Тимана» как грузополучатель, несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Доводы ответчика о формальном расчете времени задержки вагонов и отсутствии доказательств, подтверждающих сроки оборота вагонов на путях необщего пользования, противоречат данным о времени подачи и уборке вагонов, указанным в памятках приемостадчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривая примененный истцом срок оборота вагонов на путях необщего пользования в размере 17 часов, рассчитанный согласно единому технологическому процессу Северной железной дороги, не предоставил доказательств, в том числе договоров перевозки, эксплуатации железнодорожного пути, предусматривающие иной срок оборота вагонов на путях необщего пользования.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Как следует из исследованных судом памяток приемосдатчика на уборку вагонов №№182, 193, 204, 228, 265 уведомления о готовности вагонов к уборке поступили в день выполнения операций по уборке вагонов.

Таким образом, предположение ответчика о наличии вины перевозчика, что является основанием, исключающим ответственность грузополучателя, документально не подтверждено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Размер штрафа, заявленный к взысканию, установлен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и признается судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки  не представлено. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков оборота вагонов, а также учитывая значительное время нахождения вагонов под выгрузкой сверх установленных сроков, то суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 746 400 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 763 698 руб., из них: 746 400 руб. штрафа и 17 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов