АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290971/2021

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» - ФИО1, по доверенности от 01.04.2023г.,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» -  ФИО2, по доверенности от 15.03.2023г.;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Джамп! Финанс  групп» - не явился, извещен;  

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФИО3»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года  по делу № А40-290971/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор ЮЗ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», о взыскании задолженности по договору аренды, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джамп! Финанс групп»  по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«ФИО3», к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» о признании несостоявшейся уступки прав и обязанностей по соглашению,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» (далее - ООО  «Алькор Ю-З», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее - ООО «ФИО3», ответчик) 2 448 358 руб. 79 коп. долга, 1  891 225 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы и 1 596 345 руб.  27 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийного депозита, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами с 08.12.2021 по день фактического  погашения задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года для  совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят  встречный иск о признании несостоявшейся уступки прав и обязанностей по  соглашению, заключенному 31.08.2020 между истцом, ООО «Джамп! Финанс  Групп» (далее – третье лицо) и ответчиком, об уступке прав и обязанностей по  договору арены № 16/02-2017 от 16.02.2017 в отношении помещения № III, комнаты   № 5/20, комнаты Б, расположенных по адресу: 

<

...>, эт. 2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 января 2023 года, принят отказ от иска в части  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  и в остальной части требования первоначального искового заявления удовлетворены  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, в том числе в части содержания условий договора цессии, просит решение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от общества с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 27 апреля 2023 года представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в  соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела отзыва.  

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной  инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с  положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что в соответствии с договором аренды от  16.02.2017 истец передал ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» в  возмездное временное пользование находящиеся по адресу: 

<

...>, эт. 2 нежилые помещения пом. № III, комн. № № 5-20.  

Предусмотренная договором арендная плата состоит из переменной части в  объеме потребления арендатором коммунальных услуг и постоянной части в размере  1 200 000 руб. в месяц с ежегодной с третьего года действия договора индексацией  на 5%.  

Дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2019 размер постоянной части  арендной платы с 01.01.2019 определен в сумме 1 220 339 руб. в месяц.  

На основании заключенного 30.09.2019 Соглашения об уступке прав и  обязанностей к Договору аренды ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп»  передал, а третье лицо приняло все права и обязанности по договору аренды, в том  числе – право на гарантийный депозит в размере 1 281 355 руб. 95 коп.  

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 к договору аренды стороны на  период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (включительно) уменьшили размер постоянной  части арендной платы до 1 171 820 руб. 68 коп.; дополнительным соглашением от  22.07.2020 на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 – до 286 354 руб. 84 коп., а на  период с 01.06.2020 по 30.06.2020 включительно – до 349 742 руб. 38 коп.  

Согласно подписанному 31.08.2020 Соглашению об уступке прав и  обязанностей ООО «Джам! Финанс Групп» передало, а ответчик приняло на себя все  права и обязанности арендатора по заключенному с истцом договору аренды, в том  числе – право на гарантийный депозит в размере 1 345 423 руб. 75 коп.  

Обращаясь в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по  внесению постоянной части арендной платы за апрель 2017 года, апрель – август  2020 года на общую сумму 2 529 714 руб. 74 коп., а также с учетом увеличения  размера постоянной части арендной платы – неувеличение в соответствии с  условиями пункта 4.7 договора размера гарантийного депозита до 1 412 694 руб. 93  коп., в связи с чем на основании условий пунктов 5.1 и 5.4 договора истцом также  была начислена неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 221 386 руб. 12  

коп. по арендным платежам и 1 448 012 руб. 30 коп. за просрочку оплаты  гарантийного депозита.  

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что формировка  пункта 6 соглашения об уступке прав и обязанностей от 31.08.2020 исключает  передачу новому арендатору каких-либо ранее существовавших обязательств.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а  также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия заключенных с участием сторон сделок, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требования первоначального иска удовлетворил исходя из  непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных сделкой  обязательств, отметив правомерность и правильность начисления истцом  договорной неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера ввиду  непоступления от ответчика соответствующего заявления.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований встречного  иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  руководствовались положениями статьей 157, 391, 392.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что составление предусмотренного  указанного ответчиком акта сверки не является предусмотренным статьей 157  Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством отлагательного  условия, отметив при этом, что ответчик вопреки позиции по спору приступил к  фактическому пользованию арендованным имуществом истца и что из содержания  оспариваемого соглашения усматривается переход как прав, так и обязанностей по  договору аренды.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал,  что в соответствии с положениями пункта 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 уклонение  цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное  последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное  

право (требование) не перешло к цессионарию, отметив также неистечение срока  исковой давности, исчисленного в соответствии с положениями статьи 203  Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.08.2020.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности  толкования судами первой и апелляционной инстанций условий спорного  соглашения суд кассационной инстанции отклоняет ввиду их противоречия  положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу  сводящиеся к требованию о переоценке представленных в материалы дела  доказательств.  

Довод об отсутствии оценки судами заявления о пропуске истцом срока  исковой давности суд округа также отклоняет как противоречащий содержанию  постановления апелляционного суда.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года  по делу № А40-290971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ФИО3» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Е.Ю. Филина