СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9349/2022(5)-АК

Дело № А60-8284/2022

21 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2024  года,

постановление в полном объеме изготовлено     21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ответчика Федерального казенного учреждения центра инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2023 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-8284/2022

по иску ООО «Дисконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению центру инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «МТС-Банк»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – истец, ООО «Дисконт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ответчик, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 018 715 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 203 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в сумме 1 357 364 руб. 82 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – третье лицо, ПАО «МТС-Банк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 255 206 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 434 руб. 68 коп. с продолжением начисления в период с 19.02.2022 по 31.03.2022 до фактического исполнения. В удовлетворении требований в оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 291 640 руб. 75 коп., в том числе 255 206 руб. 07 коп. задолженности, 36 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. убытков прекращено

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано     2 037 221 руб. 82 коп., в том числе 2 018 715 руб. 99 коп. задолженности, 18 610 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.02.2022, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано. В части прекращения производства по делу в части требования о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 оставлено без изменения.

09.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Дисконт» о взыскании с ответчика 375 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 заявление ООО «Дисконт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО «Дисконт» взысканы 260 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских издержек, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявления  о взыскании судебных расходов в сумме 260 000 руб. отменить.

ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области в обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции не содержит указаний на сложившиеся в Свердловской области расценки сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; не содержит сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг. Судом первой инстанции не учтено, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ООО «Дисконт» расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе. Заявитель отмечает, что из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Все представленные представителем ООО «Дисконт» приходные кассовые ордера несение судебных расходов не подтверждают. Надлежащим образом оформленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовая книга (либо книга учета доходов и расходов) заявителя, журнал регистрации ордеров судом не исследованы, так как истцом не представлены. Кассовые ордера нетрудно изготовить в любой момент и в любом количестве. Кроме того, в имеющихся в деле приходно-кассовых ордерах (далее - ПКО) не указан предмет услуги (оказание юридических услуг по данному делу). Не доказана связь расходов, указанных в ПКО с данным делом: в них дословно указано «дело по ГУ ФСИН», в то время как ответчиком в арбитражном споре было ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области». При отсутствии указания в ПКО предмета приобретенной услуги, невозможно связать расходы с судебными расходами. Ни в одном представленном ПКО нет указания на идентификатор (номер) арбитражного дела. Обращает внимание, что указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У установлен Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. Судом не устанавливалось, были ли учтены ПКО в кассовой книге или книге учета доходов и расходов заявителя.

ООО «Дисконт» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразило возражения против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 255 206 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 434 руб. 68 коп. с продолжением начисления в период с 19.02.2022 по 31.03.2022 до фактического исполнения. В удовлетворении требований в оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 291 640 руб. 75 коп., в том числе 255 206 руб. 07 коп. задолженности, 36 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. убытков прекращено

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано      2 037 221 руб. 82 коп., в том числе 2 018 715 руб. 99 коп. задолженности, 18 610 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.02.2022, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано. В части прекращения производства по делу в части требования о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Основанием для обращения ООО «Дисконт» с заявление о взыскании с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области 375 000 руб. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному выше делу.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителям юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО «Дисконт» 260 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Дисконт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы о взаимоотношениях ООО «Дисконт» с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области в рамках государственного контракта №46 от 22.05.2019 на предмет наличия правовых оснований для предъявления к ГУ ФСИН России по Свердловской области, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 018 715, 99 руб., процентов по статье 395 ГК РФ и убытков в размере 1 357 364, 82 руб.; подготовить претензию в адрес ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с ГУ ФСИН России по Свердловской области неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ и суммы убытков; принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, при необходимости подготовить возражения и дополнения; при необходимости осуществлять ознакомление с материалами арбитражного дела; осуществлять иные необходимые процессуальные действия; осуществлять консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках данного спора, и иным вопросам, связанным с этим спором.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг составляет 140 000 руб.

14.07.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Дисконт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8284/2022; принять участие в судебных заседаниях апелляционного суда; при необходимости осуществить подготовку дополнений или возражений.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг составляет 35 000 руб.

01.11.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Дисконт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: подготовить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8284/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022; принять участие в судебных заседаниях кассационного суда; при необходимости осуществить подготовку дополнений или возражений.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

13.01.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Дисконт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: осуществить при необходимости подготовку дополнений, возражений по делу №А60-8284/2022; принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской облает по делу №A60-8284/2022; осуществить консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках данного спора.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг составляет 60 000 руб.

15.05.2023 между ИП Пуль А.И. (исполнитель) и ООО «Дисконт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу №А60-8284/2022; подать в суд заявление об ознакомлении в апелляционной жалобой ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области; подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу; принять участие в судебных заседаниях апелляционного суда; при необходимости осуществлять подготовку дополнений и пояснений (не более 1-го документа); осуществлять консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках данного спора и иным вопросам, связанным с этим спором.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг составляет 45 000 руб.

31.07.2023 между ИП Пуль А.И. (исполнитель) и ООО «Дисконт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: подать в суд заявление об ознакомлении и ознакомится с кассационной жалобой ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области; подготовить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 и постановление Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 04.07.2023 по делу №А60- 8284/2022; принять участие 18.09.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа; при необходимости осуществлять подготовку возражений, дополнений и пояснений (не более 1-го документа); осуществлять консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках данного спора, и иным вопросам, связанным с этим спором.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Из актов  приемки-сдачи оказания услуг от 17.06.2020, от 02.09.2022, от 20.12.2022, от 20.04.2023, от 04.07.2023, от 18.09.2023 усматривается, что исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: подготовлена претензия в адрес ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 018 715, 99 руб., процентов по статье 395 ГК РФ и убытков в размере 1 357 364, 82 руб.; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с ГУ ФСИН России по Свердловской области неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ и суммы убытков; принято участие в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области; подготовлены дополнения; подготовлены возражения на отзыв ответчика; осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу №А50-8284/2022; подготовлено уточнение к жалобе; принято участие в 1-м судебном заседании; подготовлено кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А60-8284/2022; подготовлены дополнения (письменные пояснения) к кассационной жалобе; приняты участие в 2-х судебных заседаниях; подготовлены 2 дополнения (письменные пояснения) по делу №А60-8284/2022; осуществлено ознакомление с материалами дела; принято участие в 3-х судебных заседаниях; подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу №А60-8284/2022; осуществлено ознакомление с апелляционной жалобой ГУ ФСИН России по Свердловской области; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ГУ ФСИН России по Свердловской области; принято участие в судебном заседании; подано в суд заявление об ознакомлении с кассационной жалобой ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области; подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 и постановление Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 04.07.2023 по делу № А60-8284/2022; принято участие 18.09.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Оплата оказанных и принятых юридических услуг в размере 375 000 руб. подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 15.12.2021 №16, от 13.01.2022 №2, от 15.02.2022 №4, от 03.03.2022 №07, от 14.04.2022 №09, от 11.05.2022 №10, от 02.06.2022 №11, от 14.07.2022 №14, от 20.08.2022 №15, от 10.11.2022 №19, от 13.01.2023 №1, от 10.02.2023 №2, от 13.03.2023 №4, от 24.05.2023 №7, от 08.08.2023 №11, платежными поручениями от 16.06.2023 №3, 05.10.2023 № 102.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Дисконт» факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, с учетом критерия разумности, признал заявленные суммы судебных расходов в части 260 000 руб. обоснованными и разумными.

Оснований для признания взысканной судом суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области не представило доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Довод что указанные договора являются безденежными, поскольку приходные кассовые ордера при отсутствии кассового чека, кассовой книги и журнала учета кассовых ордеров не позволяют установить факт передачи денежных средств в кассу исполнителя в  ввиду отсутствия кассовых чеков, подтверждающих внесение ООО «Дисконт» денежных средств по данным договорам в кассу, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У) выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указания №3210-У).

Согласно пункту 5.1 Указания №3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу общества.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии кассового чека, отчета по кассовой книге, книги продаж.

Вопреки доводам жалобы, в приходных кассовых ордерах указан предмет услуги, в графе основание содержится указание на договоры возмездного оказания услуг (спор с ГУ ФСИН).

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о фактическом несении истцом расходов в размере 375 000 руб., поскольку в квитанции отсутствует указание на номер арбитражного дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, каких-либо ходатайств в связи с несогласием с представленными истцом доказательствами несения расходов также не заявлял, а также не представил доказательств того, что квитанции к приходным кассовым ордерам является недопустимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Сами по себе обстоятельства ненадлежащего оформления документов (отсутствие номера арбитражного дела) не свидетельствуют о доказанности факта того, что расходы истцом не понесены.

Доводы жалобы относительно того, что в определение суд не сослался на сложившиеся в Свердловской области расценки схожих услуг, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению.

Суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу №А60-8284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

С.В. Темерешева