Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-35330/24-149-275

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГСС» (300034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 710401001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева

о признании незаконным решения от 19.01.2024 по делу №071/10/104-512/2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.03.2024 №ЕС-5)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 12.01.2024 №ИВ-01/37)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, Московское УФАС России) от 19.01.2024 по делу №071/10/104-512/2024.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева против удовлетворения требований возражало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, РХТУ им. Д.И. Менделеева (далее — Заказчик) проводило электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя для нужд Новомосковского института (филиала) РХТУ им. Д.И. Менделеева (реестровый №0373100099923000162) (далее — Аукцион).

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25 декабря 2023 № ИЭА1 ООО «ГСС» признано победителем Аукциона, 27 декабря 2023 Заказчик разместил на электронной площадке проект контракта. В регламентированные законом сроки Победителем не подписан проект государственного контракта, не представлено обеспечение исполнения контракта. Заказчик 12 января 2024 разместил в ЕИС протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении Победителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением Антимонопольный орган включил сведения о компании в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ1 устанавливает основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Подлежат включению сведения о поставщиках, которые уклонились от заключения контракта.

Пункт 14 Правил ведения РНП2 устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр, в том числе если участником закупки в срок до признания его в соответствии законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25 декабря 2023 № ИЭА1 ООО «ГСС» признано победителем Аукциона.

Пункт 1 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязанность поставщика не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно разместить на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта в соответствии с законом.

Заказчик разместил на электронной площадке проект контракта 27 декабря 2023. Принимая во внимание приведенные нормы, Победитель должен был подписать и разместить подписанный проект контракта, предоставить обеспечение исполнения контракта не позднее 11 января 2024.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается участниками спора, Заявитель в установленный законом срок проект контракта не подписал и не разместил подписанный проект контракта в ЕИС. Обеспечение исполнения контракта в размере 17 489 руб. 00 коп. перечислено 12 января 2024, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Московское УФАС России приняло обоснованное и законное решение о включении сведений о Победителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган необоснованно включил сведения о компании в реестр недобросовестных поставщиков. Нарушение срока на подписание и размещения контракта, а также несвоевременное внесение обеспечительного платежа обусловлено исключительно невнимательностью и халатностью работников Победителя. Тогда как внесение сведений в реестр предполагает умышленную форму вины.

Довод несостоятелен и основан на неверном применении законодательства о контрактной системе. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Приведенный тезис подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Московского округа, изложенными в определении от 07 августа 2015 по делу № А40-123418/2014, постановлении от 21 февраля 2024 по делу № А40-53080/2023 соответственно.

Иной подход создавал бы необоснованную возможность участников рынка, при свершившемся и не оспариваемом ими факте проявления невнимательности и халатности при участии в публичных правоотношениях, избегать неблагоприятных последствий, связанных с попаданием в реестр недобросовестных поставщиков, при явном нарушении положений Закона № 44-ФЗ, устанавливающих обязанности победителя закупки по подписанию проекта контракта и внесения обеспечения.

Направляя заявку на участие в Аукционе, Заявитель должен был осознавать, что вступает в публичные правоотношения. Данное обстоятельство требует от него повышенного уровня осмотрительности на каждом этапе проведения закупочной процедуры, особенно при подписании контракта и внесения обеспечения по нему.

В данном случае Заявитель не проявил должной осмотрительности, не подписал контракт и несвоевременно внес обеспечение. На заседание комиссии не представлено доказательств возникновения технического сбоя работы площадки, блокировки специального банковского счета, иных обстоятельств, которые объективно повлияли или могли повлиять на возможность Заявителя выполнить свои обязанности по Закона № 44-ФЗ.

Ошибка работников или должностных лиц Заявителя не является обстоятельством непреодолимой силы. По общему правилу, закрепленному в статье 1068 ГК РФ, на юридическое лицо возлагаются неблагоприятные последствия за поведение его работников.

Заявитель указывает, что при принятии Решения антимонопольный орган не учитывал существенные обстоятельства: долговременные деловые отношения между Победителем и Заказчиком по исполненным ранее контрактам, готовность ООО «ГСС» оказать услуги по спорному контракту.

Понятие «долговременные деловые отношения» является оценочной категорией и субъективно толкуется Заявителем. Длительность правоотношения сторон не освобождает Заявителя от обязанностей, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в части подписания контракта и своевременного внесения обеспечения по нему.

Фактически Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что, в итоге, привело к незаключению договора, а следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является с одной стороны, публично-правовой санкцией, с другой — призвано оградить неопределенный круг заказчиков от недобросовестных подрядчиков.

Суд отмечает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №ВАС-5621/12.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГСС» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин