АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2242/2023

23 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.Н. Новиковой

при участии:

от  ООО «Суперстрой XXI»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2023  № 34

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой XXI»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А59-2164/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой XXI»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой XXI»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи»                         

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694450, 

<

...> А-6) 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьем сваи» (далее – ООО «БСБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой XXI» (далее – ООО «Суперстрой XXI», ответчик) о взыскании 6 123 504 руб. основного долга по договору аренды строительной техники от 26.05.2021 № 210429/А, 1 946 346,11 руб. пени за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, а также неустойки за период с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, но в пределах общей суммы не более                                       5 409 550 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (далее – ООО «Спецавтотранспорт», третье лицо).

В свою очередь, ООО «Суперстрой XXI» заявило встречный иск к «БСБС» о взыскании 11 866 220 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 иск ООО «БСБС» удовлетворен частично, с ООО «Суперстрой XXI» взыскано               6 123 504 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 01.10.2022 по день фактической выплаты суммы долга (6 123 504 руб.) исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 409 550 руб. (с учетом взысканной суммы 600 000 руб.), в остальном в первоначальном иске, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 указанное решение изменено, иск ООО «БСБС» удовлетворен частично, с ООО «Суперстрой XXI» в пользу ООО «БСБС» взыскан основной долг в размере 6 123 504 руб., неустойка за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 190 103 руб. 92 коп. Суд постановил производить взыскание с ООО «Суперстрой XXI» неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6 123 504 руб., за каждый день просрочки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 до дня фактической оплаты долга, но не более 4 219 446 руб. 08 коп., в остальном иске ООО «БСБС» и в удовлетворении встречного иска ООО «Суперстрой XXI» отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Суперстрой XXI» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для спора, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора не применены положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии закона, полагая, что в рассматриваемой ситуации обязанность по арендной плате поставлена в зависимость оказания (обеспечения оказания) услуг по управлению имуществом со стороны арендодателя. Отмечает, что необоснованно взыскана плата за оборудование Muller, которое не могло использоваться вследствие его повреждения третьим лицом при отсутствии вины ответчика. Считает, что неоказание услуг по предоставлению в распоряжение арендатора экипажа, равно как и неоказание услуг по управлению предметом аренды в соответствии с условиями договора является основанием для отказа во взыскании платы по ставке «простой». Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор не предусматривал обязанность по предоставлению арендатору экипажа для эксплуатации установки высокого давления гидроджет Б120100.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БСБС», возражая относительно изложенных в ней доводов с приведением аргументированной позиции, просило в ее удовлетворении отказать; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                           ООО «Суперстрой XXI»  поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду пояснения.

Постановлением суда апелляционной инстанцией изменено решение суда первой инстанции, в связи с чем предметом проверки законности в суде округа является постановление апелляционного суда.

Проверив законность принятого постановления от 02.03.2023 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «БСБС» (арендодатель) и ООО «Суперстрой XXI» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 26.05.2021 № 210429/А, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование бывшее в употреблении оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1, а именно:

- вибропогружатель АРЕ200/6;

- вибропогружатель кранового типа Muller MS-40HFV (в комплекте с иным оборудованием);

- установка высокого давления гидроджет Б120100.

Вышеуказанные вибропогружатели подлежат установке на краны арендатора силами арендатора.

Управление, техническое содержание (обслуживание) и эксплуатация оборудования осуществляется арендодателем путем командирования на производственную площадку арендатора персонала, имеющего профильную квалификацию и разряд не менее 4-6, навыки работы с оборудованием, в следующем количестве: общее количество 4 техника-оператора, пo одному оператору на каждый вибропогружатель в смену по 10 часов для обеспечения круглосуточной работы в 2 смены (2 x 10).

Управление оборудованием, в том числе, включает в себя: контроль параметров работы оборудования, содействие достижению слаженной работы «оборудование-кран», соблюдение технологической дисциплины персонала арендодателя, ведение технической документации. Арендодатель гарантирует бесперебойную работу оборудования в двухсменном режиме из расчета не менее 20 часов в сутки от начала до окончания срока аренды.

Согласно пункту 1.5 договора ориентировочный срок аренды вибропогружателей АРЕ-200/6 и Muller MS-40HFV с 15.06.2021 по 31.08.2021, гидроджета Б120100 с 15.06.2021 по 09.07.2021.

Фактический срок аренды подлежит уточнению на основании подписанных актов приема-передачи и актов аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость по договору складывается из стоимости фактического периода аренды и стоимости мобилизации и демобилизации оборудования.

Стоимость облагается НДС по ставке 20 %.

Пунктом 3.4 договора определен размер арендной платы:

1) вибропогружатель АРЕ-200/6 – 8100 рублей в час при аренде в режиме «работа», 81 000 руб. в смену (10 часов) при аренде в режиме «работа», 5616 руб. в час при аренде в режиме «простой»;

2) вибропогружатель Muller MS-40HFV – 8100 руб. в час при аренде в режиме «работа», 81 000 руб. в смену (10 часов) при аренде в режиме «работа», 5616 руб. в час при аренде в режиме «простой»;

3) установка высокого давления гидроджет Б120100 – 2268 руб. в час при аренде в режиме «работа», 22 680 руб. в смену (10 часов) при аренде в режиме «работа», 1667 руб. в час при аренде в режиме «простой».

Стоимость арендной платы за аренду оборудования облагается НДС по ставке 20 %. Режим простоя оборудования подлежит применению и оплате исключительно в ожидании указаний арендатора.

Дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1 стороны внесли изменения в его пункт 3.4, установив стоимость арендной платы в режиме «простоя»: вибропогружатель АРЕ-200/6 – 4700 руб. в час; вибропогружатель Muller MS-40HFV – 4700 руб. в час; установка высокого давления гидроджет Б120100 – 1667 руб. в час.

Пунктами 3.7 - 3.11 договора определено, что начисление арендной платы производится с даты (час. мин.) подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования в аренду и заканчивается в дату (час. мин.) подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования из аренды. По истечении каждых 15 календарных дней аренды (отчетный период по настоящему договору) арендодатель предоставляет арендатору акт об оказании услуг с приложением табеля учета аренды оборудования, счет-фактуру.

Стоимость аренды рассчитывается путем произведения часовых ставок аренды (в режимах: работы, простоя) оборудования на количество часов работы, простоя согласно табелям учета аренды оборудования.

Табель учета аренды оборудования должен быть подтверждён подписью представителя арендатора на производственном участке (строительной площадке).

Арендатор в течение 7 рабочих дней со дня получения от арендодателя акта об оказании услуг обязуется его рассмотреть, при отсутствии замечаний подписать и 1 экземпляр возвратить арендодателю.

В случае отказа арендатора от подписания акта об оказании услуг последний должен направить арендодателю мотивированный отказ в указанный срок.

При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке и считается принятым арендатором в полном объеме. При эксплуатации оборудования менее 20 часов в сутки оплате подлежит арендная плата за две полные машиносмены (2*10 часов каждая).

В случае простоя оборудования по вине арендатора оплате подлежит арендная плата за простой оборудования в размере стоимости двух машиносмен (2*10 часов) за каждые сутки простоя. Арендная плата перечисляется арендатором авансовым платежом за каждый предстоящий отчетный период, указанный в пункте 3.8 настоящего договора, с корректировкой суммы, подлежащей перечислению, на сумму незачтенного аванса, произведенного в предыдущем отчетном периоде стоимостью оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату от арендодателя.

В силу пункта 2.4.1 договора арендатор вправе не оплачивать арендную плату в случае вынужденного простоя техники по вине арендодателя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что простой оборудования ввиду его технической неисправности и/или неготовности к выполнению работ при отсутствии вины арендатора оплате не подлежит.

Акт простоя оборудования подписывается представителями сторон на месте производства работ.

Согласно пункту 3.6 договора арендодатель (его привлеченный персонал) не будет начинать или продолжать эксплуатацию оборудования и не будет иметь права на оплату в периоды, когда оборудование, механизмы арендодателя, предназначенные для выполнения работ, не будут находиться в рабочем состоянии и соответствовать заявленным характеристикам по вине последнего.

По акту приема-передачи техники (приложение № 2) от 26.06.2021 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, в том числе, вибропогружатель Muller MS40HFV без претензий к его состоянию.

По акту от 07.11.2021 № 5 арендодателю возвращен вибропогружатель АРЕ200/6, а по акту от 30.11.2021 № 6 - вибропогружатель Muller MS-40HFV с указанием о наличии у данного оборудования механических повреждений, полученных в результате падения приводной станции, входящей в комплект данного оборудования. В период с 10.11.2021 по 19.11.2021 ответчиком были получены от истца счета на оплату от 30.09.2021 № 56, № 58, от 15.10.2021 № 59, от 31.10.2021 № 64, от 15.11.2021 № 67 на общую сумму                       14 896 864 руб.

ООО «БСБС» направило в адрес ООО «Суперстрой XXI»  претензию от 28.12.2021 с требованием погасить задолженность по оплате аренды в размере                   14 714 464 руб. (с учетом корректировок сумму арендной платы за прошлые периоды).

Платежными поручениями от 15.04.2022 № 1408, № 1409 арендатор произвел частичную оплату по договору на общую сумму 7 476 400 руб.

Отсутствие оплаты остальной части задолженности по договору послужило основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик платежным поручением от 07.06.2022 № 2026 произвел частичную оплату по договору (акт от 30.12.2021 № 56) в размере 1 114 560 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до суммы 6 123 504 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом как обязательственные, вытекающие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что ответчик пользовался спорной спецтехникой по договору аренды, что подтверждается актами:

1) акт от 15.10.2021 № 40 аренда в период с 01.10.2021 по 15.10.2021:

- вибропогружателя АРЕ-200/6 в режиме «простой» в количестве 300 часов на общую сумму 1 410 000 руб.;

- вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме «работа» в количестве 100 часов на сумму 810 000 руб., в режиме «простой» в количестве 200 часов на сумму 940 000 руб.;

2) акт от 31.10.2021 № 43/1 аренда в период с 16.10.2021 по 31.10.2021 вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме «простой» в количестве 140 часов на сумму 658 000 руб.;

3) акт от 15.11.2021 № 45/1 аренда в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме «простой» в количестве 300 часов на сумму 1 410 000 руб.;

4) акт от 30.11.2021 № 48 аренда в период с 16.11.2021 по 30.11.2021 вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме «простой» в количестве 300 часов на сумму 1 410 000 руб..

При этом акт от 15.10.2021 № 40 подписан сторонами без замечаний и возражений к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Остальные акты со стороны ответчика не подписаны ввиду невозможности использования вибропогружателя Muller MS-40HFV по причине повреждения его третьим лицом, о чем арендатор уведомил арендодателя письмом от 13.12.2021.

Проанализировав, в частности положения пунктов 2.4.1, 3.5, 3.6 договора, суд апелляционной инстанции заключил, что арендатор освобождается от уплаты арендных платежей только в тех случаях, если невозможность использования арендованного имущества произошла по вине арендодателя.

В этой связи, как отмечено судом, доказательств того, что невозможность использования вибропогружателя Muller MS-40HFV вызвана действиями арендодателя либо уполномоченными им лицами, материалы дела не содержат, наоборот, из акта технического расследования причин инцидента, происшедшего 24.10.2021, механические повреждения вышеуказанного оборудования явились следствием его падения с высоты     16-18 метров в ходе работ по его перемещению на строительной площадке арендатора с использованием гусеничного крана Hitachi Sumitomo SCX900-2EN, принадлежащего ООО «Спецавтотранспорт», с которым ООО «Суперстрой XXI» заключен договор от 09.07.2020 № 05-07/20 оказания услуг спецтехникой и автотранспортом (с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2021 № 2).

С учетом подпункта 2.3.13 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать за свой счет перебазировку оборудования по строительной площадке, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, в отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности спорной техники в период ее перебазировки, а также того, что полученные механические повреждения оборудования произошли вследствие обстоятельств, которые арендатор не мог предусмотреть при должной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к закономерному выводу о том, что невозможность использования вибропогружателя Muller MS-40HFV по причине его неработоспособности обусловлено событиями, которые находятся в сфере ответственности ответчика, а не истца, в связи с чем в данной ситуации правовые основания для освобождения арендатора от внесения соответствующей платы отсутствуют.

Отклонены апелляционным судом доводы ООО «Суперстрой XXI», аналогично заявленные в суде кассационной инстанции, о неправомерности начисления арендной платы за использование арендованного оборудования в период простоя по причине непредоставления арендодателем в распоряжение арендатора экипажа с соответствующей квалификацией, что явилось поводом для предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за часы простоя, обусловленные виной арендодателя.

Суд, исследовав и оценив представленные табели учета аренды оборудования, содержащие в соответствующей графе отметку «технологический простой», которые подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями обществ без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, и составлены в рамках принятых сторонами обязательств (пункты 2.3.4, 3.8 договора), заключил, что простой оборудования происходил по вине арендатора.

Доказательства того, что указанная причина вызвана отсутствием сотрудников истца на производственной территории ответчика в определенные периоды времени, не представлены. Правом сделать отметку в табелях в соответствующей графе «простой по вине арендодателя» с учетом того, что именно на арендаторе лежит обязанность по оформлению таких документов (пункт 2.3.4 договора), последний не воспользовался.

При этом судом учтен тот факт, что условиями договора именно на арендатора возложена обязанность по выдаче заданий машинистам и контролю за их выполнением (подпункт 2.3.4), а режим простоя оборудования подлежит применению и оплате исключительно в ожидании указаний арендатора (пункт 3.4).

Доказательств того, что простой техники был вызван невыполнением сотрудниками истца указаний ответчика (в том числе, по причине их отсутствия на рабочем месте), не  представлено.

Как указано судом, арендодатель предоставил в распоряжении арендатора необходимых специалистов (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования, что подтверждается, в том числе вышеназванными табелями, содержащими подписи указанных лиц. При этом сам ответчик не оспаривает, что использовал спорное оборудование в режиме «работа», а в представленных им самим документах имеется информация о проживании данных сотрудников арендодателя на производственной территории арендатора.

В отношении аренды установки высокого давления гидроджет Б120100 суд не усмотрел обязанности со стороны арендодателя по предоставлению арендатору экипажа для ее эксплуатации, исходя из системного толкования пункта 1.1 договора, и учитывая, что эксплуатация данного оборудования не требовала особой квалификации оператора и осуществлялась сотрудниками ответчика. Табели учета аренды в отношении этого оборудования подписывались ФИО6 и ФИО7 со стороны арендодателя, что было исключительно необходимо в силу пунктов 3.8, 3.9 договора.

Ко всему прочему, как справедливо замечено судом, за весь период аренды и вплоть до инициации настоящего спора истцом от ответчика не поступало каких-либо возражений относительно арендной платы за часы простоя. Напротив, арендатор подписывал акты оказания услуг без замечаний и возражений к их объему и качеству, надлежащим образом уплачивал аренду, начисленную на основании данных, отраженных, в том числе, в табелях учета аренды оборудования. В досудебный период все возражения ООО «Суперстрой XXI» касались исключительно начисления арендной платы за простой вибропогружателя Muller MS40HFV после инцидента, произошедшего 24.10.2021.

При таких условиях апелляционная коллегия сделала вывод о том, что начисленная арендодателем арендная плата за простой спорного оборудования соответствует условиям договора (пункты 3.4, 3.8, 3.10), а количество часов простоя – информации, отраженной в табелях учета аренды оборудования.

Установив, что основания для освобождения ответчика от уплаты аренды за простой оборудования и, тем более, для взыскания с истца фактически внесенной платы за такой простой в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, суд, проверив расчет основной задолженности и признав его обоснованным, арифметически верным, признал требование ООО «БСБС» о взыскании 6 123 504 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку, основываясь на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны установили обязанность арендатора вносить плату и за часы простоя техники по причинам, зависящим от последнего, оснований для признания доводов заявителя кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что обязанность оплаты аренды возникает только при оказании (обеспечении оказания) услуг по управлению имуществом со стороны арендодателя (предоставление экипажа), правомерными не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 946 346,11 руб. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, а также о последующем ее начислении с 01.10.2022 по день фактической выплаты суммы долга, но не более 5 409 550 руб.

Пунктом 4.5 договора закреплено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора (пункт 3.1 договора).

Учитывая ходатайство стороны об уменьшении ответственности, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями пункта 65, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изменяя решение суда первой инстанции, которым не учтены правила абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционная коллегия произвела самостоятельный расчет суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства (с 18.11.2021 по 31.03.2022), размер которой составил 1 190 103,92 руб. При этом, как обоснованно посчитал апелляционный суд, длящаяся неустойка не должна превышать 4 219 446, 08 руб. с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 4.5 договора.

С учетом приведенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а сводятся в необходимости дачи иной оценки правоотношениям сторон по поводу арендованного имущества, представляют собой сформированную позицию, высказанную ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа апелляционного суда, ей дана надлежащая аргументация, иных доводов, способных повлиять на итоговый результат спора, жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А59-2164/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова