ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-38274/2018

3 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества страховая компания Росгосстрах» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу                            № А43-38274/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316745600119390, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 584 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)   обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: 

-страхового возмещения в сумме 32 400 руб.;

-неустойки в сумме   5184 руб. за период с 04.09.2018 по 19.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства; 

-расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., а также  судебных расходов (92 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине).

    Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

     Ответчик - ПАО «Росгосстрах» иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу                            № А43-38274/2018 исковые требования  ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано:   страховое возмещение в сумме 32 400 руб.;   неустойка в сумме  2592 руб. за период с 04.09.2018 по 19.09.2018 и далее по день оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в сумме 3500 руб. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2243 руб. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.     

     ПАО «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает, что право на страховое возмещение могло быть реализовано истцом только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Считает, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства законодатель предусмотрел механизмы защиты нарушенного права, регламентированные пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Указывает, что судом удовлетворен ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

     Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежащих применению.

     Кроме того заявитель считает договор цессии ничтожным по признаку  мнимости, поскольку натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено для кредитора-гражданина и неразрывно с ним связано. В виду наличия у потерпевшего права исключительно на проведение восстановительного ремонта, истец не приобрел право на возмещение  ущерба в денежном выражении.

     По этим же основаниям заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим  самостоятельной оценки  материального ущерба, требования истца о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение  норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает  необоснованными и чрезмерными.  

     Представитель истца в судебном заседании и в отзывах от 10.04.2019, 17.05.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 около дома 45 в пер.Союзный в г.Нижнем Новгороде  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением  ФИО5 и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2018.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в  ПАО «Росгосстрах», о чем  потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ККК №3002184599. 

На момент ДТП от 14.08.2018 гражданская ответственность владельца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована. 

     В связи с указанными обстоятельствами 15.08.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

     Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.     

     28.08.2018 ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № НОВК18391, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 14.08.2018 в сумме всех видов некомпенсированного  вреда, а также всех предусмотренных  законодательством и некомпенсированных сумм расходов (включая  помимо прочего, почтовые расходы,  расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), различных санкций, неустоек, судебных издержек и иных выплат, которые должник должен оплатить цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.  

    С целью определения стоимости восстановительного вреда, ИП ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 07.09.2018 №1508181157  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 32 400 руб.

    18.09.2018 истец обратился к ответчику с  претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку требование ИП ФИО2 о надлежащем исполнении обязательств по договору  страхования не удовлетворены,  последний обратился в суд с настоящим иском.         

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО2 обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила № 431П).

Согласно пункту 4.17. Правил № 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Установлено, что 14.08.2018 около дома 45 в пер.Союзный в г.Нижнем Новгороде  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением  ФИО5 и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2018.

     Поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен после  28.04.2017, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ. 

     В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

     Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. 

     Как следует из материалов дела, после поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 15.08.2018, ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля, и направил потерпевшему письменное уведомление о необходимости предоставления решения о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с предоставлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы из компетентных органов, в которых будет установлена степень вины участников ДТП, Данное уведомление от 22.08.2018 № 17492 направлено посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений № 26 от 28.08.2018. 

     Между тем, из исследованного в судебном заседании административного материала ОБ ДПС ГИБДД по г.Нижнего Новгороду следует, что 14.08.2018 в светлое время суток при движении транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный  знак 

<

***> со стороны 

<

...>  водитель ФИО5 при выезде с промзоны в направлении пр. Союзный из-за стоящего на повороте рекламного баннера не увидел автомобиль Toyota Land Cruiser, и не успев принять меры к торможению, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser № А919СН152. Водитель ФИО5 вину свою признал. Виновность действий второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 из материала ОБ ДПС ГИБДД по г.Нижнего Новгороду не следует.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения непосредственно водителем автомобиля, принадлежащего ФИО5, что и повлекло  дорожно-транспортное происшествие 14.08.2018. При этом отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения не исключает  обязанность и право суда установить его вину, как основание  гражданско-правовой ответственности, что и было правомерно установлено Арбитражным судом Нижегородской области. 

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгострах» обязано было возместить  вред, причиненный  легковому автомобилю, принадлежащему  ФИО4,  в натуре - путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

      Однако письмом от 22.08.2018 №17492 (т.1, л.д.68) ПАО СК «Росгосстрах»

сообщило потерпевшему о принятии решения об осуществлении выплаты

страхового возмещения на банковский счет потерпевшего в рамках

действующего законодательства. Вместе с тем, в 20-ти  дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и в последствии страховая компания не исполнила обязательство,   возложенное на нее Законом об  ОСАГО.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

     В рассматриваемом случае требование ИП ФИО2 о взыскании  страхового возмещения и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) № НОВК18391 от 28.08.2018.

     Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68,  69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

    Следовательно, к истцу перешли права  потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № НОВК18289 уступки права требования (цессии) от 28.08.2018.

    Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения  ООО «Центр судебной экспертизы»  от 07.09.2018 №1508181157, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 400 руб.

     Расходы  ИП ФИО2 на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается  документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № Л0000001674 от 07.09.2018).

    Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт  транспортного средства не выдал,   выплату  страхового возмещения потерпевшему не произвел. Уклонение ответчика от исполнения обязательств,   возложенных на него Законом об  ОСАГО,  является не  основанным на законе, в связи с чем требования  ИП ФИО2 по данному  спору правомерно удовлетворены в  размере страхового возмещения в сумме 32 400 руб. с учетом установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.             

    Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  виде неустойки в размере 2592  руб. за период с 04.09.2018 по 19.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

    Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал. Не указание судом предельной суммы неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта, поскольку  из смыслы статьи 7 Федерального закона об ОСАГО  расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности  по страховой выплате потерпевшему должен осуществляться исходя из предельной  страховой суммы, установленной данной нормой права.

     Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение  ООО «Центр судебной экспертизы»  № 1508181157 от 07.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру  № Л0000001674 от 07.09.2018на сумму  15 000 руб. 

     Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Из материалов дела усматривается, что в установленный законом 5- дневный срок со дня получения заявления о страховом случае страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. Потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

     Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом  того, что заявителем доказательств чрезмерности  данных расходов  не предоставлено, суд первой инстанции  правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО2  о  взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.      

     Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается по следующим основаниям.

     Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе  был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной. 

    Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

     Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

     При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы»  № 1508181157 от 07.09.2018, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

     Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, также возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.    В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза», согласно которым  среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от  заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, упоминание данной цены не носит достоверный и бесспорный характер.

     Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

     Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

     ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны   истца  и не представило доказательств такого злоупотребления.

    Напротив поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. При том, что ответчик имел возможность не дожидаться принудительного взыскания  страхового возмещения, исполнив данную обязанность в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

     Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу                            № А43-38274/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова