ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64528/2024

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2025 года

15АП-4015/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2024; 

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от конкурсного управляющего компании АльФатаро Лимитед: представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-64528/2024 о признании обоснованным заявления Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару о признании компании АльФатаро Лимитед несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открытии конкурсного производства,  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании компании АльФатаро Лимитед (далее - должник) несостоятельной (банкротом) с применением процедур банкротства в порядке упрощенной процедуры в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-64528/2024 заявление Инспекции признано обоснованным. Компания АльФатаро Лимитед признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены. Требования Инспекции в размере 8 554 328 руб. 19 коп. - основной долг и отдельно 5 754 052 руб. 85 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-64528/2024, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на момент подачи уполномоченным органом в суд заявления о признании компании несостоятельной (банкротом), должник исключен из реестра, что подтверждается сертификатом об исключении из реестра и выпиской из реестра. Указанные обстоятельства исключают возможность применения к должнику процедур банкротства. Апеллянт указал, что срок исковой давности о взыскании налога на имущество за 2017 год пропущен.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ФИО1 заявил следующие ходатайства: - о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица; 

- об истребовании у налогового органа расчета начисленного земельного налога и расчета налога на имущество должника, которые составили задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, с указанием кадастровых номеров земельных участков и имущества, налогового периода, налоговой ставки, суммы исчисленного налога за налоговый период в отношении каждого объекта недвижимости.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.  

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении № 49-П от 16.11.2021, следует, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют на размер субсидиарной ответственности, а также на основания для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021, на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.  

В данном случае в суде первой инстанции ФИО1 ходатайство о привлечении его к участию в деле в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве не заявлял. Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в суд первой инстанции не поступало.  

У суда отсутствуют обязанность привлекать контролирующих должника лиц к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Не привлечение ФИО1 к участию в деле на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом не является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции, перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции и привлечения ФИО1 к участию в деле на стадии апелляционного обжалования судебного акта.  

ФИО1 объясняет свой интерес в участии в деле о банкротстве намерением участвовать в спорах, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе заявитель намерен обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, что соотносится с указанными в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве легитимными последствиями признания за лицом статуса контролирующего должника лица и привлечения его к участию в деле о банкротстве.  

В свою очередь, активное участие ФИО1 в деле о банкротстве посредством подачи апелляционной жалобы свидетельствует о сохранении у него материально-правового интереса к делу, о предотвращении возможности увеличения размера ответственности в будущем.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 воспользовался своим правом на участие в деле, в связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. Основания для привлечения его к участию в деле в суде апелляционной инстанции с учетом части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Более того, декларация по налогу на имущество за 2017 представлена в налоговый орган 30.03.2018 на бумажном носителе (направлена почтой), подписантом являлся Георг Хаджипиерис (директор Малево Фидучиари Сервисиз Лимитед). Сведения о кадастровых номерах земельных участков и имущества, о налоговом периоде, налоговой ставке указаны в представленных декларациях, в связи с этим основания для истребования сведений, указанных апеллянтом, отсутствуют.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-64528/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям  

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании компании АльФатаро Лимитед несостоятельной (банкротом) с применением процедуры банкротства в порядке упрощенной процедуры в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства.  

У должника имеется задолженность по налогам в размере 8 554 328 руб. 19 коп. основного долга, 5 754 052 руб. 85 коп. - пени.  

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой земельного налога за 2016, 2017, 2020 годы.  

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности в общем размере 14 308 381 руб. Организация фактически прекратила осуществление деятельности на территории Российской Федерации.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022 разъяснено, что российские суды могут при определенных условиях рассматривать дела о банкротстве иностранных компаний.  

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:  

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;  

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;  

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;  

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;  

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.  

Арбитражный суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей  

компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:  

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;  

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;  

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;  

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;  

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;  

- контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;  

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;  

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;  

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;  

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.  

Соответствующие обстоятельства и факторы, влияющие на компетенцию суда, не ограничены приведенным перечнем. При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 23).  

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.  

Когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, арбитражный суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.  

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).  

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника  

вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации.  

В такой ситуации заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции. При этом для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности. Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.  

Как установлено, компания АльФатаро Лимитед является иностранным юридическим лицом, зарегистрирована на территории Республики Кипр (ИНН 

<

***>, ФИД иностранной организации № 100082079, регистрационный номер: 283394).  

Согласно данным общедоступного сайта cuprusregistry.com директором Альфатаро Лимитед является Малево Фидучиари Сервисиз Лимитед, регистрационный номер 321816.  

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 23, по общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с регистрацией имущества на территории Российской Федерации (земельных участков), должник поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару с 2015 года.  

В апелляционной жалобе ФИО1 заявил довод о том, что на момент подачи уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о признании компании несостоятельной (банкротом), должник исключен из реестра, что подтверждается сертификатом об исключении из реестра и выпиской из реестра. Указанные обстоятельства исключают возможность применения к должнику процедур банкротства.  

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по основаниям, предусмотренным Кодексом, в том числе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.  

Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах юридических лиц по основаниям, предусмотренным кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Особенности учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами такого соглашения, утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.09.2024 № ЕД-7-14/801@ (далее – Приказ № ЕД-7-14/801@).  

Снятие с учета в налоговом органе иностранной организации, состоящей на учете по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, осуществляется налоговым органом на основании сведений о регистрации прекращения (перехода) права на объект недвижимого имущества, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 Кодекса, в течение 5 рабочих дней со дня получения таких сведений в случае, если в этом налоговом органе отсутствуют в отношении данной иностранной организации сведения о регистрации права на иной объект недвижимого имущества (пункт 56 Приказа № ЕД-7-14/801@).  

Формы и форматы представляемых на бумажном носителе или в электронной форме в налоговые органы сведений, предусмотренных статьей 85 Кодекса, а также порядок заполнения форм утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 10 статьи 85 Кодекса).  

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 30.10.2023 № ЕД-7-21/784@ «Об утверждении формы, порядка ее заполнения и формата представления в электронной форме сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и о владельцах недвижимого имущества» (далее – Приказ № ЕД-7-21/784@) сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем в том числе иностранной организации, подлежат предоставлению регистрирующим органом в налоговый орган в электронной форме.  

Электронный документооборот при предоставлении сведений в соответствии со статьей 85 Кодекса также определен Соглашением об информационном обмене между Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 06.02.2025 № 02-50/5.  

Датой снятия с учета иностранной организации (датой прекращения учета сведений в отношении иностранной организации) в налоговом органе по указанному основанию является содержащаяся в сведениях, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 Кодекса, дата государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество (пункт 56 Приказа № ЕД-7-14/801@).  

Налоговые органы не являются первоисточником сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.  

Дата прекращения учета сведений по объекту недвижимого имущества с КПП 231270098 - 10.01.2022. При этом учет прекращения права фактически осуществлен 27.06.2025 на основании сведений, представленных регистрирующим органом.  

Компания является иностранным юридическим лицом, зарегистрирована на территории Республики Кипр (ИНН 

<

***>, ФИД иностранной организации № 100082079, регистрационный номер: 283394).  

Согласно данным общедоступного сайта cuprusregistry.com директором должника является Малево Фидучиари Сервисиз Лимитед, регистрационный номер 321816.  

В связи с наличием недвижимого имущества на территории Российской Федерации, должник состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару.  

В целях установления имущества, зарегистрированного за компанией, налоговым органом проведены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав представительства иностранной организации (направлены запросы в регистрирующие органы).  

Согласно данным АИС «Налог-3» и ответам из регистрирующих органов, полученным посредством электронного межведомственного взаимодействия, должником отчуждено за период с 2013 по 2022 год 97 земельных участков общей кадастровой стоимостью 3 659 241 004,64 руб., 16 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 507 834 576,42 руб.  

В трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должником отчужден земельный участок, расположенный по адресу: 350055, расположенный по адресу: г. Краснодар, п/х Биофабрики, с кадастровым номером 23:43:0420001:1696.  

Согласно регистрационным данным, Альфатаро Лимитед является учредителем ООО «Капстрой», осуществляет свою деятельность через подконтрольное лицо ООО «Капстрой», зарегистрированное на территории Российской Федерации (зарегистрирован по месту нахождения отчужденного имущества должника).  

Сведения о продаже компанией доли в уставном капитале ООО «Капстрой» отсутствуют, в связи с этим у должника имеются на территории Российской Федерации имущественные права.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно 8 пакету санкций Европейского союза (Decision (CFSP) 2022/1909), юридические фирмы не предоставляют услуги по признанию и исполнению на территории ЕС решений судов, полученных за пределами ЕС, российским клиентам, следовательно, юридическое сопровождение признания и исполнения российского судебного решения на территории Республики Кипр ограничено согласно введенным санкциям.  

Учитывая изложенное, уполномоченный орган не имеет возможность инициировать банкротство должника на территории Республики Кипр, соответственно, отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории РФ повлечет нарушение прав Российской Федерации, в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности.  

Податель жалобы указал, что на момент подачи уполномоченным органом в суд заявления о признании компании несостоятельной (банкротом), должник исключен из реестра, что подтверждается сертификатом об исключении из реестра и выпиской из реестра. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают возможность применения к должнику процедур банкротства.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о невозможности возбуждения процедуры банкротства в отношении иностранной организации, поскольку суд должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства: центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации; контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами; значительную часть  

кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации; организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации.  

По указанным критериям дело о банкротстве иностранного юридического лица может быть инициировано и рассмотрено в юрисдикции Российской Федерации, поскольку ФИО1, являющийся гражданином РФ, заявил о косвенном участии в иностранной организации; должник является единственным учредителем ООО "Капстрой", а ФИО1 - руководителем этой организации. На территории Российской Федерации должник являлся собственником земельных участков и объектов недвижимости, в связи с владением которыми у должника возникли налоговые обязательства перед бюджетной системой РФ; основным кредитором является уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации. При этом, все земельные участки и объекты недвижимости отчуждены должником.  

Таким образом, дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению на территории Российской Федерации, в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку должник состоял на учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару по месту нахождения объектов недвижимости.  

Довод апеллянта о том, что юридическое лицо на территории Республики Кипр распущено с 09.06.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные апеллянтом копии документов не заверены уполномоченными лицами, к компетенции которых относится регистрация и учет юридических лиц. Кроме того, роспуск юридического лица не тождественен его ликвидации. Заявитель не представил заверенный перевод нормативных актов Республики Кипр о юридических лиц, а также официальное толкование норм закона о роспуске юридического лица.  

Роспуск компаний в административном порядке в соответствии со статьей 327 Закона о компаниях Республики Кипр не является аналогом российского института процедуры ликвидации юридического лица, поскольку правоспособность юридического лица и органов его управления не прекращается, до вынесения судом соответствующего решения. В силу статьи 327 Закона о компаниях Республики Кипр обязательства компании остаются в силе и осуществляются, как если бы компания не была распущена, за компанией сохраняется процессуальная правоспособность и дееспособность, наделяющая распущенную компанию после выведения регистрирующим органом наименования компании из реестра правом от своего имени обжаловать действия регистратора и восстановить имя компании в реестре. В случае удовлетворения иска компания считается существовавшей, как если бы ее имя никогда не выводилось из реестра. Прекращение производства по делу возможно в том случае, если в материалах дела имеются доказательства прекращения правоспособности юридического лица (постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08, от 10.07.2012 N 2364/12).  

Такие доказательства суду не представлены. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал компанию АльФатаро Лимитед несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  

представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

По смыслу приведенной нормы права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства, подтверждающие отсутствие руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.  

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.  

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.  

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются.  

Из материалов дела следует, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.  

Уполномоченным органом приняты меры по взысканию предъявленной к включению в реестр задолженности (выставлены требования в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты решения (постановления) в соответствии со статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается следующими документами.  

Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2016 год на сумму 1 682 443 руб., с учетом частичной уплаты налога задолженность составила 849 686,20 руб.. В связи с неисполнением (частичным исполнением) в установленный налоговым законодательством срок обязанности по уплате налога, инспекция выявила недоимку, документ выявления недоимки от 09.03.2017 № 496497. Инспекция направила плательщику требование от 14.03.2017 № 517447 в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и приняла постановление от 14.11.2017 № 57649 о взыскании задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2017 год. В связи с неисполнением в установленный налоговым законодательством срок обязанности по уплате налога инспекция 31.01.2018 выявила недоимку, документ выявления недоимки № 570654; и направила плательщику требование от 15.03.2018 № 614504 об уплате недоимки в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция приняла решение от 26.04.2018  

 № 207951 о взыскании недоимки в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 21.12.2018 № 107904 о взыскании недоимки в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Декларации по земельному налогу за 2018, 2019 в налоговый орган налогоплательщик не предоставил.  

В связи с внесением изменений в законодательство, налоговым органом начислен земельный налог за 2020 год в размере 186 895 руб.  

В связи с неисполнением в установленный налоговым законодательством срок обязанности по уплате налога инспекция направила плательщику требование от 09.07.2021 № 20210907 об уплате недоимки в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и приняла решение от 13.08.2021 № 20211308 о взыскании недоимки в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Налоговым органом начислен налог за 2021 год в размере 175 533 руб. 

В связи с неисполнением в установленный налоговым законодательством срок обязанности по уплате налога, налоговым органом 04.07.2022 выявлена недоимка, документ выявления недоимки № 32738; инспекция направила требование от 19.07.2022 № 35043 об уплате недоимки в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция приняла решение от 17.08.2022 № 7457 о взыскании недоимки в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.  

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты налога и вплоть до дня фактического исполнения обязанности либо до даты подачи заявления о признании налогоплательщика банкротом по земельному налогу, начислены пени в размере 4 171 193,34 руб.  

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила требования от 15.08.2018 № 158517, от 19.07.2019 № 179981, от 18.03.2018 № 614504, от 17.05.2018 № 622862, от 14.03.2016 № 432948, от 09.07.2021 № 20210907, от 19.07.2022 № 35043.  

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией приняты и направлены решения о взыскании за счет денежных средств должника: от 26.04.2018 № 207951, от 28.04.2016 № 90140, от 02.10.2018 № 244625, от 13.08.2021 № 20211308, от 17.08.2022 № 7457.  

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника от 21.12.2018 № 107904.  

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты и вплоть до дня фактического исполнения обязанности либо до даты подачи заявления о признании налогоплательщика банкротом по налогу на имущество, начислены пени в размере 1 582 859,48 руб.  

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику направлены требования: от 15.08.2018 № 158517, от 19.07.2019 № 179981, от 17.05.2018 № 622862, от 02.04.2018 № 122367, от 17.05.2018 № 622862.  

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику направлены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника: от 02.10.2018 № 244625, от 08.10.2018 № 87706, от 20.06.2018 № 221221.  

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника от 08.10.2018 № 87706.  

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных налоговым кодексом Российской  

Федерации, в 2023 и 2024 годах» срок направления налогоплательщику требования был увеличен на 6 месяцев и составил 9 месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.  

Отрицательное сальдо по должнику сформировано 07.01.2023, в связи с этим сформировано и отправлено требование об уплате задолженности от 09.06.2023 № 3057 на сумму основного долга - 6 095 415,19 руб. и пени - 3 047 882,69 руб.  

В связи с неисполнением в установленный налоговым законодательством срок обязанности по уплате налога инспекцией принято решение от 11.08.2023 № 1481 о взыскании недоимки в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция вынесла постановление от 16.05.2024 № 345 о взыскании недоимки в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 10 080 671,28 руб., в том числе: основной долг - 6 095 415,19 руб. и пени – 3 985 256,09 руб. В связи с образованием новой задолженности по пени 08.02.2025 вынесено постановление № 160 о взыскании в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 1 021 388,41 руб.  

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета. Сформированные документы размещаются в Реестре и данная информация направляется в банк для исполнения.  

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС в размере 9 242 957,75 руб. на дату формирования решения о взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано и направлено решение о взыскании задолженности от 11.08.2023 № 1481 на сумму 9 242 957,75 руб.  

Довод заявителя о нарушении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания недоимки подлежит отклонению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.  

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  

По смыслу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика.  

В рассматриваемом случае на территории Российской Федерации у должника было открыто 2 расчетных счета в АО «Си Ди Би Банк», которые закрыты 23.05.2019, в связи с этим, учитывая отсутствие у должника открытых расчетных счетов на территории Российской Федерации, налоговый орган не мог принять меры, предусмотренные статьей  

46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие открытых расчетных расчетов объективно препятствует проведению мер, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела представлено требование от 19.07.2019 № 179981 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.07.2019, которое не было заявлено уполномоченным органом при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, а служило подтверждением принятия уполномоченным органом мер, направленных на взыскание задолженности с должника до возбуждения дела.  

Уполномоченный орган указал, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью взыскания недоимки по указанному требованию (в данном случае судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № А32-11182/2024 об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по требованию от 19.07.2019 № 179981), уполномоченным органом принято решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности от 02.05.2024 № 813 на сумму 413 038,85 руб. и от 02.05.2024 № 817 на сумму 898 389,13 руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не включил указанную сумму в состав требований, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве должника (02.11.2024) эта задолженность списана на основании действующего законодательства и не подлежала дальнейшему взысканию.  

В подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченный орган представил: налоговые декларации, представленные налогоплательщиком, требования уполномоченного органа об уплате налога и пени, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, постановления уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.  

Таким образом, для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры принудительного взыскания задолженности, возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требований уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Невозможность взыскания задолженности по налогам и пени во внесудебном порядке обусловлена недобросовестными действиями налогоплательщика, выразившимися в закрытии расчетных счетов в банке на территории Российской Федерации, а также в реализации объектов недвижимости без уплаты налогов и сборов за периоды владения должником имуществом. Фактически должник создал ситуацию объективной невозможности взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие до 2024 года механизма банкротства иностранного юридического лица в юрисдикции Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценивает действия должника как нарушающие требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа ему в защите права посредством заявления о пропуске уполномоченным органом срока давности взыскания задолженности.  

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган указал на наличие задолженности по обязательным платежам в общем размере 14 308 381 руб., в том числе: 8 554 328 руб. 19 коп. - основной долг и 5 754 052 руб. 85 коп. - пени.  

Наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено. 

В апелляционной жалобе апеллянт заявил довод о том, что срок исковой давности по налогу на имущество за 2017 год пропущен, в связи с этим уполномоченный орган утратил право принудительного взыскания задолженности. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

В рассматриваемом случае налоговым органом осуществлен комплекс мер принудительного взыскания задолженности с учетом разъяснений, изложенных в абзацах шестом, седьмом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а именно: выставлены требования об уплате задолженности по обязательным платежам, приняты решения, постановления о взыскании за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, возбуждены исполнительные производства. Исполнительное производство № 206408/24/98023-ИП на дату подачи заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) не окончено.  

Таким образом, уполномоченным органом срок исковой давности на предъявление требования в части налога на имущество за 2017 год не пропущен.  

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.  

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI  

Закона о банкротстве, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.  

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, нормы о банкротстве отсутствующего должника подлежат применению также в случае, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что компанией АльФатаро Лимитед последняя налоговая отчетность представлена 30.03.2018 - налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года (сумма к уплате 2 421 908 руб.).  

Бухгалтерский баланс Альфатаро Лимитед не представлялся. В соответствии с пунктом 8 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство, представляют по итогам налогового (отчетного периода) налоговую декларацию, а также годовой отчет о деятельности в РФ. Форма годового отчета утверждена Приказом МНС России от 16.01.2004 № БГ-3-23/19. Обязанность представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы РФ по формам и в порядке, установленным для российских организаций, у представительства иностранной организации отсутствует.  

На территории Российской Федерации у должника отсутствуют открытые расчетные счета. Расчетные счета, открытые в АО «Си Ди Би БАНК», закрыты 23.05.2019.  

Согласно регистрационным данным, Альфатаро Лимитед осуществляет свою деятельность через подконтрольное лицо ООО «Капстрой», зарегистрированное на территории Российской Федерации (зарегистрирован по месту нахождения отчужденного имущества должника).  

Основной вид деятельности ООО «Капстрой» - 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.  

Руководителем ООО «Капстрой» в период с 17.01.2018 по 23.12.2023 являлся ФИО6.  

Учредителем ООО «Капстрой» с 100 % долей участия является Альфатаро Лимитед, то есть у должника имеется актив в виде 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Капстрой», который полежит включению в конкурсную массу, последующей оценке и реализации по рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно данным АИС «Налог-3» и ответам из регистрирующих органов, полученных посредством электронного межведомственного взаимодействия с уполномоченным органом, Альфатаро Лимитед отчуждено за период с 2013 по 2022 год 97 земельных участков общей кадастровой стоимостью 3 659 241 004,64 руб., 16 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 507 834 576,42 руб.  

10.01.2022 должником произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0420001:1696, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, п/х Биофабрики по долям в пользу следующих лиц: ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

ФИО6 в период времени с 08.05.2018 по 27.10.2023 являлся руководителем ООО «Дирекция сот» (открыта процедура конкурсного производства от 03.10.2023 по делу № А32-54042/2019), в период с 17.01.2018 по 23.12.2023 являлся руководителем ООО «Капстрой» ИНН 

<

***> (открыта процедура конкурсного производства от 07.12.2023 по делу № А32-43852/2020); ФИО7 ИНН 

<

***>, 64/100 доли в праве, предположительно родственник ФИО6; ФИО8 ИНН 231005721122,10/100 доли в праве; ФИО9, 10/100 доли в праве. Владельцем с 23.08.2023 по 22.07.2024 являлся ООО «Инсити К-3», руководитель ФИО10. В настоящее время собственник не установлен.  

Таким образом, факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности компании АльФатаро Лимитед подтверждается материалами дела. Должник не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности в 2023 и 2024 году.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности введения процедуры конкурсного производства в связи с выбытием имущества из собственности должника (заключены договоры купли-продажи об отчуждении земельных участков), суд апелляционной инстанции исходит из того, что уполномоченным органом указаны подозрительные сделки должника по реализации земельных участков, за счет оспаривания которых возможно пополнение конкурсной массы должника и финансирование расходов по делу о банкротстве. При введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника судом не дается правовая оценка сделкам должника, устанавливается только факт возможности поступления денежных средств в случае их оспаривания.  

В любом случае, введение процедуры банкротства позволяет исследовать финансовое состояние должника и доподлинно установить факт отсутствия у него денежных средств и имущества, достаточных для погашения имеющихся требований кредиторов.  

Совокупностью представленных доказательств подтверждается отсутствие хозяйственной деятельности должника, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания АльФатаро Лимитед несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в порядке статей 227, 230 Закона о банкротстве.  

В данном случае, применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания АльФатаро Лимитед несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника конкурсный управляющий не лишен возможности заявить о прекращении упрощенной процедуры, переходе к общей процедуре.  

В судебном акте арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.  

Факт наличия задолженности в размере 8 554 328 руб. 19 коп. - основной долг и 5 754 052 руб. 85 коп. - пени документально подтвержден.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 8 554 328 руб. 19 коп. - основной долг и 5 754 052 руб. 85 коп. - пени подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в размере 5 754 052 руб. 85 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.  

Некоммерческим Партнерством - Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представлена кандидатура ФИО5 с информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-64528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев