АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14131/2025

г.Тверь

20 октября 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихомировой Е.И. (до перерыва), помощником судьи Богачевой Е.А. (после перерыва), при участии представителей истца – ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва   

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Тверь   

о взыскании 59 549,80 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Тверь (далее – ответчик, ФКУ, Учреждение) неустойки в размере 59 549,80 руб. за период с 19.11.2024 по 28.12.2024, а также расходов на уплату государственной пошлины.  

К судебному заседанию от ответчика поступили отзыв на заявление и ходатайство о снижении неустойки.  

Истец направил возражения на отзыв ответчика. Истец требования поддержал. 

Ответчик подключение к судебному заседанию в режиме онлайн не произвел.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2025 до 12 часов 40 минут.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

За время перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому ходатайствует об уточнении периода неустойки и просит взыскать с ответчика 59 549,80 руб.  

законной неустойки по правилам абз. 8 п. 2 в порядке ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2024-28.12.2024.  

Истец требования поддержал с учетом уточнений. 

Ответчик подключение к судебному заседанию в режиме онлайн не произвел.  

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы контрактом энергоснабжения № 6980000553 от 29.01.2024. По условиям контракта (п. 5.6) ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в октябрь 2024 года - ноябрь 2024 года, с нарушением установленного договором срока.  

Ответчику выставлялись к оплате следующие документы: 

- счет-фактура № 6980000553/000361 от 30.10.2024 на сумму 2 682 495,03 руб.  

- счет-фактура № 6980000553/000399 от 31.12.2024 на сумму 2 560 322,19 руб.  

Задолженность ответчиком оплачена не своевременно, ответчик не погасил начисленные пени до настоящего времени, а остаток начисленных пени составляет 59 549,80 руб. законной неустойки по правилам абз. 8 п. 2 в порядке ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2024-28.12.2024 (с учетом уточнений).  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт просрочки исполнения обязательств материалами дела установлен, ответчиком не опровергнут.  

Размер неустойки установлен абз. 8 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд пришел к следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).  

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 названного выше постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).  

Указанная сумма неустойки справедливой, достаточной, соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств и соответствующей условиям договора, подписанного сторонами.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.  

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 59 549,80 руб. законной неустойки, рассчитанной по правилам абз. 8 п. 2 в порядке ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2024-28.12.2024, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Бачкина