АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8/2019

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А17-8/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2  

об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (далее - ООО «ЦТО», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно:

1. На оплату бухгалтерских услуг в размере 3500 рублей ежемесячно.

2. За подготовку и подачу в суд заявления о признании недействительным договора от 01.11.2015  № 1, представление интересов должника в суде - 30 000 рублей.

3. За подготовку и подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, представление интересов должника в суде - 50 000 рублей.

4. За подготовку и подачу в суд заявления о разногласиях относительно порядка уплаты ООО «ЦТО» налога за 2021 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представление интересов должника в суде - 20 000 рублей.

5. За подготовку заявления о снятии ареста с недвижимого имущества, представление интересов должника во Фрунзенском районном суде города Иваново - 15 000 рублей.

6. За проведение внесудебной строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации на строительство объектов, расположенных по адресу: 

<

...> рублей.

Определением от 03.08.2022 суд удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2022 оставил определение от 03.08.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2022 и постановление от 25.11.2022, признать необоснованной оплату конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов за счет средств должника (за исключением пункта 4 требования).

Как полагает податель жалобы, суды не применили подлежащие применению пункт 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о привлечении ООО «Консалт» и ООО «Малина Консалтинг»  для оказания должнику юридических и бухгалтерских услуг, проведения строительно-технической экспертизы было принято на собрании кредиторов 22.02.2022 и 18.05.2022 мажоритарным кредитором - некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский фонд поддержки предпринимательства», который и должен нести соответствующие расходы. Кроме того, лимит денежных средств на оплату услуг привлеченным специалистам был исчерпан 17.04.2020. Конкурсный управляющий на протяжении 2,5 лет осуществлял платежи сторонним лицам в общей сумме 196 021 рубль без наличия соответствующего судебного акта. Данные действия конкурсного управляющего надлежало квалифицировать как заведомо недобросовестные и отказать ему в защите прав в части возмещения затрат понесенных на указанную сумму.

Конкурсный управляющий ООО «ЦТО» ФИО2 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А17-8/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.03.2019 признал ООО «ЦТО» несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвердил ФИО2

  В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий привлек следующих специалистов:

- ООО «ЧОП «Барьер» по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2019 № 6-П с оплатой услуг в размере 7 000 рублей ежемесячно, всего оказаны услуги на сумму - 203 021 рубль;

- ООО «Малина Консалтинг» на основании договора № 6/5/22 от 23.05.2022 для проведения строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации, стоимость услуг - 47 000 рублей;

- ООО «Консалт» для оказания юридических услуг на сумму 115 000 рублей и для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 3 500 рублей в месяц.

Расходы на оплату услуг привлеченных лиц превысил предусмотренный законом лимит, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 абзац шестой статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                             «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг  (пункт 6 абзац второй статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали привлечение конкурсным управляющим специалистов обоснованным. Оказываемые привлеченными лицами услуги связаны с процедурой банкротства и направлены на пополнение конкурсной массы. Доказательства завышения стоимости услуг в материалы дела не представлены. 

Аргумент заявителя жалобы о том, что спорные расходы должны осуществляться  за счет мажоритарного кредитора - некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский фонд поддержки предпринимательства», проголосовавшего на собрании кредиторов за привлечение специалистов, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из протоколов собрания кредиторов от 18.02.2022 и 18.05.2022, некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» решение о привлечении специалистов не принимала. Решение принималось с целью одобрения действий конкурсного управляющего о привлечении специалистов за счет средств должника.

Тот факт, что конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством спустя продолжительное время после того, как лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был исчерпан, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ООО «ЦТО»                           ФИО2 удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу №  А17-8/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова