ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8217/2020

г. Киров

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2022 по делу № А17-8217/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 233 737 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 3 733 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 537 рублей 76 копеек за период с 01.05.2019 по 10.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения в размере 3 733 200 рублей за период с 11.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами; 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 796 рублей 96 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области в полном объеме и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, выплата страхового возмещения должна производиться исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ответчик полагает, что исходя из положений Методических рекомендаций применение расчетного метода допустимо только при отсутствии возможности определения стоимости ТС в аварийном состоянии по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок. Таким образом, поскольку результаты специализированных торгов имелись, Компания считает, что основания для применения расчетного метода в целях осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют. Заявитель отмечает, что истцом не представлено обоснования использования расчетного метода или каких-либо доказательств того, что годные остатки использованы или будут использованы именно в тех целях, которые презюмируются исходя из расчетного метода (не представлено доказательств того, что ТС подвергнуто разбору, а также понесенных расходов на демонтаж, хранение и продажу запасных частей). По утверждению ответчика, сведения, содержащие в разъяснениях Минюста от 21.05.2021, выражают лишь субъективное мнение лица, дающего ответ на обращение ИП ФИО4; информация о том, как и каким образом, были получены данные разъяснения, в судебной экспертизе отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ДТП произошло 14.03.2019, а эксперт определял стоимость годных остатков 03.09.2021, т.е. спустя 2.5 года, что делает невозможным в данном конкретном споре применение данных торгов, учитывая, что Методические рекомендации не предусматривают ретроспективную корректировку стоимости годных остатков (ответ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12.08.2021 № 23-6094 по запросу суда по настоящему делу). Предприниматель считает ссылку подателя жалобы на применение экспертом ФИО5 разъяснений Министерства Юстиции РФ от 19.05.2021, данных ИП ФИО4 не состоятельной, поскольку эксперт действительно ссылается на разъяснения Минюста РФ, но истец предполагает, что эти разъяснения получены им самостоятельно. Согласно позиции Предпринимателя, поскольку ответчик ни в предусмотренный Правилами страхования срок на урегулирование страхового случая, ни после получения 30.08.2019 досудебной претензии не организовал проведение торгов (аукционов), а эксперт провел их только в сентябре 2021 года, и их итоги не могут быть скорректированы на дату ДТП, поскольку соответствующих коэффициентов, методик не существует, суд обоснованно применил стоимость годных остатков по расчетному методу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 102ИВ-ГРН/01/2018 (т. 1 л.д. 19-20), в соответствии с которым лизингополучателю во владение и пользование передано транспортное средство «Мерседес Бенц GLE 400 4MATIC», VIN 

<

***>.

19.06.2018 между Компанией (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования сроком действия с 19.06.2018 18 час. 46 мин. по 18.06.2019 24 час. 00 мин., в подтверждение чего выдан страховой полис «РЕСОавто» № SYS1390218559 (т. 1 л.д. 36). Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» установлено ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - лизингополучатель ФИО3

Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 4620000 руб.

Страховая сумма по риску «Дополнительные расходы – GAP» установлена в размере 1155000 руб., вариант возмещения – «Страховая стоимость по договору» согласно п. 6.7.2 Правил страхования.

Платежными поручениями от 18.06.2018 № 114, от 10.09.2018 № 153, от 13.12.2018 № 192, от 12.03.2019 № 42 истцом осуществлена оплата страховой премии по договору (т. 1 л.д. 37-40).

В период действия договора страхования, а именно 14.03.2019 у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, а именно в результате наезда автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE 400 4M», г/н 

<

***> на столб, транспортному средству причинены механические повреждения.

20.03.2019 Компанией получено заявление о страховом случае (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 63-64).

21.03.2019 транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика (т. 1 л.д.61).

25.03.2019 страховщиком выдано направление на ремонт № АТ9316138/1 на СТОА «Автотехцентр Авто-Класс» с указанием объектов ремонта - фара левая (замена), фара правая (замена) (т. 1 л.д. 65).

27.03.2019 транспортное средство повторно осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика (т. 1 л.д. 62-64). 

В соответствии с сообщением ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от 04.04.2019, адресованным в Компанию ремонтные работы по направлению № АТ9316138 не производились, запасные части не заказывались, счета за ремонт выставлены страховщику не будут (т. 1 л.д. 66).

09.04.2019 ответчиком получено уведомление Предпринимателя об осмотре транспортного средства и места ДТП, организуемого по инициативе Предпринимателя (т. 1 л.д. 67).

Письмом от 10.04.2019 Компания сообщила Предпринимателю, а также ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного события, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (т. 1 л.д. 69).

12.04.2019 произведен дополнительный осмотр транспортного средства специалистами ООО «КАР-ЭКС» со стороны страховщика (т. 1 л.д. 68).

29.04.2019 по инициативе Предпринимателя независимой экспертной организацией ООО «АльфаЛогика» подготовлено заключение специалиста № 70-Т/19, согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLE 400 4M», г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 14.03.2019, с технической точки зрения на автомобиле «Мерседес Бенц GLE 400 4M», г/н 

<

***> фронтальные подушки безопасности не должны были сработать в условиях рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 76-112).

01.08.2019 по инициативе Предпринимателя независимой экспертной организацией ООО «Вираж-Сервис» подготовлен отчет об оценке № 72/19, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 4 345 725 рублей, стоимость годных остатков – 1 386 739 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 115-163).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, 30.08.2019 Предприниматель обратилась в Компанию с досудебной претензией от 30.08.2019, в которой потребовала выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии выводами, изложенными в отчете об оценке ООО «Вираж-Сервис» № 72/19 (т. 1 л.д. 70).

Письмом от 06.09.2019 № Рг(УВИ)42473/к Компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 71).

25.11.2020 страховщиком получено заявление Предпринимателя о выплате страхового возмещения по риску «GAP» (т. 2 л.д. 106).

Письмом от 02.12.2020 Компания в выплате страхового возмещения по риску «GAP» отказала ввиду отказа в выплате возмещения по риску «Ущерб» (т. 2 л.д. 107).

Также 30.11.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО3 пописано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга от 08.06.2018 №102ИВ-ГРН/01/2018, в соответствии с которым право собственности на автомобиль «Мерседес Бенц GLE 400 4M», г/н 

<

***> перешло к истцу (акт приема-передачи от 30.11.2020)

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор страхования заключался Компанией и ООО «РЕСО-Лизинг», при этом в последующем между последним и ИП ФИО3 было заключено соглашение о переходе права собственности на спорное транспортное средство к истцу.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Исходя из условий договора страхования Компанией согласовано осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В рассматриваемом случае первоначально Компанией ДТП 14.03.2019 признано страховым случаем, 25.03.2019 ответчиком было выдано направление на ремонт № АТ9316138/1 (т. 1 л.д. 65).

В последующем письмом от 10.04.2019 Компания сообщила Предпринимателю о том, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного события; обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (т. 1 л.д. 69).

Для определения соответствия повреждений спорного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.03.2019, определения вида ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП 14.03.2019; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его повреждений в результате ДТП 14.03.2019, исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе на дату ДТП, а также стоимости стоимость годных остатков автомобиля, судом первой инстанции назначалась трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 подготовлено заключение от 18.03.2021 № 002 (т. 3 л.д. 4-81), согласно которому повреждения КТС «Мерседес Бенц GLE 400 4M», г/н 

<

***> не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2019 с учетом установления механизма ДТП; экспертом определены ремонтные воздействия, материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта КТС «Мерседес Бенц GLE 400 4M», г/н 

<

***> с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП от 14.03.2019; стоимость восстановительного КТС «Мерседес Бенц GLE 400 4M», г/н 

<

***> без учета износа, по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП 14.03.2019 составила 4 414 900 рублей.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение от 18.03.2021 № 002 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно полису «РЕСОавто» № SYS1390218559 договор страхования в отношении спорного автомобиля заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пункте 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Исходя из страховой суммы по состоянию на дату ДТП 14.03.2019, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования, в размере 4 204 200 рублей, а также определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП в размере 4 414 900 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу суд о необходимости определения суммы страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; 2) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что согласно пункту 12.10 Правил страхования выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляет страховщика.

Из пункта 12.24 Правил страхования следует, что стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Экспертом ФИО6 в заключении от 18.03.2021 № 002 отмечено, что способ определения стоимости годных остатков КТС путем выставления КТС в поврежденном состоянии на специализированные электронные площадки по торгам не может быть применением экспертом, поскольку эксперт не имеет права выставлять на аукцион чужую собственность без предоставления соответствующей доверенности от собственника КТС или определения суда.

Поскольку стоимость годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования экспертом ФИО6 не определялась, соответствующий вопрос перед экспертом не ставился, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2021 № 05-08/2021, стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц CLE 400», 2016 года выпуска, г/н 

<

***> определенная на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств составляет 2 133 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц CLE 400», 2016 года выпуска, г/н 

<

***> определенная расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России, составляет 886 800 рублей (т. 3 л.д. 160-177).

В экспертном заключении ФИО5 также приведено мнение, что согласно разъяснениям Министерства юстиции Российской Федерации, расчет стоимости годных остатков (аварийного транспортного средства) по данным специализированных торгов целесообразно применять в случаях, если с даты ДТП до момента оценки прошло не более одного года, во всех остальных случаях, целесообразно применение расчетных методов. Эксперт отметил, что в начале 2021 года резко вырос спрос на автомобили с пробегом, что неизбежно отразится на стоимости годных остатков в настоящее время. Таким образом, рассматривая полученные в настоящее время по данным специализированных торгов результаты, то они могут быть несколько искажены фактическим спросом на транспортные средства с пробегом в конкретный период времени.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности ссылки эксперта на разъяснения Минюста от 21.05.2021, выражающие лишь субъективное мнение лица, дающего ответ на обращение ИП ФИО4, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе упоминание экспертом указанных разъяснений в изложенном им мнении о нецелесообразности применения метода специализированных торгов в данном конкретном случае на правильность выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам об определении стоимость годных остатков транспортного средств на основании результатов данных специализированных торгов (аукционов), а также путем применения расчетного метода не влияет.

При этом, принимая решение о том, что в настоящем случае следует руководствоваться при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, стоимостью годных остатков застрахованного автомобиля, определенной расчетным методом суд исходил, в том числе, из представленного на запрос суда ответа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12.08.2021 № 23-6094 (т. 4 л.д. 16-17), согласно которому: 1) в связи с отсутствием в РФЦСЭ базы данных о результатах специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (далее - КТС) по состоянию на 2019 год, определить стоимость «годных остатков» с применением данного метода по состоянию на 2021 год не представляется возможным; 2) методические рекомендации подразумевают применение данных специализированных торгов и универсальных площадок по уже свершившимся фактам сделок, т.е. «данные торгов», а не торговых предложений (обещаний ценности, которую пользователи получат в результате покупки товара или услуги), при этом методическими рекомендациями не предусмотрены действия эксперта по самостоятельному выставлению поврежденных транспортных средств на специализированные торги или универсальные площадки по продаже транспортных средств, эксперт вправе лишь использовать данные этих источников в случае наличия и доступности соответствующей информации; в пункте 10.6 Методических рекомендаций указана приоритетность применения перечисленных методов расчета годных остатков. Это означает, что менее приоритетный метод расчета применяется только в том случае, когда отсутствует возможность применения более приоритетного метода расчета. Например, в случае неактуальности данных торгов с учетом большой разницы между датой исследования и датой проведения торгов. Фактор времени влияет на увеличение износа составных частей и уменьшает их стоимость. С другой стороны, инфляционные процессы обуславливают повышение стоимости составных частей. Вместе с тем, анализ рынка транспортных средств в поврежденном состоянии, основанное на этом обоснование принимаемых решений, равно как и ответственность за выполненные процедуры исследования, лежат на эксперте, проводящем исследование. Также при анализе эксперт может использовать результаты исследования изменений стоимости подержанных запасных частей в регионе, изменение стоимости новых составных частей, устойчивость курса валют и их коридор за определенный промежуток времени, другие факторы. В том случае, если эксперт придет к выводу, что временной фактор влияет на изменение стоимостных показателей относительно даты оценки, необходимо выбрать тот способ исследования, при котором возможно использование данных, актуальных именно на требуемую дату. Как правило, это расчетный метод; 3) методические рекомендации не предусматривают ретроспективную корректировку стоимости годных остатков, полученную методом специализированных торгов. Ретроспективная корректировка основана, в общем случае, на применении коэффициентов инфляции. Расчет публикуемых Росстатом индексов инфляции не включает в себя базу цен подержанных составных частей после ДТП. Тем более цены таких «годных остатков» в большей степени зависят от их технического состояния, чем от уровня инфляции. Применение индексов инфляции приемлемо для цен на новые запасные части.

В обоснование своих возражений ответчик не представил в материалы дела результаты специализированных торгов (обязывающее предложение) в качестве основания для установления стоимости годных к реализации остатков транспортного средства на дату ДТП 14.03.2019; равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком спорного автомобиля на специализированные торги в разумный срок, что позволило бы определить актуальную стоимость годных остатков.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, мнение эксперта ФИО5, которым проведение торгов осуществлено спустя продолжительное время после даты ДТП 14.03.2019 (2.5 года), а также отсутствие методик, позволяющих скорректировать результаты торгов на дату ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае следует руководствоваться стоимостью годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц CLE 400», г/н 

<

***> определенной расчетным методом, в размере 886 800 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2022 по делу № А17-8217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1