АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6150/2016

г. Уфа

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "Агротрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Башкиравтодор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 296 797 руб. 27 коп.  

и встречное исковое заявление 

АО "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АГРОТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 691 470 руб. 84 коп.  

Третье лицо: Управление  дорожного хозяйства Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по  доверенности  от 21.06.2017

от ответчика  -  ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 №09юр/1522 

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 21.02.2017 №66дов/А-11

 Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее по тексту – истец, ООО "Агротрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Башкиравтодор"  (далее по тексту также – ответчик, АО "Башкиравтодор")  о взыскании суммы задолженности в размере 10 296 797 руб. 27 коп. по договору субподряда №05-А-387от 29.07.2013.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление и просил взыскать с истца неустойку в размере 8 691 470 руб. 84 коп.

Ответчик  уточнил исковые требования и просил взыскать с истца 6 728 369 руб. 28 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании высказало свою позицию.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 10 296 797 руб. 27 коп. по договору субподряда №05-А-387 от 29.07.2013, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 6 728 369 руб. 28 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает иск не подлежит удовлетворению  на основании следующего.   

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

 В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

29.07.2013 между ООО "Агротрейд"  (субподрядчик) и Открытым акционерным обществом  "Башкиравтодор" (генподрядчик) заключен договор субподряда №05-А-387 (л.д.79-89, т.1) (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить  работы по укреплению грунта Terra Crete-3 на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Подъезд к д. Тошкурово на участке км 0 - км 5,0 в Балтаческом районе Республики Башкортостан  (далее - объект), согласно утвержденной сметной документации (далее - сметная документация), и передать их генподрядчику,  а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размерах и порядке, предусмотренных настоящим субподрядным договором (п. 1.1. договора). 

В пункте 1.2.2. договора стороны установили календарные сроки выполнения работ:

дата начала работ - с момента заключения субподрядного договора;

дата окончания работ - 25.09.2013.

Согласно п. 2.1 настоящего договора, цена субподрядного договора составляет 19 561 592 руб. 95 коп., распределенные по срокам в соответствии с "Графиком производства работ" (приложение №1), "Ведомостью договорной цены" (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью субподрядного договора.

 В соответствии с п. 2.2. цена субподрядного договора является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим субподрядным договором.

Согласно п. 3.2. договора субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Субподрядчик не позднее 25 числа месяца, за исключением работ, выполняемых в декабре месяце, представляет генподрядчику на подписание:

акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100; (далее - форма № КС-2);

справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее - форма №КС-3).

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы №КС-3 подписывает их, либо дает субподрядчику письменный мотивированный отказ.

Согласно п .3.3. договора сдача выполненных субподрядчиком работ в декабре происходит в следующем порядке:

субподрядчик не позднее 15 декабря представляет генподрядчику на подписание акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Генподрядчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает субподрядчику письменный мотивированный отказ.

Согласно п. 3.4. договора расчеты по субподрядному договору осуществляются генподрядчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данный объект на текущий финансовый год, в следующем порядке: генподрядчик производит расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и выставленных субподрядчиком счетов-фактур, оформленных в установленном порядке в течение 30 банковских дней с момента подписания форм №КС-2, №КС-3 при условии поступления необходимой суммы денежных средств от заказчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, после подписания договора ООО "Агротрейд" приступило к его исполнению и частично его исполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 27.08.2013 на сумму 10 296 797 руб. 27 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС№3 от 27.08.2013.

Ответчик указанные работы оплатил частично в сумме 5 500 000 руб. 

Как указывает истец, на момент обращения в суд, задолженность АО «Башкиравтодор» за выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с использованием стабилизатора TerraCrete-З  составляет  4 796 797 руб.  27 коп. 

В дальнейшем,  после приемки частично выполненных работ, стороны пришли к тому, что   применении новой технологии укрепления грунта обработанных стабилизатором TerraCrete-З с добавлением 3 % цемента нецелесообразно, в связи с чем в субподрядный договор № 05-А387 от 29.07.2013 было решено внести изменения. 

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2013, которым внесли изменения в договор субподряда и решили не применять технологию укрепления грунта стабилизатором TerraCrete-З, и изложили его в новой редакции: 

"По настоящему договору стороны заключили настоящий субподрядный договор, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к д. Тошкурово на участке кв. 0 - км 5,0 в Балтачевском районе РБ». В п. 1.4 дополнительного соглашения стороны установили, что «задание на 2013 год в текущих ценах составляет 5 500 000,00 руб. с НДС, в том числе СМР 5 500 000,00 руб.» (п.1.1.).

 Согласно  п. 2.1. дополнительного соглашения цена субподрядного договора составляет  26 879 949 руб. 28 коп. с НДС.

 Также стороны дополнительным соглашением  изменили календарные сроки выполнения работ: 

начало работ - с момента заключения субподрядного договора;

окончание работ -15.09.2014.

Истец указывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения, им  выполнены работы на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается двустороннее подписанной справкой о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 09.07.2014 на сумму 5 500 000 руб., актом о приемке выполненных формы №КС-2 от 09.07.2014. Ответчик выполненные работы не оплатил.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, за ответчиком числится задолженность в сумме 10 296 797 руб. 27 коп., в том числе:

- 4 796 797 руб. 27 коп. сумма задолженности за выполненные работы по укреплению грунта стабилизатором TerraCrete-З. 

- 5 500 000 руб. задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Представил возражение, в удовлетворении требований просил отказать. Ответчик указывает, что  АО "Башкиравтодор" (подрядчик) и ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) заключили государственный контракт №4728-05 от 23.07.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к д. Тошкурово на участке км 0 - км 5,0 в Балтачевском районе Республики Башкортостан. Подрядчик приступил к выполнению работ 23.07.2012. Дополнительным соглашением №10 от 01.07.2015 к контракту,  дата окончания работ  перенесена на 25.09.2015.

20.08.2013 комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика и подрядчика на указанном объекте Ремонт автомобильной дороги подъезд к д. Тошкурово на участке  км 0 - км. 5,0 в Балтаческом районе Республики Башкортостан" был составлен акт проверки качества выполненных субподрядчиком работ по технологии "Terra Crete". По результатам проверки было установлено, что отсутствует геодезическая разбивка; не производится операционный контроль качества выполняемых работ; отсутствует лабораторный контроль; поперечные уклоны не отвечают требованиям СНиП 3.06.03-85 (приложение 2); отсутствует технологическая карта по применению стабилизатора "Terra Crete".

30.09.2013 комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика и подрядчика, на объекте "Ремонт автомобильной дороги подъезд к д. Тошкурово на участке  км 0 - км. 5,0 в Балтаческом районе Республики Башкортостан" произведен осмотр. По результатам осмотра комиссией установлено, что под воздействием выпадших осадков верхняя часть основания начала насыщаться водой, размокать, разуплотняться и терять прочность. 

В связи с изложенным, 01.10.2013 государственным заказчиком в адрес ответчика было вынесено предписание  №646-з об устранении нарушений производства дорожных работ в связи с нарушением технологии применения стабилизации (укрепления) грунта "Terra Crete".  То есть, ответчик указывает, что истцом  работы выполнены по договору субподряда  некачественно.

Довод истца о выполнении работ в рамках субподрядного договора №05-А-387 от 29.07.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2013 на сумму 5 500 000 руб. ответчик также считает необоснованным, в связи с тем, что работы по указанному дополнительному соглашению были выполнены силами другой организации - Аскинского ДРСУ - филиала АО "Башкиравтодор", что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство  о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку  между сторонами  возник спор   по объему и качеству выполненных работ по укреплению грунта стабилизаторами ТерраКрит на объекте «Ремонт автомобильной дороги подъезд к д. Тошкурово на участке 0 –км., 5,0 км. В Балтачевском районе РБ».

Определением суда от 07.10.2016 производство по делу                                        приостановлено, назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, имеющему высшее образование, главный научный сотрудник УГНТУ, профессор, квалификацию инженер – строитель, стаж экспертной работы более 25 лет, стаж экспертной работы 14 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли фактически работы, указанные в актах КС-2 № 1 от 27.08.2013, № 1 от 09.07.2014 ?

2. Соответствует ли качество и технология производства фактически выполненных работ из актов КС-2 № 1 от 27.08.2013, № 1 от 09.07.2014, требованиям нормативных и технических документов, условиям субподрядного договора № 05-А-387 от 29.07.2013, проектной документации, СТО 09115584-001- 2012 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, с использованием добавки ТерраКрит, для автодорожного, железнодорожного и аэродромного строительства». Существуют ли (существовали ли) на период производства работ по вышеуказанным актам какие – либо национальные стандарты           4 50292_2542834 определения качества работ по технологии с использованием стабилизатора ТерраКрит?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Агротрейд» работ

на данном объекте?

Провести исследование состава дорожного основания глубиной не менее 0,4 м ниже уровня основания щебня с использованием лабораторных методов исследования на наличие цементных и цементно– вяжущих материалов в присутствии уполномоченных представителей ОАО "Башкиравтодор" и ООО "АГРОТРЕЙД"

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны следующие ответы:

1. Укрепление грунта стабилизированного полифилизаторами TerraCrete на толщину до 30 см укрепление грунтов однослойных оснований толщиной до 30 см смешением навесными фрезами определить не представляется возможным. Достоверно подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ на объекте не удалось. Исполнительная документация не предоставлена. 

Наличие стабилизатора в грунте определить не представляется возможным. Количество TerraCrete 3 стабилизатор грунтовый стабилизатора на 1 м грунта согласно документов незначительно (низкая концентрация). Точный химический состав стабилизатора неизвестен. По результатам применения метода РФА достоверно подтвердить или опровергнуть факт использования материала на объекте не удалось. Исполнительная документация и документы, подтверждающие приобретение материала подрядчиком не предоставлены.

По результатам осмотра материал верхнего слоя дорожной одежды на всем протяжении автодороги визуально одинаковый. По результатам вскрытия на всех вскрытых участках в верхнем слое обнаружена ЩПС. Ниже каких-либо дополнительных слоев ЩПС не обнаружено. Запрошенное конкретное расположение участков выполнения работ ООО «Агрот- рейд», на которых по данным ООО «Агротрейд» выполнялось устройство покрытия из ЩПС не предоставлено, подписанная сторонами исполнительная документация не предоставлена. После ООО «Агротрейд» по данным предоставленных документов работы выполняло Аскинское ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор». Установленные факты в большей степени свидетельствуют об отсутствии факта выполнения данных работ ООО «Агротрейд».

В процессе вскрытия участков автомобильной дороги обнаружен слой ЩПС. По однородности цвета, отсутствию участков с измененным цветом на всем протяжении автомобильной дороги можно с большой долей вероятности подтвердить выполнение работ с использованием материала из одного карьера. Кроме того акты на скрытые работы Субподрядчика 2 (Аскинское ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор»), выполнявшего работы после ООО «Агротрейд» содержат подписи не только Генподрядчика, но и представителя государственного заказчика (ГКУ УДХ РБ). Какая либо исполнительная документация на работы ООО «Агротрейд» по акту КС-2 № 1 от 09.07.2014 отсутствует или не предоставлена.

Учитывая вышеуказанное и невозможность выполнения работ 2 Субподрядчиками (ООО «Агротрейд» и Аскинское ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор»), т.к. на вскрытых участках обнаруженная толщина и вид покрытия не предполагает выполнение работ указанных и в акте КС-2 № 1 от 09.07.2014 ООО «Агротрейд» и в актах КС-2 Аскинского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» (суммарная толщина покрытия, указанная в актах больше фактической толщины покрытия на вскрытых участках). Можно с большой долей вероятности подтвердить, что работы, указанные акте КС-2 № 1 от 09.07.2014 (номер по порядку, позиции по смете 2-8) ООО «Агротрейд» фактически не выполнялись.

По результатам исследования установлено, что полностью исключить или подтвердить использование цемента и стабилизатора TerraCrete 3 невозможно, тем более невозможно определить количество примененного материала в случае его применения. Следует отметить, что предполагаемое количество цемента и стабилизатора (добавки) ТерраКрит по сравнению с объемом грунта незначительно. Низкая концентрация веществ (менее 5%) могла явиться причиной не обнаружения продуктов взаимодействия данных веществ.

Количество стабилизатора по сравнению с объемом грунта мало, химический состав и количество образуемых в результате производства работ соединений неизвестно.

В актах КС-2 № 1 от 27.08.2013, № 1 от 09.07.2014 указаны работы, выполнение которых производилось не на всем пятикилометровом участке автодороги (все работы и материалы из акта № 1 от 27.08.2013 и п. 6-8 из акта № 1 от 09.07.2014).  ООО «Агротрейд» должно было указать конкретные места расположения участков производства работ, информация была запрошена. ООО «Агротрейд» представило схемы, на которых указан весь пятикилометровый участок автомобильной дороги, расположение участков выполнения работ по актам, выполняемых не на всем протяжении дороги на схемах не приведено. На месте проведения экспертизы представитель ООО «Агротрейд» показать расположение участков не смог. Отсутствие информации о расположении участков явилось одним из факторов, обуславливающих невозможность подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ. Не предоставление информации о расположении участков производства работ увеличивает вероятность не выполнения работ фактически. В результате экспертизы подтверждено отсутствие фактического выполнения работ, выполнение которых указано на всем протяжении автомобильной дороги (п. 2-5 из акта № 1 от 09.07.2014).

Основные причины и факторы невозможности установления в ходе экспертизы выполнялись ли фактически работы, указанные в актах КС-2 № 1 от 27.08.2013, № 1 от 09.07.2014:

отсутствие и не предоставление информации о месте расположения участков выполнения работ;

отсутствие или не предоставление оформленной в надлежащем порядке исполнительной документации с паспортами и сертификатами на применяемые материалы;

отсутствие документов, подтверждающих приобретение используемых материалов;

малая дозировка используемых для укрепления материалов. Неизвестный химический состав предположительно примененного стабилизатора;

выполнение последующих работ за ООО «Агротрейд» и Аскинским ДРСУ филиалом ОАО «Башкиравтодор» могло оказать влияние на результат ранее выполненных работ и установления факта их наличия.

2. Определить соответствует ли качество и технология производства фактически выполненных работ из актов КС-2 № 1 от 27.08.2013, № 1 от 09.07.2014 требованиям нормативных и технических документов, условиям субподрядного договора № 05-А-387 от 29.07.2013, проектной документации, СТО 09115584-001- 2012 «Смеси щебеночно- гравийнопесчаные и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, с использованием добавки ТерраКрит, для автодорожного, железнодорожного и аэродромного строительства» в настоящий момент не представляется возможным.

Технология укрепления грунта с добавкой ТерраКрит является сложной, многостадийной. Для обеспечения качества и предусмотренных параметров укрепления требуется обязательный контроль в процессе производства работ. В результате такого контроля должна оформляться исполнительная документация. После выполнения работ большинство основных параметров, влияющих на качество и эксплуатацию укрепленного грунта проконтролировать уже невозможно. Поэтому письмом № 097/13-119/18 от 21.10.2016, была запрошена исполнительная и иная (включая документы, подтверждающие приобретение добавки ТерраКрит) документация. Документы не предоставлены.

Все данные параметры возможно контролировать только в процессе производства работ, до выполнения последующих работ. Основной характеристикой является также прочность, морозостойкость, но для определение данных характеристик требуется формование образцов укрепленного грунта в процессе производства работ с последующим их хранением в особых условиях. 

Нет документально подтвержденного факта подбора состава и контроля получения заданных параметров укрепления.

Обнаруженные в пробах грунта визуально определяемые включения, похожие на результат укрепления цементом распространены по пробе и в кусках грунта неравномерно, что также может свидетельствовать о некачественном выполнении работ, обусловленным, например, не равномерным распределением вяжущего по грунту, а также не обеспечением требуемого перемешивания ресайклером грунта.

Подтверждений проведения обязательного лабораторного контроля со стороны Субподрядчика не предоставлено. Обеспечить качество выполнения работ и соблюдение технологии выполнения работ, указанных в акте КС-2 №1 от 27.08.2013 без проведения лабораторных испытаний на месте производства работ и оперативной корректировки параметров укрепления невозможно. Соответственно при отсутствии такого контроля, данные работы в случае их выполнения будут выполнены некачественно.

В соответствии с требованиями нормативных документов и договора Субподрядчик должен вести и предоставлять исполнительную документацию. По исследуемым работам исполнительная документация сторонами не предоставлена, других документов, с указанием конкретных участков производства работ также не предоставлено.

Установлено, что нарушены условия договора, которые могли привезти к некачественному выполнению работ.

Конкретного национального стандарта, определяющего качества работ по технологии с использованием именно стабилизатора ТерраКрит не существовало и не существует.

3. Стоимость фактически выполненных ООО «Агротрейд» работ на данном объекте определить не представляется возможным в связи с отсутствием возможности достоверно и объективно подтвердить факт выполнения работ, а также невозможностью оценки в настоящий момент действительного объема выполненных работ и количества примененных материалов.

Достоверной методики, позволяющей определить точное количество и качество примененных материалов, указанных в акте КС-2 № 1 от 27.08.2013  при указанной их дозировке - нет. Определить первоначальное качество и количество примененных материалов невозможно.

В результате экспертизы также установлено, что ответить на вопрос о стоимости качественно выполненных работ не представляется возможным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 установлено, что арбитражный суд рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск. 

Представленный истцом в обоснование исковых требований договор субподряда №05-А-387 от 29.07.2013 подписанный между истцом и ответчиком судом оценен, не содержит  признаков незаключенности, ничтожности. 

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда, регулируемые положениями гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

 Истец выполнил для ответчика работы по договору субподряда. Ответчик выполненные истцом работы принял, однако оплату за выполненные работы полностью не  произвел, в связи с тем, как указывает ответчик, что работы были выполнены некачественно и работы по дополнительному соглашению  №1 от 16.12.2013 истцом не выполнены, а выполнены с привлечением другой организации – Аскинского ДРСУ –филиала АО «Башкиравтодор».

В соответствии с п. 3.11. договора дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой генподрядчиком части работ или объекта в целом осуществляется по решению генподрядчика и за его счет. В случае выявления фактов некачественного производства работ по объекту, подтвержденных заключениями, полученными по результатам экспертиз и иных обследований, указанных в настоящем пункте, расходы генподрядчика подлежат возмещению субподрядчиком в 10- ти дневный срок с момента получения соответствующего заключения.

Из заключения эксперта следует, что полностью исключить или подтвердить использование цемента и стабилизатора TerraCrete 3 невозможно как и невозможно определить количество примененного материала в случае его применения. Истец  доказательств выполнения работ по договору субподряда №05-А-387 от 29.07.2013 по укреплению грунта стабизаторами TerraCrete-3 не представил. Более того, ООО «Агротрейд» должно было указать конкретные места расположения участков производства работ. На месте проведения экспертизы представитель ООО «Агротрейд» показать расположение участков не смог. В результате экспертизы подтверждено отсутствие фактического выполнения работ. Исполнительная документация и документы, подтверждающие приобретение материала подрядчиком не предоставлены.

Из заключения экспертизы, пояснений ответчика и представителя  третьего лица -  Управления  дорожного хозяйства Республики Башкортостан, в связи с отсутствием отсутствие оформленной в надлежащем порядке исполнительной документации, документов, подтверждающих приобретение используемых материалов  не усматривается факт выполнения  истцом предусмотренных спорным договором работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом,  истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору  субподряда №05-А-387 от 29.07.2013.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 10 296 797 руб. 27 коп. не  подлежат удовлетворению. 

По встречному иску ответчиком начислена неустойка в сумме 6 728 369 руб. 95 коп.

АО «Башкиравтодор» во встречном иске указывает, что неустойка исчислена за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.2.2. договора за период с 16.09.2014 по 26.08.2015 в сумме 2 597 051 руб. 09 коп., за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ за период с 16.09.2014 по 26.08.2015 составил 4 131 318 руб. 86 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично  на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В п.1.2.1. договора сторонами согласованы календарные сроки  выполнения работ: начало  работ  - с момента заключения договора, окончание работ – 25.09.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 16.12.2013  стороны изменили сроки выполнения работ: начало – с момента заключения субподрядного договора, окончание – 15.09.2014. 

Цена договора согласно дополнительному соглашению  составляет 26 879 949 руб. 28 коп.

Материалами дела установлено, что работы ООО «Агройтрейд» в срок не выполнены, выполненные работы не сданы АО «Башкиравтодор» в сроки предусмотренные договором.

Решением суда от 01.06.2015 договор №05-А-387 от 29.07.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом "БАШКИРАВТОДОР" и Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" расторгнут.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

 Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 12.3. договора №05-А-387 от 29.07.2013  в случае нарушения обязательств,  принятых на себя субподрядчиком в соответствии с настоящим субподрядным договором генподрядчик вправе требовать от субподрядчика  выплаты следующих неустоек:

-  за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных п.1.2.2. настоящего субподрядного договора 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены субподрядного договора за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего исполнения указанных работ;

-  за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, определенных настоящим субподрядным договором и всеми приложениями к нему, - 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости данных работ за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего исполнения указанных работ.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Банка России с 18.09.2017 года размер ключевой ставки составляет 8,50 %.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени   за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.2.2. договора за период с 16.09.2014 по 26.08.2015 в сумме 2 597 051 руб. 09 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного,  требование о взыскании  с ООО «Агротрейд» неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.2.2. договора за период с 16.09.2014 по 26.08.2015 признано судом обоснованным, и неустойка подлежит взысканию в сумме 2 597 051 руб. 09 коп.

Также АО «Башкиравтодор» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ за период с 16.09.2014 по 26.08.2015 составил 4 131 318 руб. 86 коп.

Согласно гражданскому законодательству этапы сдачи и приемки работ нужно предусмотреть в договоре строительного подряда (п. 1 ст. 753 ГК РФ). 

В  договоре подряда должно быть указано, что включает в себя этап. 

Кроме того, в договоре строительного подряда важно установить сроки начала и окончания отдельных этапов, а также их количество и перечень работ по каждому.

Договором субподряда № 05-А-387 от 29.07.2013 не предусмотрены этапы выполнения работ, не указаны сроки начала и окончания отдельных этапов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК рФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению), не смог пояснить, что включает отдельные этапы работ, за нарушение которых заявлено требование о взыскание неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договором не предусматривались этапы выполнения работ, в связи с чем требование АО «Башкиравтодор» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ за период с 16.09.2014 по 26.08.2015 в сумме 4 131 318 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена экспертиза.

Экспертиза, выполненная экспертом ФИО4 принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.  

Стоимость проведения экспертизы составила 140 000 руб. 

На основании  платежного поручения № 10694 от 05.09.2016 (т. 3, л.д. 11) АО «Башкиравтодор» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб.

        Согласно ст. 108 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

         Согласно ст. 109 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере  140 000 руб. эксперту ФИО4, оставшиеся денежные средства, перечисленные АО "Башкиравтодор" по платежному поручению от 05.09.2016 № 10694 в размере 40 000 руб. возвратить  АО "Башкиравтодор", о чем вынести отдельное определение. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АГРОТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования АО "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГРОТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 597 051 руб. 09 коп. суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2014 по 26.08.2015, 140 000 руб. судебных расходов на оплату проведения экспертизы, 21862 руб.  расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АГРОТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход казны Российской Федерации 74 484 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

АО "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 815 руб., уплаченную по платежному поручению № 7919 от 29.06.2016.

Эксперту ФИО4 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере 140 000 руб., оставшиеся денежные средства, перечисленные АО "Башкиравтодор" по платежному поручению от 05.09.2016 № 10694 в размере 40 000 руб. возвратить  ОАО "Башкиравтодор", о чем вынести отдельное определение. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров