АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-835/2018

г. Ярославль

05 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 кзы (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославля

о     признании незаконным приказа № 2778 от 10.08.2017 о демонтаже объекта, расположенного по адресу: Московский пр., напротив д. 98

3-и лица: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля                                                                       

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика 1– ФИО3 – по дов. от 11.01.2018

от ответчика 2 – ФИО3 – по дов. от 27.12.2017

от 3-х лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 кзы обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля № 2641 от 28.10.2016.

        Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», департамент городского хозяйства мэрии города.

         Определением суда от 20.06.2018  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля.

По ходатайству заявителя определением суда от 18.01.2018 приняты обеспечительные меры о приостановлении действия приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 28.10.2016 № 2641 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Московский пр., у д. 98» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, о запрете Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и иным лицам совершать действия  по сносу (демонтажу) объекта, принадлежащего ИП ФИО2 кзы, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 98, участок № 6, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:169, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением суда от 20.06.2018 принято уточнение заявления, в котором заявитель просит признать незаконным приказ ДАЗО мэрии г. Ярославля № 2778 от 10.08.2017 о демонтаже объекта, расположенного по адресу: Московский пр., у д. 98, участок № 6, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:169.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

Ответчики возражают по доводам отзыва Департамента.

        От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (ходатайства удовлетворены), поддерживают позицию ответчиков. Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля указывает, что действовала в пределах предоставленных полномочий и  на основании приказа ДАЗО от 10.08.2017 №2778 выдано извещение о демонтаже объекта, не являющегося капитальным строением. 

Рассмотрев имеющиеся в деле документы,   заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле  (протокол № 15 от 03.08.2017) объект, не являющийся объектом капитального строительства – нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю и расположенный по адресу: 

<

...> у д. 98, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 10.08.2017 № 2778 принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, принадлежащий заявителю.

Как следует из  текста рассматриваемого заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 кзы, заявитель считает данный  приказ директора ДАЗО незаконным, полагая, что поскольку у предыдущего собственника павильона был заключен договор аренды на земельный участок, следовательно, место размещения объекта должно быть включено в Схему НТО и объект не подлежит демонтажу.

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.        В соответствии с частью первой статьи  198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суду заявитель не представил ни договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:169, ни какие-либо документы в отношении оформления прав заявителя на этот участок, ни договор на право размещения НТО по адресу: 

<

...> у д. 98. Представлена только копия приказа директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 10.08.2017 № 2778.

Департамент в отзыве на заявление указал, что земельный участок площадью 12 кв.м с кадастровым номером 76:23:040912:169, расположенный по адресу: Московский проспект, у д.98, участок № 6 во Фрунзенском районе, был сформирован для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временного торгового киоска по реализации непродовольственных товаров, был предоставлен в аренду ФИО4  постановлением мэра г.Ярославля от 28.09.2010 № 3962, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка № 24790-и от 17.10.2013.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 24790-и от 17.10.2013 аренды земельного участка переданы права и обязанности по договору от ФИО4 к ФИО5

01.09.2015 МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» направило в адрес арендатора уведомление о прекращении действия договора № 24790-и от 17.10.2013 в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:169  был прекращен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 ГК РФ.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Заявителем не представлены доказательства того, что он использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:169 на законных основаниях.

Покупка торгового павильона по договору от 17.11.2016 у заявителя не может повлечь прав на земельный участок.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт  - приказ директора ДАЗО от 10.08.2017 № 2778 признается судом законным,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела обеспечительные меры, принятые по определению суда от 18.01.2018 по делу №А82-835/2018, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (ч.5 ст.96 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению арбитражного суда от 18.01.2018 по делу №А82-835/2018, отменить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.