ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55922/14

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района МО на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу №А41-55922/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ГСК «Спутник» к Главе Администрации городского поселения Воскресенск МО, Администрации Воскресенского муниципального района МО об оспаривании бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Спутник» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к главе администрации городского поселения Воскресенск Московской области с учетом принятых судом уточнений с требованиями: признать бездействие Администрации Воскресенского муниципального района незаконными, выраженные в отсутствии ответа на письмо №45 от 18.06.2014 ГСК «Спутник» (вход. от 19.06.2014) в срок, предусмотренный законом; обязать Администрацию Воскресенского муниципального района выпустить государственный акт (постановление) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 7330 кв.м. земли общего пользования ГСК «Спутник» кадастровый номер 50:29:0071002:59; обязать Администрацию гп Воскресенск (Администрацию Воскресенского муниципального района МО) совместно с правлением ССК «Спутник» привести в соответствие с ФЗ № 137, 189 земельный участок: а) после получения Постановления администрации о прекращении права бессрочного пользования земельным участков площадью 7330 кв.м. и регистрации прекращения права в Регпалате правление ГСК «Спутник» и администрация собирает общее собрание членов ГСК «Спутник» и владельцев земельных участков, выделенных администрацией с повесткой дня: «О переоформлении земельного участка площадью 7330 кв.м в общедолевую собственность с получением письменных заявок на количество кв. м земли в общедолевую собственность, в соответствии с ФЗ №137 от 25.10.2001 членам ГСК «Спутник» и владельцам гаражей, не являющихся членами ГСК». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу № А41-55922/14 с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 исковые требования ГСК «Спутник» удовлетворены в части. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу № А41-55922/14 с Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района  Московской области" в пользу ГСК «Спутник» взыскано 36000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 По делу № А41-55922/14 выданы исполнительные листы от 16.04.2015 ФС № 002409303, от 22.06.2015 ФС 002381251. 

От ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя в связи с передачей прав требования ГСК "Спутник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к указанному обществу по договору цессии от 10.07.2017 № 161.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу №А41-55922/14 заявление ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Воскресенского муниципального района МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении. 

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГСК "Спутник" и ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." заключен договор цессии от 10.07.2017 № 161, по условиям которого кооператив уступил обществу право требования с Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" денежной суммы в размере 36000 руб. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Основания возникновения, сумма указанного права требования к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», а также состояние взаимоотношений ГСК «Спутник» и должника на момент подписания договора цессии от 10.07.2017 № 161 подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55922/14, исполнительными листами от 16.04.2015 ФС № 002409303, от 22.06.2015 ФС 002381251.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Факт уведомления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области подтверждается, в том числе, сведениями на официальном интернет- сайте ФГУП «Почта» России о доставке заказного письма с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а также сопроводительным письмом от 14.01.2018 исх№ 102 с отметкой о принятии договора цессии, акта приемки-передачи документов, заявления о процессуальном правопреемстве, исполнительного листа.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод Администрации о том, что договор цессии от 10.07.2017 № 161 является недействительным, поскольку действия председателя ГСК «Спутник» № 3 не одобрены общим собранием, ввиду следующего.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. 

Таким образом, в силу статей 382, 390, 432 ГК РФ отсутствие права требования на момент совершения сделки уступки права требования влечет ответственность передающей стороны и, само по себе, не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным. 

Право требования денежных средств в сумме 36000 руб., переданное ГСК «Спутник» № 3 в пользу ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." по договору цессии от 10.07.2017 № 161, возникло в соответствии с вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу № А41-55922/14 и исполнительным листом от 22.06.2015 ФС 002381251.

Согалсно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Следовательно, доводы заинтересованного лица сводятся к оспариванию решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлена копия протокола от 18.01.0214 общего собрания ГСК «Спутник» № 3, на котором общее собрание членов кооператива уполномочила ФИО2 на решение всех вопросов по разрешению спора о прекращении прав на земельный участок, а также утверждена оплата услуг по подготовке документов по разрешению такого спора. 

Дополнением от 18.01.2014 № 1 к протоколу от 18.01.0214 общего собрания ГСК «Спутник» № 3 ФИО2 поручено подготовить необходимые документы и взыскать судебные расходы (издержки) (в случае положительного решения) любым законным способом, включая статью 48 АПК РФ. 

При рассмотрении по существу дела № А41-55922/14 о недействительности соглашения об оказании юридической помощи, равно как и оснований заключения такого соглашения кооперативом, Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" не заявлялось.

Доказательств недействительности такого соглашения в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Оспаривание договора цессии и полномочий заключения такого соглашения в соответствии со статьями 4, 41 АПК РФ и статей 166, 173.1 ГК РФ подлежит путем представления доказательств нарушения права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе наступление неблагоприятных для него последствий. 

Вместе с тем, признания договора цессии от 10.07.2017 № 161 недействительным в установленном законом порядке Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в материалы дела не представлено. 

Нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица договором цессии от 10.07.2017 № 161 - отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О.".

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу №А41-55922/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова