АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2931/2021

23 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Серги Д.Г., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А73-14171/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320272400025555, ИНН 

<

***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании неустойки по договору купли-продажи простых векселей 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1    (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АТБ, Банк) о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2017  № 01/08/2017-5В. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 18.11.2020  в удовлетворении иска отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2021 отменил решение от 18.11.2020, взыскал в пользу предпринимателя с Банка неустойку в размере 700 000 руб. за период с 02.08.2017 по 01.03.2019, распределив судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит вышеуказанное постановление изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.   

По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для самостоятельного снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчик соответствующее заявил в суде первой инстанции, в заседание апелляционного суда не являлся, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Выражает несогласие с рассмотрением вопроса о снижении неустойки по мотиву личности взыскателя. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа ИП ФИО1 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. 

АТБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ФИО2 (покупатель) и Банк (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей  № 01/08/2017-5В, по условиям которого ФИО2 был продан простой вексель ООО «ФТК» (серии ФТК № 0009590, дата составления 01.08.2017) стоимостью  1 500 000 руб.

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) к оплате за вексель в дату 01.08.2017 подлежала сумма 1 500 000 руб., продавец обязался передать вексель покупателю в дату 01.08.2017 после поступления денежных средств на счет (пункт 2.3).

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1).

ФИО2 платежным поручением оплатила 01.08.2017 за вексель 1 500 000 руб., однако Банк в установленный срок вексель не передал и заключил с ФИО2 01.08.2017 договор № 01/08/2017-5Х  хранения векселя серия ФТК  № 0009590.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 по делу № 2-8071/2018 (с учетом изменений, внесенных определением апелляционным определением от 01.03.2019 № 33-1341/2019) расторгнуты договор купли-продажи векселя от 01.08.2017 № 01/08/2017-5В, договор хранения от  01.08.2017 № 01/08/2017-5Х, с Банка в пользу  ФИО2 взысканы 1 500 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи векселей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 01.11.2018 в сумме 21 924,66 руб., во взыскание пени и штрафа отказано. 

Как усматривается из указанных судебных актов, суд установил, что договор хранения векселя от 01.08.2017 № 01/08/2017-5Х заключен с целью прикрытия факта отсутствия предмета сделки – векселя на момент подписания договора купли-продажи векселя от 01.08.2017 № 01/08/2017-5В. 

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2020 по делу № 2-3718/2020 отказано в удовлетворении иска             ФИО2 АТБ о взыскании неустойки в связи с неисполнением Банком обязательств по передаче векселя по договору купли-продажи от 01.08.2017 № 01/08/2017-5В.

В последующем между ФИО2 и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен 31.08.2020 договор уступки права требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1 договора купли продажи простых векселей от 01.08.2017 № 01/08/2017-5Х.

ИП ФИО1 по почте направил 01.09.2020 в адрес АТБ уведомление об уступке права требования.

Ссылаясь на то, что после оплаты вексель банком не передан покупателю по договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2017                   № 01/08/2017-5В, ввиду оформления договора хранения от 01.08.2017                         № 01/08/2017-5Х с целью прикрытия отсутствия предмета сделки, что установлено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.03.2019 по делу № 2-8071/2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 01.08.2017 за 619 дней в размере, самостоятельно сниженном истцом с 1 857 000 руб. до 1 500 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции, имеющих в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Так, в решении от 01.11.2019 по делу № 2-8071/2018 сформулированы выводы, что воля ФИО2 (покупателя) при заключении договора купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 № 01/08/2017-5В была направлена на сохранение своих сбережений путем размещения во вклад, а не на приобретение ценной бумаги.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с АТБ пени, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 01.08.2017 № 01/08/2017-5В за неисполнение продавцом обязательств по передаче векселя в размере 0,2% от цены договора, суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что на его требование передать вексель, Банком было отказано.  

Повторного рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310,  пункта 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пункта 1 статьи 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), признал требования ИП ФИО1 обоснованным и пришел к выводу, что определенный в договоре размер неустойки, составляющий 0,2% от суммы договора, за каждый день просрочки явно не соразмерен последствиям допущенных Банком нарушений обязательств, поскольку составляет 72% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России, действующую на момент подача иска (сентябрь 2020 года - 4,25% годовых), ставок на момент просрочки передачи векселя (с августа 2017 года - 9% годовых и до марта 2019 года - до 7,75% годовых).

В связи с установленным суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного Банком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 700 000 руб., исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки рефинансирования Банка России за аналогичный период.

В части взыскания неустойки судебные акты не обжалуются. Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 сводятся к отсутствию оснований для снижения неустойки.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В то же время предусмотренное указанной нормой право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В данном случае, в связи с расторжением договора купли-продажи, к убыткам (реальным ущербом) покупателя, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести уплаченную им денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

При этом решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 по делу № 2-8071/2018 с Банка в пользу покупателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  21 924,66 руб. 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения ему убытков, превышающих совокупный размер взысканной по настоящему делу неустойки и ранее взысканной суммы процентов по статье 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, при разрешении спора не допущено.

В связи с изложенным апелляционное постановление от 11.03.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 11.03.2021 по делу № А73-14171/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.С. Чумаков