ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34907/2024

Дело № А40-32991/24

г. Москва

26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мебельная фабрика Атриум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-32991/24, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО «Мебельная фабрика Атриум» (ИНН 

<

***>) 

к ГБПОУ «ЗКНО» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Атриум» (далее - Истец, Поставщик, ООО «МФ Атриум») обратилось к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования» (далее - Ответчик, Заказчик, ГБОУ ЗКНО) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением обязанности Ответчика по списанию начисленной и неуплаченной Истцом неустойки в сумме 56 316,54 руб. по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 227-23-3К от 26.06.2023 г. «Поставка товаров в рамках проекта «Техносфера современной школы» (поставка мебели)».

Решением от 16.05.2024 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мебельная фабрика Атриум» и ГБПОУ «ЗКНО» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 227-23-3К от 26.06.2023 г. «Поставка товаров в рамках проекта «Техносфера современной школы» (поставка мебели)», в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товары в рамках проекта «Техносфера современной школы» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 297 152, 93 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием с 01.07.2023 по 21.08.2023 включительно.

28.09.2023 Заказчик принял Решение № 03 13-902 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 8.1.1.3, а именно нарушение сроков и объёмов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки товара (Календарный план), впоследствии отменённый Решением Заказчика от 10.10.2023 №03/13-925.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара в адрес ответчика на сумму 1 297 152, 93 руб., подтверждается счетами-фактурами от 11.10.2023 №94, от 11.10.2023 №96, от 11.10.2023 №98, от 11.10.2023 №97, подписанными ответчиком 12.10.2023.

В соответствии с п. 7.3 заключенного Контракта за каждый случай выявленных нарушений: размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Расчет размера штрафа:

1 297 152,93*1%= 12 971,53 рубля, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Следовательно, за каждое нарушение размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта, но не более 5 000 руб.

Истцом допущено 7 нарушений = 7 % Цены Контракта, но не более 35 000 руб.

Таким образом, ответчиком начислен штраф в размере 35 000 руб.

Также, 02.10.2023 Заказчик направил Претензионное требование № 03/13-911 в котором произвел полный расчет пени в соответствии с п. 7.7 Контракта, на срок просрочки исполнения Контракта и до окончания срока действия Контракта. Окончательная поставка Товара осуществлена Поставщиком за сроком действия Контракта. Сумма неустойки (пени) начисленной Заказчиком Поставщику по состоянию на 30.09.2023 составляет 21 316 руб. 54 коп.

Общая сумма неустойки (штрафа) составила 56 316,54 руб.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по контракту произведена за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа), что не оспаривается сторонами.

Истец в письме Исх. №162.2023 от 04.10.2023г. просил осуществить списание неустойки.

Также, в письме от 02.11.2023 № 188.2023 истец просил предоставить акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 01.11.2023 с указанием вычитаемой неустойки по контракту.

Ответчик отказался списать начисленную неустойку, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пени) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение требований приведенного законодательства.

Применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Согласно п. 40 Обзора Верховного Суда Российской Федерации несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В силу п. 4 Правил № 783 именно на заказчика возложена обязанность по обеспечению сверки расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, однако, ответчиком доказательств направления акта сверки в адрес истца не представлено.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и законы. Материалами дела подтверждается, что контракт исполнен в полном объеме, своими действиями ответчик фактически принял товар и подтвердил выполнение истцом своих обязательств по контракту. Сумма начисленной истцом неустойки (56 316,54 руб.) не превысила 5% от цены контракта (1 297 152, 93 руб.).

С учетом изложенного, решение суда от 16.05.2024 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-32991/24 отменить.

Взыскать с ГБПОУ «ЗКНО»  в пользу ООО «Мебельная фабрика Атриум» 56 316,54 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате госпошлины по иску 2 253 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                               С.Л. Захаров