АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14935/2017 

09.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.11.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664005, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МЕГАСТРОЙГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>)

о взыскании 540 660 руб. 63 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность от 20.04.2017 №12, паспорт,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МЕГАСТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности в размере 480 000 руб., неустойки в сумме 48 749 руб. 73 коп. за период с 06.05.2017 по 31.07.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 784 руб. 54 коп. за период с 06.04.2017 по 31.07.2017г., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.06.2017 по 31.07.2017 за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 126 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки №А-28/2015 от 03.06.2015г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 450 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 06.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 92 099 руб. 73 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2017 по 02.11.2017 в сумме 29 710 руб. 57 коп., заявив отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2017 по 31.07.2017 за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 126 руб. 36 коп. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца от заявленных требований в части требования о взыскания процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2017 по 31.07.2017 за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 126 руб. 36 коп. не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, соответственно, подлежит принятию арбитражным  судом. В связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2017 по 31.07.2017 за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 126 руб. 36 коп. В остальной части уточнения приняты судом.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на осуществления им частичной оплаты за товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно данным официального интернет-сайта «Почта России» определение об отложении судебного заседания от 10.10.2017, направленное ответчику возвращено органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения судебной корреспонденции.

Между тем, суд считает ответчика надлежаще извещенным об отложении судебного заседания  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая положения названной нормы права, а также участие представителя ответчика в судебном заседании 20.09.2017 и представление им отзыва на иск, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в связи с чем, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использование любых источников информации и любых средств связи, а соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. В связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК МегаСтройГрупп» (покупателем) заключен договор поставки от 03.06.2015г. №А-28/2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, цемент, строительные материалы, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Квалификация указанного договора позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора полное наименование, ассортимент, количество, срок и периоды поставки, цена и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях к договору, заявках и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что поставщик вправе предоставить полную или частичную отсрочку платежа, срок которой оговаривается в спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017 к договору поставки №А-28/2015 от 03.06.2015г., если иное не предусмотрено спецификацией, начало течения срока предоставления отсрочки начинается с момента, когда поставщик считается исполнившим обязательство по поставке в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора. Сумма отсрочки платежа является коммерческим кредитом, определяемым в порядке статьи 823 ГК РФ. Процентная ставка по коммерческому кредиту установлена в размере 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности с даты предоставления отсрочки до даты полной оплаты.

Коммерческий кредит не является мерой ответственности и подлежит начислению независимо от применения иных мер ответственности, установленных настоящим договором и действующим законодательством. Сумма процентов по коммерческому кредиту подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования.

Как следует из спецификации №ЦТ000002115 от 04.04.2017г. к договору поставки от 03.06.2015 №А-28/2015 сторонами согласованы наименование, количество и цена подлежащего поставке товара на общую сумму 850 470 руб. 40 коп., с условиями оплаты – до 05 мая 2017 года.

Из представленных в материалы дела документов, а именно универсального передаточного документа счета-фактуры №ЦТ000000891 от 05.04.2017г. следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании спецификации №ЦТ000002115 от 04.04.2017г.   истец поставил ответчику товар на сумму 834 272 руб. 80 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя  ООО «СК МегаСтройГрупп» на указанном документе. 

Учитывая условия об оплате товара, согласованные сторонами в спецификации №ЦТ000002115 от 04.04.2017г., следует признать, что полная оплата стоимости поставленного по универсальному передаточному документу счете-фактуре №ЦТ000000891 от 05.04.2017г.  товара должна быть произведена не позднее 05.05.2017г.

Согласно данным составленного истцом в уточненном исковом заявлении расчета суммы иска, с учетом частичной оплаты ответчиком товара на сумму 384 272 руб. 80 коп. задолженность ответчика за товар поставленный по вышеуказанному универсальному передаточному документу составляет  450 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора (спецификация №ЦТ000002115 от 04.04.2017г. к договору) оплата товара, указанного в спецификации, производится покупателем до 05 мая 2017 года.

Принимая во внимание условия договора поставки и спецификацию к нему,  представленный в материалы дела универсальный передаточный документ счет-фактуру №ЦТ000000891 от 05.04.2017г., содержащую подпись представителя ООО «СК МегаСтройГрупп», арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, факт получения которого ответчиком  не оспаривается, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара - не позднее вышеуказанного срока. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МегаСтройГрупп» в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 450 000  руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление ответчиком иных платежных документов, неучтенных истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете суммы задолженности учтены все произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями по причине того, что истцом не учтены все оплаты ответчика, суд находит необоснованным.

Принимая во внимание неисполнение ООО «СК МегаСтройГрупп» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 450 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату стоимости переданного товара суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.2 договора поставки условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации №ЦТ000002115 от 04.04.2017г. к договору, с учетом произведенных ответчиком платежей, начислены пени за период с 06.05.2017 по 02.11.2017  в сумме 92 099 руб. 73 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017 к договору поставки №А-28/2015 от 03.06.2015г., если иное не предусмотрено спецификацией, начало течения срока предоставления отсрочки начинается с момента, когда поставщик считается исполнившим обязательство по поставке в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора. Сумма отсрочки платежа является коммерческим кредитом, определяемым в порядке статьи 823 ГК РФ. Процентная ставка по коммерческому кредиту установлена в размере 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности с даты предоставления отсрочки до даты полной оплаты.

Коммерческий кредит не является мерой ответственности и подлежит начислению независимо от применения иных мер ответственности, установленных настоящим договором и действующим законодательством. Сумма процентов по коммерческому кредиту подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2017 по 02.11.2017 за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно составленному истцом расчету проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2017 по 02.11.2017 с учетом их частичной оплаты ответчиком, составляют сумму 29 710 руб. 57 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, является верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 450 000 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 92 099 руб. 73 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 29 710 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска составляет сумму 14 436 руб. 21 коп. 

Вместе с тем, учитывая, что при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины, ранее уплаченной истцом при рассмотрении дела А19-5259/2017 и возвращенной судом истцу в сумме 29 288 руб. 50 коп. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 436 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 14 852 руб. 29 коп. (29288,50-14436,21=14852,29) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 36 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общество с ограниченной ответственностью "СК Мегастройгрупп" в пользу Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" 450 000 руб. задолженности, 92 099 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты, 29 710 руб. 57 коп. процентов по коммерческому кредиту, 14 436 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, а всего 586 246 руб. 51 коп.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 852 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению № 9941 от 30.03.2017.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3