Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7495/2024

04 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГАЯШСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (456881, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРГАЯШСКИЙ РАЙОН, АРГАЯШ СЕЛО, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, -, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договорам от 01.03.2020 №Т04-20/16100/00118/Р, от 01.04.2020 №ГНТ-20-16100-00657: 373974,78 руб. убытков,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГАЯШСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (далее – ответчик) о взыскании по договорам от 01.03.2020 №Т04-20/16100/00118/Р, от 01.04.2020 №ГНТ-20-16100-00657: 373974,78 руб. убытков.

От ответчика поступи отзыв, в котором он просил в иске оказать, а также ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромнефть-логистика» (ИНН 

<

***>), ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>).

Принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств того факта, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромнефть-логистика» (ИНН 

<

***>), ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Решением в виде резолютивной части от 25.03.2024 в иске отказано.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец и ответчик заключили Договоры от 01.03.2020 №Т04-20/16100/00118/Р, от 01.04.2020 №ГНТ-20-16100-00657, согласно пункту 1.1 которых хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые и темные нефтепродукты и фасованную продукцию (присадка), хранить и возвращать их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 приложения №15 к Договору хранитель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов и своевременную передачу на станцию назначения очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение») вагонов, не принадлежащих перевозчику, либо вагонов, переданных перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (далее по тексту в соответствующем падеже - Вагон Поклажедателя) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Для целей настоящего пункта Стороны определили:

- технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.

- коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков Груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретоз на котле, с установленными в транспортное положение деталями слива-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС №25 от 18.06.2003 года.

В соответствии с пунктом 4 приложения №15 к Договору в случае возвращения порожней цистерны в технически неисправном и/или коммерчески непригодномсостоянии, по причинам, зависящим от получателей груза (грузоотправителей порожней цистерны), Поклажедатель вправе предъявить претензию Хранителю о возмещении убытков и выплате неустойки.

При этом убытки Поклажедателя, подлежащие возмещению Хранителем, состоят из сумм убытков, подлежащих возмещению Поклажедателем третьим лицам, связанных с ремонтом цистерн и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, подлежащих выплате Поклажедателем третьим лицам.

Претензии Поклажедателя о возмещении убытков и выплате неустойки считаются обоснованными и подлежат удовлетворению со стороны Хранителя при условии приложения Поклажедателем к претензиям следующих подтверждающих документов, оформленных надлежащим образом: заверенные копии актов ГУ-23, подтверждающих факт возвращения порожнего Вагона Поставщика на пути общего пользования станции назначения в коммерчески непригодном и/или технически неисправном состоянии после выгрузки на нефтебазе Хранителя, подписанный представителями Перевозчика (ОАО «РЖД») и Хранителя.

Как следует из искового заявления, в нарушение указанных условий ответчиком были возвращены в технически неисправном / коммерчески непригодном состоянии вагоны №51352151, 75151266, 50357896, 50579184, 58271594, 51398147, 51291375, 51479723, 51233401, 51789964, 52019775, 57443392, 51774362, 58145996, 50653294, 51516433, 76815265, 51097947, 58144189, 50620707, 76766625, 50604610, 74808940, 57868051, 50551373, 51303998, 50247493, 50699891, 53917381, 73920654, 57293391, 57535395, 53912515, 50198795, 53897534, 58271065, 50285170, 51881704, 50976885, 75087619, 53891677, 50558774, 57063919, 51117760, 51627719, 50574565, 51178549, 51672590, 57379083 50702950, 51330371, 51546927, 51200608, 51051118, 74992033, 51929073,53897377, 51516227, 50604222, 51516425, 50589290, 58279019 в результате чего истец понес убытки, связанные с восстановлением цистерн в размере 373 974,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензий №48.6/001748, №48.002634, №48.006447, №48.005743, №48.005735 с требованием оплатить сумму понесенных расходов.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, ответчик претензий с требованием уплаты взыскиваемых убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии от истца не получал. Указанные истцом претензии были получены от ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ», с которым у ответчика договорных отношений нет; спорные договоры были заключены между истцом и ответчиком, следовательно, права требования возмещения убытков в связи с возвратом коммерчески непригодных вагонов имеется только у Поклажедателя.

Ответчик также указал, что собственником всех 62 цистерн, перечисленных истцом в исковом заявлении, является ООО «Трансойл», которое в свою очередь, как это следует из претензии №ЭР08.01/000154 от 27.01.2023 выставило претензию № 994-2020-03.20-КН(2876) от 25.09.2020 в адрес ПАО «Газпром нефть». Сумма требований ООО «Трансойл» к ПАО «Газпром нефть», согласно расчета по договору поставки нефтепродуктов № ГПН-17/27130/03027/Д от 01.12.2017 составляет 2 311 366,37 руб.

При этом, как пояснил ответчик в отзыве, в указанном расчете количество цистерн, грузополучателем которых является ответчик, за которые ООО «Трансойл» требует возмещения всего-14 штук, на общую сумму 136 675, 54 руб.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Трансойл» предоставило ПАО «Газпром нефть» (поставщик) свои цистерны под поставку нефтепродуктов, перевозчиком является ОАО «РЖД»; поставщик ПАО «Газпром нефть» отгрузил нефтепродукты в ООО «Аргаяшская нефтебаза» (ответчик, хранитель) через ООО «Газпромнефть-ТЕРМИНАЛ» (поклажедатель, истец). После выгрузки нефтепродуктов и получения порожних цистерн, собственник ООО «Трансойл» направил требование о возмещении своих затрат к ПАО «Газпром нефть», которое свою очередь, перенаправило их через ООО «Газпромнефть -ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» в ООО «Газпромнефть-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ», которое со ссылкой на Договор хранения № ГНТ-20/16100/00657, заключенный между истцом и ответчиком, потребовало уплаты возмещения сумм, указанных в пяти претензиях. От Истца, как обратил внимание ответчик, никаких претензий с требованиями уплаты возмещения в адрес ответчика не поступало.

Ответчик, возражая на исковые требования, также указал в отзыве, что истцом не представлено доказательств, что он фактически понес какие-либо убытки, связанные с оборотом цистерн или в связи с возмещением убытков, понесенных третьим/иным лицом.

Кроме того, ответчик указал, что из поступивших к ответчику 25 актов общей формы ГУ-23 и ГУ-7А, следует, что перевозчик ОАО «РЖД» от подписи в актах отказался, а представители поставщика «Газпром нефть» для подписания актов не явились, ответчика для составления указанных актов не вызывали, следовательно, по мнению ответчика, акты составлены в нарушение норм, определяющих правила их составления.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ввиду того что ООО «Газпромнефть-Терминал» не является участником перевозочного процесса, обо всех нарушениях, связанных с нарушением срока оборота цистерн истец узнает от непосредственного поставщика ПАО «Газпром нефть»; таким образом ООО «Газпромнефть-Терминал» узнало о том, что его право было нарушено в момент получения претензий от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»; претензии подписывались и направлялись ответчику работниками ООО «ГазпромнефтьРегиональные продажи» от имени и по доверенности ООО «Газпромнефть Терминал».

Истец также указал, что ГК РФ не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим после завершения перевозки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 891, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу требований пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства всей необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в материалах дела не содержатся доказательства фактического несения убытков., в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению с учетом пояснений истца, а также с учетом, что претензии подготовлены на бланках третьего лица, но подписаны представителем истца по доверенности, а также в материалах дела имеется письмо ответчика от 15.05.2023 в ответ на претензию от 28.04.2023 о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромнефть-логистика» (ИНН 

<

***>), ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>).

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.