АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Резолютивная часть

Дело № А32-1973/2018

г. Краснодар

09 августа 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,  руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Магомадова Риза Мовлаевича (г.  Армавир, ОГРНИП 317237500201540, ИНН 771771967980) об уточнении исковых требований  удовлетворить.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя Магомадова Риза Мовлаевича  (г. Армавир, ОГРНИП 317237500201540, ИНН 771771967980) удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань» в независимой  народной газете Краснодарского края «Вольная Кубань», а также в ее электронной версии на  принадлежащем Ответчику сайте http://gazetavk.ru в соответствии с Законом РФ «О средствах  массовой информации» опубликовать ответ Магомадова Р.М. от 16.10.2017 на статью «Из  огня да в полымя!», распространенную в указанной газете в № 84 от 27.07.2017 г. (в том  числе в ее электронной версии) следующего содержания:  

«Уже не первый раз армавирская предпринимательница Сартания пытается убедить  суд, через СМИ и общественность, что ее незаконно заставляют выплатить компенсацию за  материальный ущерб, понесенный гражданином Р. М. Магомадовым в результате пожара на  складе города Армавира.  

Пожар на армавирском складе по адресу: ул. Володарского, 1, произошел 19 ноября  2015 года. От него пострадали несколько предпринимателей. Ущерб Р. М. Магомадова,  который хранил на складе мебель, привезенную из Китая, составил 23558982 руб. 93. Коп.  

На указанную сумму в материалах дела имеются подтверждающие бухгалтерские  документы. Армавирский городской суд, принял законный и обоснованный судебный акт,  которым взыскал с владельца помещений Хачатурьяна, ООО «Склад» и индивидуального  предпринимателя Сартании солидарно в пользу Р. М. Магомадова всю сумму убытков —  23558982 руб. 93 коп.  

По общему правилу за противопожарную безопасность в отношении имеющихся в  собственности помещений ответственность несет арендодатель. Но и арендатор должен  соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, технические, экологические и  санитарные нормы и правила, не допуская причинения ущерба иным лицом своим  противоправным поведением.  

Судья Армавирского городского суда Г. Н. Съемщикова в рамках рассмотрения иска Р.  М. Магомадова о взыскании убытков, причиненных пожаром, в соответствии с законом  приняла судебную экспертизу об установлении причин возгорания, проведенную с целью  установления лиц, виновных в возникновении возгорания.  

ООО «Энерго», привлеченное для проведения экспертизы, имеет свидетельство  соответствующей СРО в данной отрасли деятельности, в том числе предусматривающее право  

контролировать работы в области электроснабжения, выполнять работы по установлению  причин, приведших к возгораниям.  

ООО «Энерго» имеет юридический адрес: г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 147. Из- за этого авторы журналистского материала «Из огня да в полымя», опубликованном в газете  «Вольная Кубань» 27 июля 2017 года в поддержку Сартании необоснованно делают вывод о  аффилированности данной организации фирме, возглавляемой Р. М. Магомадовым (так,  основной офис ее располагается там же), только по причине территориального расположения.  Но нигде в статье не указывается при этом, что по данному адресу расположено более десяти  организаций, принадлежащих различным собственникам.  

Результаты двух экспертных исследований — ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Краснодарскому краю» и ООО «Энерго» однозначны. Выводы, сделанные экспертами,  представляются не выгодными для Сартании. Согласно им очаг возгорания находился слева  от входа, внутри складских помещений, которые арендовала Сартания.  

Пожар произошел в ноябре, когда на улице было уже холодно. Чтобы сделать условия  пребывания в неотапливаемых помещениях более или менее сносными, работники склада  использовали калориферы (обогреватели). Их оставляли включенными даже на ночь. Как  следует из заключений специалистов, это-то и послужило причиной пожара.  Электронагревательные приборы в складском помещении, арендуемом Сартанией,  использовались без устройств тепловой защиты. Кроме того, подключились указанные  обогреватели к электропроводке, расположенной до щита учета электроэнергии.  

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, принял законное и обоснованное  решение удовлетворить иск Р. М. Магомадова к ООО «Склад», предпринимателю Сартании,  Хачатурьяну.  

При этом, журналист, написавший материал в защиту предпринимательницы  Сартании, считая ее дело «простым, как амеба», употребляет такие словосочетания, как  «местечковая Фемида», которая умеет совершать «зигзаги и загогулины, что из потерпевшей  вдруг превращаешься в… виновную». В своем расследовании журналист указывает, что  экспертное ООО «Энерго» «не сертифицировано» и его заключения «сомнительны». Автор  скорей всего, принял на веру то, что ему было рассказано, и написал про то, что якобы  «Армавирский городской суд является „карманным” для олигарха Магомадова Р. М.»… Всё  это выглядит крайне грубо и непрофессионально, а главное — необоснованно!  

При этом, следует отметить, что апелляционная жалоба Сартании в краевом суде была  удовлетворена. Сартанию исключили из числа ответчиков. Решение Армавирского городского  суда было отменено в части взыскания с нее суммы ущерба. Но в кассационной инстанции  решение суда первой инстанции устояло, в удовлетворении «ответной» кассационной жалобы  Сартании отказали.  

В целях обеспечения исковых требований Р. М. Магомадова определением судьи  Армавирского городского суда от 18.12.2015 года по данному гражданскому делу был  наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 23558982 руб.  93 коп., в том числе на зарегистрированное на имя А. В. Сартании: жилой дом в г. Армавире,  производственную базу (нежилые помещения) по улице Линейной, 31, в Армавире,  автомобиль «Нисан Кашкай» и автомобиль «Нисан Жук». На момент вынесения судом  определения арест был наложен на нежилое здание площадью 622,5 кв. м (здание  производственного цеха) по адресу: г. Армавир, ул. Линейная, 31.  

В ходе исполнительного производства стало известно, что А. В. Сартания  зарегистрировала на свое имя еще семь объектов по этому же адресу: ул. Линейная, 31, общей  площадью 1803,2 кв. м, которые располагаются на земельном участке по тому же адресу  площадью 6290 кв. м.  

В период с января по апрель 2016 года указанные объекты недвижимости  неоднократно были реализованы третьим лицам по одинаковой стоимости — 2200000 руб.,  хотя только кадастровая стоимость земельного участка составляет порядка 10 млн руб., а  кадастровая стоимость самих зданий и сооружений составляет порядка 11 млн руб.  

А. В. Сартания как ответчик по гражданскому делу знала о наложенных судом на ее  имущество арестах, но сделки с недвижимым имуществом тем не менее заключены. Суд  пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований рассматривать нежилые  помещения в отрыве от прав на земельный участок, на котором они расположены, и принял  решение продать с публичных торгов все объекты недвижимости, расположенные по ул.  Линейной, 31. А. В. Сартанией обжалуются результаты оценки, проведенной ФССП (сумма  оценки одного здания производственного цеха и 2/10 доли земельного участка составила  4893428 руб. по данным ООО «Независимая экспертная компания „ФАВОРИТ”»), а также  экспертом-оценщиком в рамках рассмотрения гражданского дела: она не согласна с  установленной стоимостью арестованного здания производственного цеха и части земельного  участка и считает ее заниженной, в то время как сама реализовала семь зданий и 8/10 доли  земельного участка по тому же адресу всего за 2200000 руб.  

На сегодняшний день с А. В. Сартании взыскана мизерная по сравнению с долгом  сумма в размере 34125,59 руб. Кроме того, арестованные автомобили А. В. Сартания и по  настоящее время не передала в счет погашения долга.  

Предпринимательница пытается, по всей видимости, прилюдно доказать свою  финансовую несостоятельность. Как нам стало известно, в настоящее время  предпринимательскую деятельность ответчица теперь осуществляет через сына — студента  первого курса, открывшего ИП сразу после пожара третьего декабря 2015 года, а также через  гражданского мужа. Об этом нам поведали предприниматели делового Армавира.  

Статья в краевой газете, представленная в Интернете на обзор неограниченного круга  лиц, в контексте содержит указание на безнаказанность якобы олигарха Р. М. Магомадова и  судей Армавирского городского суда: заместителя председателя суда Г. Н. Съемщикову и  федерального судью Н. А. Рылькова — и, на наш взгляд, в значительной мере намекает на  коррупционную составляющую при рассмотрении указанных гражданских дел, что является  ничем иным, как законодательно наказуемым голословным и не подтвержденным  документально вымыслом авторов статьи! Законность принимаемых решений проверяется  судами вышестоящих инстанций! К тому же по аналогичному гражданскому делу, связанному  с возмещением ущерба по указанному пожару, судом первой инстанции с А. В. Сартании не  был взыскан причиненный ущерб, но судом вышестоящей инстанции — Краснодарским  краевым судом ответственность предпринимательницы была установлена и признана в  соответствии с действующим законодательством. Вследствие этого можно сделать  объективный вывод, что во всех делах соблюдается действующее законодательство РФ и  никакого вмешательства «извне» и влияния на суд не существует».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань»  (ОГРН 1132308012748, ИНН 2308203649, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.  Гимназическая, дом 51, офис 308) в пользу индивидуального предпринимателя Магомадова  Риза Мовлаевича (г. Армавир, ОГРНИП 317237500201540, ИНН 771771967980, дата  регистрации 12.06.2017, дата рождения 11.10.1965, место рождения г. Грозный, адрес:  Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 147) расходы на оказание  юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья О.И. Меньшикова