ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4529/2019

г. Челябинск

25 апреля 2019 года

Дело № А47-10315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-10315/2018 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители 

общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» - ФИО2 (доверенность 10.01.2019),

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга -  ФИО3 (доверенность от 09.08.2018,).

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (далее – ООО «Солнечный ветер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 159 568 руб. 83 коп., из которых 100 000 руб. перечисленный истцом задаток для участия в аукционе, который зачислен ответчиком в счет исполнения обязательств по договору аренды от 12.09.2017, 59 568 руб. 83 коп. упущенная выгода за период с 15.11.2017 по 31.01.2018 в виде разницы между арендной платой по основному договору аренды и арендной платы по договору субаренды (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 59, 124, и изменения круга ответчиков). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Газовик», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Солнечный ветер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков. Арендодателем обязанность по передаче помещения во владение и пользование арендатора надлежащим образом не исполнена, подписание акта приема-передачи от 12.09.2017 носило формальный характер и имущество в фактическое владение арендатора не поступило, имущество находилось во владении и пользовании прежнего арендатора. Расторжение договора с прежним арендатором не свидетельствует об освобождении помещения, поскольку акт возврата имущества не подписан, прежний арендатор продолжал оплачивать арендные платежи после подписания соглашения о расторжении договора, факт пользования имуществом ТСЖ «Газовик» признало в отзыве на иск, адрес объекта аренды является адресом местонахождения ООО «УК «Газовик» и ТСЖ «Газовик», истец неоднократно направлял в адрес прежнего арендатора претензии об освобождении помещения, факт их получения представитель ТСЖ «Газовик» не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, не исследованы факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом ответчиком.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании протокола от 22.08.2017 № 2 проведения открытого аукциона № 18 по извещению №300617/0115653/1 между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и ООО «Солнечный ветер» (арендатор) оформлен договор № 4-1012а-13003 от 12.09.2017 аренды нежилого помещения № 1 общей площадью 61 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома литер А по ул. Всесоюзная, дом 8 в г. Оренбурге сроком с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 9).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 21.09.2017, что подтверждается отметкой регистрирующего органа (л.д. 15). 

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому арендодатель передал 01 октября 2017 года арендатору во временное пользование нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи нежилого помещения подписан формально, без фактической передачи помещения, помещение в период действия договора аренды № 4-1012а-13003 от 12.09.2017 фактически использовалось прежним арендатором, вследствие чего истцу причинены убытки в виде внесенного при участии в аукционе задатка (реальный ущерб) и неполученного дохода в силу прекращения субарендных отношений (упущенная выгода), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в качестве основания возникновения убытков, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды во владение и пользование арендатора и обстоятельств использования помещения иным лицом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 606, 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность передать арендатору арендуемое имущество в сроки, установленные законом.

Для передачи недвижимого имущества по договору аренды нормой статьи 655 ГК РФ установлен специальный порядок - передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с пунктами 1.1., 3.2.1. которого на арендодателя возлагается обязанность передать арендатору недвижимое имущество – нежилое помещение № 1 общей площадью 61 кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома литер А по ул. Всесоюзная,8 (т. 1 л.д. 9).

Срок договора установлен с 01.10.2017 (пункт 1.2. договора).

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому арендодатель передал 01 октября 2017 года арендатору во временное пользование нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды (т. 1 л.д. 14).

Ссылки апеллянта на то, что указанный акт подписан формально, исключительно для целей государственной регистрации договора, отклоняются, поскольку из акта следует факт передачи объекта с 01.10.2017 и апеллянтом не представлено относимых доказательств, подтверждающих факт подписания акта в иную дату.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств того, что акт приема-передачи был представлен на государственную регистрацию договора аренды; нормативно не обоснована необходимость представления такого акта в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В силу части 1 той же статьи оценка доказательств, представленных в подтверждение юридически значимых обстоятельств, осуществляется судом, в их взаимосвязи и совокупности.

Наряду с подписанием в порядке статьи 655 ГК РФ акта приема-передачи помещения, который по смыслу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством исполнения арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества, из материалов дела следует, что истец не заявлял арендодателю претензий, связанных с фактической непередачей арендованного имущества.

Напротив, утверждая о том, что к дате, указанной в акте приема-передачи – 01.10.2017, помещение не было передано арендатору, истец спустя месяц реализует свои полномочия по сдаче имущества в субаренду: письмом от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 19) обращается к арендодателю с просьбой согласовать субаренду помещения, на что письмом от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 20) Комитетом дано согласие, договор субаренды подписан истцом 15.11.2017 (т. 1 л.д. 21). Истцом не приведено мотивов, в силу которых, исходя из разумно понимаемых интересов, он, не будучи, по его утверждению владеющим арендатором, реализовал свои полномочия по передаче имущества в субаренду.

Ссылки апеллянта на то, что им были предъявлены претензии к фактическим пользователям помещения, отклоняются. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, претензия от 14.11.2017 направлена истцом обществу УК «Газовик» (т. 1 л.д. 24), тогда как факт пользования указанным лицом помещением при наличии в собственности смежного помещения (т. 1 л.д. 55) не подтвержден.

Кроме того, указанный документ направлен спустя полтора месяца после подписания акта приема-передачи от 01.10.2017 и после положительного решения арендодателем вопроса о возможности передачи имущества в субаренду, при отсутствии доказательств нарушения арендодателем порядка передачи имущества во владение и пользование арендатора.

Претензия от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 18) направлена в адрес ТСЖ «Газовик» до даты приема помещения от арендодателя (01.10.2017), и исходя из её буквального содержания, истец просит товарищество освободить помещение до 01.10.2017. Таким образом, факт использования помещения после подписания акта приема-передачи от 01.10.2017 указанная претензия не подтверждает.

Доказательств того, что в период с 01.10.2017 и до 14.11.2017 истцом были заявлены иные претензии к арендодателю либо к лицам, фактически занимающих помещение, в материалы дела не приведено.

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии у истца действительной воли вступить во владение и пользование помещением, поскольку реальные действия по защите своих прав как арендатора имущества истец начал совершать только при намерении передать имущество в субаренду.

Между тем по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, действия причинителя вреда (ответчика) должны состоять в прямой и непосредственной причинной связи с заявленными убытками, то есть являться единственной причиной возникновения вреда.

Однако из вышеизложенных обстоятельств следует, что реализуя намерения по передаче имущества в субаренду, на чем основаны требования истца о взыскании упущенной выгоды, истец не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ), и заключил договор субаренды, не будучи, как утверждает истец, владельцем данного имущества.

Таким образом, заявленные в виде упущенной выгоды убытки в размере 59 568 руб. 83 коп. не могут являться следствием исключительно действий арендодателя, в силу чего в данной части требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По изложенным основаниям не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды обстоятельство признания факта пользования помещением товариществом «Газовик» и факт оплаты им арендной платы за период после 01.10.2017, на что ссылается апеллянт в жалобе.

По тем же мотивам не имеется оснований для взыскания в пользу истца суммы задатка в размере 100 000 руб., и в данной части требований апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно условиям пункта 3.2.8. договора аренды № 4-1012а-13003 от 12.09.2017 арендодатель обязуется засчитать в счет исполнения обязательства по настоящему договору сумму без учета НДС в размере 100 000 рублей, полученную в качестве задатка.

В силу статьи 614 ГК РФ оплата арендной платы является обязанность арендатора, и исходя из положений статей 606, 610, 622 ГК РФ, сохраняется вплоть до прекращения в установленном порядке договора аренды и возврата арендуемого имущества.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с нормами статей 450, 450.1, 451, а также 610, 619, 620 ГК РФ, договор аренды прекращается по основаниям, предусмотренным законом и договором.

Доказательств прекращения договора аренды № 4-1012а-13003 от 12.09.2017 в таком порядке материалы дела не содержат.

Условиями договора аренды № 4-1012а-13003 от 12.09.2017 право на односторонний отказ от договора арендатору не предоставлено, тогда как в силу статей 310 и 450.1 ГК РФ отказ от договора в одностороннем порядке допустим, только если он предусмотрен условиями договора либо законом.

Сведения о том, что такое право реализовано арендодателем, в материалах настоящего дела отсутствуют, тогда как оценка судом доказательств основана на их непосредственном исследовании (статьи 10 и 17 АПК РФ),

Поскольку доказательств прекращения договора при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, оснований для возврата внесенной суммы задатка в размере 100 000 рублей в качестве убытков не имеется.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-10315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.ФИО4 

О.Б. Тимохин