АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3220/2023

г. Краснодар

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 25.06.2024), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, от общества с ограниченной ответственностью «РОСТОБЛСТРОЙ» – ФИО3 (доверенность от 26.05.2023), ФИО4 – директор, от общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» – ФИО5 (доверенность от 27.03.2023), ФИО6 (доверенность от 20.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ДОНРЕМОНТ» – ФИО7 (директор, приказ от 13.02.2018 № 1, приказ от 06.04.2018 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ» – ФИО8 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Ростовской области и некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А53-3220/2023, установил следующее.

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным пункта 1 представления от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РОСТОБЛСТРОЙ», ООО «ТЕПЛОСТРОЙ», ООО «Центр делового сотрудничества», ООО «ДОНРЕМОНТ», ООО «РЕЛЕКТ», ООО «СпецКапСтройРостов».

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично; суд признал недействительным пункт 1 резолютивной части представления управления от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821 в части обязания обеспечить возврат средств собственников помещений в многоквартирных домах в сумме 13 406 430 рублей по нарушениям, указанным в пунктах 2 - 8 мотивированной части представления от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что представленными документами, в том числе аукционной документацией на выполнение работ по договорам, сводным сметным расчетом к ней, условиями заключенных сторонами договоров, локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ к нему, подтверждается факт оплаты работ с применением повышающего договорного коэффициента, который документацией о закупке и первоначальными условиями контракта не предусматривается. С учетом выводов экспертов о верном применении коэффициентов при исполнении договоров подрядчиками, суды признали необоснованными выводы управления, изложенные в пунктах 3 – 4 представления. Не подтверждена возможность выполнения спорных работ с меньшими затратами. Полагая заключение эксперта противоречивым или недостаточно полным и ясным, управление не было лишено права опровергнуть выводы экспертов, а также требовать в суде первой инстанции проведения по делу повторной экспертизы, однако управление от реализации процессуальных прав отказалось, в силу чего, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий процессуального бездействия.

В кассационной жалобе фонд просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, признать недействительным пункт 1 резолютивной части представления управления от 03.11.2022№ 58-22-09/2022-10821 в части обязания обеспечить возврат средств собственников помещений в многоквартирных домах в сумме 18 744 494 рубля по нарушениям, указанным в пунктах 1 – 8 мотивированной части представления от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821. По мнению подателя жалобы, учитывая, что возможность уменьшения стоимости работ на размер НДС в случае, если подрядчик не является плательщиком НДС, условиями договора не предусмотрена, принимая во внимание, что подлежащее применению к спорным отношениям законодательство императивных положений подобного содержания также не содержит, то в рассматриваемом случае фондом правомерно оплачены выполненные работы по цене, указанной в договорах.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение статьи 83 Кодекса экспертиза проведена лицами, не обладающими специальными знаниями, соответствующими поставленному перед экспертами вопросу по ценообразованию и сметному нормированию; в нарушение части 1 статьи 84 Кодекса комиссионная экспертиза проведена экспертами, обладающими разными специальностями; в нарушение части 2 статьи 85 Кодекса в заключении № 906 отсутствуют сведения о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Управление считает, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) экспертами осуществлен самостоятельный сбор материалов для производства судебной экспертизы; в нарушение статьи 16 Закона об экспертной деятельности эксперты указали содержание расценок, отсутствующих в ТЕР Ростовской области, экспертами не исследовано нормативно-правовое регулирование вопроса применения стесненных условий производства работ, установленное Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденными приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр. Других доказательств, опровергающих выявленные управлением нарушения, в материалах дела нет. По пункту 2 мотивировочной части представления управление полагает, что учитывая, что на объектах культурного наследия запрещается проведение любых работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия, а капитальный ремонт объекта культурного наследия, как мера, являющаяся обеспечением физической сохранности, и есть сохранение объекта культурного наследия, по договорам, заключенным с ООО «РЕЛЕКТ», проводились работы, предусмотренные пунктом 1  статьи 40  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Фонд в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы управления, просило в указанной части решение суда оставить без изменения.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы фонда.

ООО «СпецКапСтройРостов», ООО «ТЕПЛОСТРОЙ», ООО «ДОНРЕМОНТ» в возражениях просят кассационную жалобу фонда удовлетворить, отказать управлению в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «РОСТОБЛСТРОЙ» в отзывах просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления без удовлетворения, удовлетворить жалобу фонда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании приказа от 02.08.2022 № 617 «О назначении плановой выездной проверки фонда управлением в период с 09.08.2022 по 19.09.2022 проведена проверка предоставления и (или) использования фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году.

В ходе проверки проведено строительно-техническое исследование на объектах: «Капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: 

<

...>.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 19.09.2022.

В целях устранения выявленных нарушений управлением вынесено представление от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821, в пунктах 1 – 8 мотивировочной части которого описаны выявленные нарушения, а пунктом 1 резолютивной части на фонд возложена обязанность в срок до 26.05.2023 обеспечить возврат средств собственников помещений в многоквартирных домах в общей сумме 18 744 494 рубля (которая составляет размер указанных в пунктах 1 – 8 мотивировочной представления нарушений) на соответствующий счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта; усилить контроль за правомерностью использования средств фонда капитального ремонта при приемке и оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с представлением управления от 03.11.2022, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 71, 82, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 149, 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», статьями 22, 33, 34, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьями 40, 42, 43 Закона № 73-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-11, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10627/06.

По пункту 1 мотивировочной части представления управление установило, что в нарушение требований части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 309, части 1 статьи 709 и части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 6.4 договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 18.05.2021 № 80-2021, от 21.05.2021 № 77-2021, от 11.05.2021 № 59-2021, от 30.04.2021 № 47-2021 фонд в 2021 году приняты к оплате затраты, определенные с применением договорного коэффициента, не предусмотренного условиями договоров, что привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на сумму 5 338 060 рублей.

Согласно пункту 31 раздела 2 «Информационная карта» документации на проведение электронного аукциона (приложение № 3 к приказу фонда от 23.03.2021 № 11-0 (капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...>), сметная документация, согласованная и утвержденная в установленном порядке, приложена к аукционной документации.

В разделе 5 «Обоснование и расчет цены договора на выполнение работ» аукционной документации расчет начальной (максимальной) стоимости работ произведен на основании ЛСР, приложенных к аукционной документации.

Сметная стоимость работ в ЛСР сформирована базисно-индексным методом по расценкам ТЕР-2001 Ростовской области с начислением по итогу сметы резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% и НДС в размере 20%.

Согласно приложению 3 к проекту договора (размещенного в составе конкурсной документации), ЛСР составляется фондом исходя из цены договора на выполнение работ, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается договор. При заключении договора цена договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации об электронном аукционе и извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 3.1 проекта договора в составе документации электронного аукциона «Общая стоимость Работ по Договору составляет (_) рублей 00 копеек, НДС не уплачивается».

Суды установили, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2021 № 205850000012100073/РТС261А210073, электронный аукцион признается несостоявшимся и в соответствии с пунктом 165 Положения № 615 рекомендуется фонду в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего протокола передать единственному участнику электронного аукциона проект договора об оказании услуг, составленный путем включения начальной (максимальной) цены договора в проект договора об оказании услуг, прилагаемого к документации об электронном аукционе. Аналогичные положения приведены в протоколах рассмотрения заявок к остальным спорным договорам.

Согласно пункту 1.3 договоров подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к такому виду работ, согласно проектной документации (Приложение к аукционной документации в случае необходимости), сметной документации (Приложение № 3 к договорам), определяющими вид, объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к работам требования.

Согласно пункту 3.1. договоров общая стоимость работ по договору составляет... НДС не уплачивается.

Согласно пункту 3.3. договоров общая стоимость работ включает все расходы на выполнение всех видов и объемов работ по договору, приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями договоров предусмотрены все компенсируемые расходы подрядчика, с которыми, подписав договор, он согласился.

Согласно пункту 16.3 договоров приложением № 3 являются локальные сметные расчеты (далее-ЛСР). Сметная стоимость работ определена ЛСР базисно-индексным методом по расценкам ТЕР-2001 Ростовской области с начислением по итогу сметы резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, компенсации по уплате НДС для упрощенной системы налогообложения и договорного коэффициента к общей стоимости работ. При этом общая стоимость работ по ЛСР равна стоимости работ, указанной в НМЦД.

Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) фондом приняты к оплате затраты «Всего по акту с договорным коэффициентом», необоснованно увеличившие стоимость работ, оплаченных подрядчикам.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) приняты к оплате без начисления НДС к стоимости реализуемых работ.

Между тем, законодательством не предусмотрено применение договорного коэффициента. Компенсация по уплате НДС предусмотрена пунктом 4.100 МДС 81-35.2004 и основанием для включения в цену договора служат пункты 6.2.5 и 7.1.2 договоров, как затраты подрядчика в части приобретаемых материалов с входящим НДС.

Таким образом, представленными документами, в том числе аукционной документацией на выполнение работ по договорам от 18.05.2021 № 80-2021,от 21.05.2021 № 77-2021, от 11.05.2021 № 59-2021, от 30.04.2021 № 47-2021, сводным сметным расчетом к ней, условиями заключенных сторонами договоров, локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ к нему, подтверждается факт оплаты работ с применением повышающего договорного коэффициента, который документацией о закупке и первоначальными условиями контракта не предусматривается.

Суды сделали обоснованный выводу о том, что исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20% и включение вместо него повышающего договорного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленным локальным сметным расчетом, противоречит требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, выводы управления, изложенные в пункте 1 оспариваемого представления, являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы фонда в данной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о контрактной системе, поэтому подлежат отклонению.

По пункту 2 мотивировочной части представления управление сделало вывод о том, что в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 190 ЖК РФ, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 6.4 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, от 02.08.2021 № 117-2021, от 02.08.2021 № 118-2021 фонд в 2021 году принял к оплате работы и материалы с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно: затраты по сохранению выявленного объекта культурного наследия с начислением НДС 20% не соответствуют требованиям пункта 4.100 МДС 81-35.2004, что привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на общую сумму 4 081 660 рублей, в том числе на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с договорами, заключенными с ООО «РЕЛЕКТ».

Согласно пункту 4.100 МДС 81-35.2004 сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС». В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ

Таким образом, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг. Обратное приводит к необоснованному увеличению стоимости ремонта.

Управление полагает, что факт проведения спорных работ на основании разрешения от 06.09.2021 № 106-21, выданного подрядчику Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области, свидетельствует об особом порядке производства работ по капитальному ремонту крыши на указанном объекте (работы по сохранению объекта культурного наследия) и освобождения от налогообложения в части НДС. 

Суды исходили из того, что выдача разрешения в отсутствие выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не позволяет сделать вывод о том, что по договорам, заключенным с ООО «РЕЛЕКТ», проводились работы, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ и позволяющие не уплачивать НДС в указанной части.  

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что указание фондом в договоре цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах; управление не доказало, что спорные работы освобождались от налогообложения в части НДС.

Для целей надлежащей оценки законности и обоснованности представления по пунктам 3 – 8 его мотивировочной части определением от 16.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд назначил судебную комиссионную строительно-техническую судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>): ФИО9, ФИО10, ФИО11:

По пункту 3 и 4 мотивировочной части представления управление установило, что в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 190 ЖК РФ, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 6.4 договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 21.05.2021 № 81-2021, от 21.05.2021 № 77-2021, от 11.05.2021 № 59-2021, от 30.04.2021 № 47-2021 фонд в 2021 году принял к оплате работы с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно: повышающие коэффициенты на стесненные условия застроенной части города применены в работах, выполняемых внутри помещений, что не соответствует примечанию 1 к приложению 3 Методики 519/пр, и привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на общую сумму 1 153 844 рублей; по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 21.05.2021 № 81-2021, от 02.08.2021 № 117-2021, от 18.05.2021 № 80-2021, от 21.05.2021 № 77-2021 фондом в 2021 году приняты к оплате затраты, не предусмотренные проектной документацией, а именно: затраты на производство ремонтно-строительных работ в стесненных условиях застроенной части города, что привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на общую сумму1 343 275 рублей.

Согласно пункту 2.1 МДС 81-35.2004 действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (далее – сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.

В силу пункта 2.2 МДС 81-35.2004 главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

Согласно приложению 1 МДС 81-35.2004 при производстве строительных и ремонтно-строительных работ в стесненных условиях застроенной части города сметная стоимость работ определяется с повышающим коэффициентом 1,15 к нормам затрат труда и времени эксплуатации машин.

Согласно примечанию № 2 к приложению 1 МДС 81-35.2004 стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов:

интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени;

разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке;

жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ;

стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест;

при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20% и более;

при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Приложением № 1 «Рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами» МДС 81-35-2004, установлены коэффициенты, учитывающие усложненные условия производства работ.

При этом применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обосновано проектом организации строительства (далее – ПОС), согласованным с заказчиком, что также подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.03.2009 № 8345-ИМ/08 «О применении в сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ».

Коэффициенты на стесненные условия застроенной части города приведены также в приложении № 2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) от 04.09.2019 № 519/пр (далее - Методика 519/пр).

Согласно пункту 9.1 Методики 519/пр положения по применению федеральных единичных расценок, приведенные в настоящей методике, также распространяются на применение территориальных единичных расценок.

В соответствии с примечанием № 1 к таблице 3 приложения 2 Методики 519/пр коэффициенты на стесненные условия производства работ застроенной части города не распространяются на работы, выполняемые в помещениях объектов капитального строительства.

Поскольку системы инженерно-технического обеспечения находятся в помещении многоквартирного жилого дома, повышающие коэффициенты на стесненные условия производства работ в застроенной части города не применяются к работам в части ремонта указанных систем.

Согласно пункту 3.5 Методики 519/пр условия производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и усложняющие факторы должны быть обоснованы ПОС (раздел «Проект организации строительства» проектной документации).

Согласно подпункту «ж» пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в текстовой части раздела 6 ПОС должно содержаться описание особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи - для объектов непроизводственного назначения.

Исходя из вышеизложенного, законом установлен особый порядок выявления и обоснования стесненных условий производства работ при проведении строительно-монтажных работ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в части применения спорных коэффициентов установлено следующее:

Коэффициенты, указанные в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», пукт 4.7; таблица № 1, пункт (строка) 8; таблица № 3 пункт (строка) 7 для расчета в приложении № 3.19 к договору № 80-2021 «Локальный сметный расчет на капитальный ремонт объекта по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, д. 8 (ремонт крыши)», учитывая стесненные условия, применены верно.

Коэффициенты, указанные в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», пункт 4.7; таблица № 1, пункт (строка) 8; таблица № 3 пункт (строка) 7 для расчета в приложении к договору№ 3.14 «Локальный сметный расчет на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...> (ремонт крыши)», учитывая стесненные условия, применены верно.

Коэффициенты, указанные в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», п. 4.7; таблица № 1, пункт (строка) 8; таблица № 3 пункт (строка) 7 для расчета в приложениях к договору№ 3.5, 3.6, 3.7 «Локальный сметный расчет на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...> (ремонт фасада, подвала, фундамента)», учитывая стесненные условия, применены верно.

Коэффициенты, указанные в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», пункт 4.7; по договору№ 47-2021 от 30.04.2021, учитывая стесненные условия, применены верно.

Применение в приложениях к договору от 02.08.2021 № 117-2021, заключенному с ООО «РЕЛЕКТ», № 3.7 (просп. Чехова, 72/115), № 3.13 (ФИО12, 34), № 3.24 (ул. Пушкинская, 57) по ремонтам крыш, коэффициентов, указанных в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», пункт 4.7; таблица № 1, пункт (строка) 8; таблица № 3 пункт (строка) 7, учитывая стесненные условия, верно.

Коэффициенты, указанные в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», п. 4.7; таблица № 1, пункт (строка) 8; таблица № 3 пункт (строка) 7 для расчета в приложении № 3.8 к договору № 118-2021 «Локальный сметный расчет на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...> (ремонт крыши)», учитывая стесненные условия, применены верно.

Коэффициенты, указанные в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», п. 4.7; таблица № 1, пункт (строка) 8; таблица № 3 пункт (строка) 7 для расчета в приложениях к договору№ 3.6, 3.7, 3.8 «Локальный сметный расчет на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...> (ремонт крыши)», учитывая стесненные условия, применены верно.

Таким образом, с учетом выводов экспертов о верном применении коэффициентов при исполнении договоров подрядчиками, суды посчитали необоснованными выводы управления, изложенные в пунктах 3 - 4 представления.

Вопреки доводам управления, МДС 81-20.2000 на момент составления смет и проведения проверки утратили силу.

Кроме того, суды указали, что управление не приводит иных (понижающих) коэффициентов, позволяющих достигнуть результат работ.

По пункту 5 мотивировочной части представления управление установило, что в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 190 ЖК РФ, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 6.4 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.05.2021 № 59-2021, заключенного с ООО «Центр делового творчества» по объекту: 

<

...>, фонд в 2021 году принял к оплате и оплатил работы и материалы в первичном учетном документе – акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2021 № 1, с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно: затраты на изоляцию стыков в ППУ изоляции дополнительно приняты по ТЕР 22-03-002-01, не соответствующие пунктам 1.24.5, 1.24.10 Общих положений ТЕР-2001 Ростовской области, что привело к дублированию затрат и завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на сумму 4 037 576 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 1.24.5 Общих положений ТЕР-2001 Ростовской области в расценках части 24 раздела 1 учтены затраты на выполнение комплекса основных работ по прокладке трубопроводов; установке компенсаторов, стальных задвижек и грязевиков, а также вспомогательных работ, сопутствующих и связанных с основными (очистка внутренних поверхностей труб от загрязнений; подноска материалов и приспособлений в пределах рабочей зоны; установка и перестановка временных лестниц, подвесок и других приспособлений, устройство лесов для работы на высоте до 8 м и др.).

Пунктом 1.24.10 Общих положений ТЕР-2001 Ростовской области определен перечень отдельных видов работ, подлежащих выполнению при строительстве тепловых сетей и определяемых дополнительно по соответствующим расценкам:

- установка фасонных частей трубопроводов и врезка штуцеров для ответвлений - по ТЕР части 22 «Водопровод - наружные сети»;

- устройство футляров из стальных труб - по ТЕР части 22 «Водопровод - наружные сети»;

- установка конденсационных горшков - по ТЕР части 18 «Отопление - внутренние устройства»;

- установка чугунных задвижек - по ТЕР части 22 «Водопровод - наружные сети»;

- установка лесов при прокладке трубопроводов на высоте свыше 8 м - по ТЕР части 8 «Конструкции из кирпича и блоков»;

- врезка трубопроводов в действующие сети - по соответствующим расценкам на монтаж оборудования;

- установка задвижек и другой арматуры независимо от диаметров с пневматическим, гидравлическим, электрическим и электромагнитным приводами - по соответствующим ТЕРм-2001 на монтаж оборудования.

- установка задвижек стальных с ручным приводом и вентилей принимается по табл. 24-01-032,24-01-033 ТЕР части 24.

В указанном классификаторе предусмотрена позиция КСР-22.21.29.130.24.1.01.06-0008 «Комплект для изоляции стыка (муфтовое соединение), номинальный наружный диаметр 225/200/180/160 мм», которая соответствует наименованию комплектов для изоляции по ТССЦ-507-4144, принятых к оплате в Акте КС-2 от 06.12.2021 № 1 по договору № 59-2021.

В тоже время в классификаторе предусмотрена позиция КСР- 22.21.29.130.24.1.01.06-0035 «Комплект для изоляции сварного стыка стальных труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке, с полиэтиленовой муфтой длиной 500 мм, с термоусадочными манжетами, наружный диаметр трубы 89 мм, наружный диаметр изоляции 160 мм», которая соответствует комплекту примененных материалов для изоляции стыка по Акту ОСР от 22.09.2021 № 8-СО.

Так, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 22.09.2021 № 8-СО при выполнении работ по изоляции стыков трубопроводов теплоснабжения применены: тепловая изоляция из пенополиуретана для стальных труб и фасонных изделий; компонент полиэфирный «Изолан А-350»; термоусаживаемая муфта из полиэтилена; лента двухслойная замковая.

Следовательно, расценка ТССЦ-507-4144 не соответствует фактически примененным для изоляции стыка материалам.

В то же время расценками на прокладку труб в ППУ изоляции по расценкам ТЕР 24-01-010-03 и ТЕР 24-01-020-03 учтен полный комплекс работ, включая изоляцию стыков пенополиуретаном.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в части указанного пункта изоляция стыков трубопроводов комплектами для изоляции стыка (муфтового соединения) может быть использована, с учетом согласования и принятия заказчиком.

Соглашаясь с указанным выводом, суды исходили из того, что управлением документально не подтверждена возможность выполнения спорных работ с меньшими затратами.

Таким образом, с учетом указанных выводов экспертов, суды посчитали необоснованными выводы управления, изложенные в пункте 5 представления.

По пункту 6 мотивировочной части представления управление указало, что в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 190 ЖК РФ, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 6.4 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.05.2021 № 59-2021, от 30.04.2021 № 47-2021 фондом в 2021 году приняты к оплате работы и материалы в первичных учетных документах - актах о приемке выполненных работ (Акт КС-2), с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно: затраты на установку стальных радиаторов по ТЕР 18-03-001-02 с корректировкой ресурсной части расценки в нарушение пункта 3.8 Методики 519/пр, что привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на сумму 1 197 162 рубля.

Согласно пункту 3.8 Методики 519/пр, при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.

В силу пункта 9.1 Методики 519/пр положения по применению федеральных единичных расценок, приведенные в настоящей методике, также распространяются на применение территориальных единичных расценок.

В Акте КС-2 от 06.12.2021 № 1 по договору № 59-2021 произведена корректировка стоимостных показателей расценки ТЕР 18-03-001-02 «Установка радиаторов: стальных» путем исключения стоимости материальных ресурсов по ТССЦ-301-0559 «Радиаторы стальные панельные: РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные» и включению стоимости по ТССЦ-301-8371 «Радиаторы стальные панельные: тип 22 с боковым подключением размером 500x800 мм» и ТССЦ-301-8372 «Радиаторы стальные панельные: тип 22 с боковым подключением размером 500x1000 мм».

В Акте КС-2 от 30.08.2021 № 1 по договору № 47-2021 произведена корректировка стоимостных показателей расценки ТЕР 18-03-001-02 «Установка радиаторов: стальных» путем исключения стоимости материальных ресурсов по ТССЦ-301-0559 «Радиаторы стальные панельные: РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные» и включению стоимости радиаторов стальных HUGGE по коммерческим предложениям.

Фонд пояснил, что в расценке произведена замена материальных ресурсов в связи с тем, что радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные, учтенные в расценке ТЕР18-01-003-02, на момент проведения работ по капитальному ремонту были сняты с производства.

Однако управление, вменяя указанное фонду в качестве нарушения, исходило из того, что акт снятия с производства какого-либо материального ресурса не поименован в Методике 519/пр как основание для корректировки стоимостных показателей единичных расценок, в то же время пунктом 3.8 Методики 519/пр установлен запрет на корректировку стоимостных показателей территориальных единичных расценок.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в части указанного пункта радиаторы стальные панельные РСВ2-1 и РСВ2-6 могут быть заменены на иное оборудование, с учетом согласования и принятия заказчиком.

Учитывая положения пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов, поскольку на фонд возложены функции технического заказчика, которые предполагают изучение и оценку подготавливаемых подрядными организациями сметных расчетов, согласование сметной стоимости работ, проверку их соответствия проектным решениям и целям проводимого капитального ремонта. Законодательством не предусмотрено делегирование функций технического заказчика, включая делегирование таких функций органам государственной или негосударственной экспертизы.

Соглашаясь с указанным выводом, суды исходили из того, что управлением документально не подтверждена возможность выполнения спорных работ с меньшими затратами.

Таким образом, с учетом указанных выводов экспертов, суды посчитали необоснованными выводы управления, изложенные в пункте 6 представления.

По пункту 7 мотивировочной части представления управление указало, на нарушение фондом требований, установленных частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 6.4 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.05.2021 № 77-2021, от 02.08.2021 № 117-2021, от 18.05.2021 № 80-2021 фонд в 2021 году принял к оплате работы и материалы в первичных учетных документах – актах о приемке выполненных работ (Акт КС-2), с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно: затраты на устройство кровель из металлочерепицы по ТЕР 12-01-020-01 с корректировкой ресурсной части расценки в нарушение пункта 3.8 Методики 519/пр, что привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на общую сумму 320 211 рублей.

Согласно рисунку Е.2 «Кровли неутепленной крыши» СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» (утверждено приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр) предусмотрено применение водозащитных пленок.

В силу раздела 2 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ» антиконденсатные пленки могут быть применены из влагопоглощающего или паронепроницаемого материала. Антиконденсатная пленка из паронепроницаемого материала (паронепроницаемая пленка) устраивается под кровлей для защиты от конденсата теплоизоляции зданий с повышенной влажностью. Пленки способствуют в значительной степени надежности и долговечности теплоизоляционного материала.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 58913-2020 «Материалы рулонные водо- и ветрозащитные для крыш из штучных кровельных материалов. Общие технические условия» (утвержден приказом Росстандарта от 14.07.2020 № 362-ст) водозащитная пленка – это подкровельный водоизоляционный рулонный материал, защищающий нижерасположенные слои конструкции крыши от атмосферных осадков, применяемый в стропильной конструкции крыши с двумя вентиляционными каналами (зазорами), где удаление водяного пара происходит за счет конвективного движения воздуха в вентиляционном канале.

На основании пункта 3.4 ГОСТ Р 58913-2020, диффузионная пленка -подкровельный водоизоляционный паропроницаемый рулонный материал, защищающий нижерасположенные слои конструкции крыши от атмосферных осадков и конденсата, применяемый в стропильной конструкции крыши с одним вентиляционным каналом (зазором), ограничивающий конвективное движение воздуха через теплоизоляцию и не препятствующий выводу водяного пара из теплоизоляции.

Конструктивно при капитальном ремонте выполнена кровля неутепленной крыши.

Затраты на устройство кровель из металлочерепицы определены с применением расценки ТЕР 12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы». Сметной нормой ГЭСН 12-01-020-01, на основании которой определена стоимость работ по расценке ТЕР 12-01-020-01, предусмотрен расход пленки подкровельной антиконденсатной (гидроизоляционной) типа ЮТАКОН.

Вместе с тем, в Акте КС-2 от 25.11.2021 № 1 по Договору № 77-2021, Акте КС-2 от 28.12.2021 № 1 по Договору № 117-2021 и Акте КС-2 от 15.11.2021 № 1 по Договору № 80-2021 произведена корректировка стоимостных показателей расценки ТЕР 12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» путем исключения стоимости материальных ресурсов по ТССЦ-101-4134 «Пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН» и включению стоимости по ТССЦ-101-5833 «Пленка диффузионная Tyvek Soft».

Фонд пояснил, что при замене подкровельной пленки принимались во внимание паропроницаемостъ пленки и невозможность перепутать изнаночную и лицевую стороны пленки; замена пленки улучшила технические характеристики конструктивного элемента крыши.

Однако управление, вменяя указанное фонду в качестве нарушения, исходило из того, что эксплуатационные характеристики конструктивных решений кровли неутепленной крыши не зависят от величины паропроницаемости подкровельного водоизоляционного рулонного материала, а наличие изнаночной и лицевой стороны не является основанием для замены материала.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в части указанного пункта нарушения со стороны фонда отсутствуют. При этом суды установили, что ни завышения стоимости, ни замены материала фактически не произошло, поскольку торги проводились именно с указанием в смете пленки ТССЦ-101- 5833 «Пленка диффузионная Tyvek Soft».

Суды исходили из того, что управлением документально не подтверждена возможность выполнения спорных работ с меньшими затратами.

С учетом изложенного суды посчитали необоснованными выводы управления, изложенные в пункте 7 представления.

По пункту 8 мотивировочной части представления управление ссылалось на нарушение требований, установленных частью 2 статьи 190 ЖК РФ, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.7 Методики 519/пр, пунктов 4.1, 6.4 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.05.2021 № 77-2021, от 21.05.2021 № 81-2021 фонд в 2021 году принял к оплате работы и материалы в первичных учетных документах – актах о приемке выполненных работ (Акт КС-2), при определении стоимости которых использованы сметные расценки, не соответствующие по составу работ проектной документации, а именно: принятая расценка на ремонт и герметизацию стыков стеновых панелей полиуретановым герметиком «Сазиласт 24» по ТЕРр 53-21-7 не соответствует проектной документации, что привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на сумму 1 272 706 рублей.

Согласно пункту 6.7 Методики 519/пр при применении единичных расценок для определения сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства применяется принцип максимального совпадения технологии производства работ, принятой в проектной документации, и состава работ, приведенного в сметных нормах.

Затраты на ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей герметиком полиурегановым «САЗИЛАСТ 24» определены с применением расценки ТЕРр 53-21-7 «Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками», в составе работ которой учтено следующее:

1. Расчистка лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения.

2. Вскрытие стыков с удалением пришедшего в негодность заполнителя.

3. Герметизация стыка с нагнетанием мастики (монтажной пены или герметика).

В составе ресурсной части расценки ТЕРр 53-21-7 учтены следующие машины и материалы: автогидроподъемники высотой подъема: свыше 35 м; компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания давлением: до 686 кПа (7 ат), производительность до 5 мЗ/мин; шприц пневматический для заделки швов; автомобили бортовые, грузоподъемность: до 5 т; мастика герметизирующая.

В то же время в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Ростовской области предусмотрена расценка ТЕРр 53-21-28 «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением: наружных инвентарных лесов отверждающими мастиками или герметиками без установки упругой прокладки», составом работ по которой предусмотрено следующее:

1. Огрунтовка поверхностей (праймирование) стыка.

2. Приготовление герметизирующей мастики.

3. Заполнение герметизирующей мастикой устья стыка с заглаживанием мастики и приданием формы шву.

В составе ресурсной части расценки ТЕРр 53-21-28 учтены следующие машины и материалы: дрели: электрические; автомобили бортовые, грузоподъемность: до 5 г, латекс СКС-65:ГП; герметик полиуретановый «САЗИЛАСТ 24».

Следовательно, расценка ТЕРр 53-21-28 определяет стоимость работ по ремонту стыков с применение герметика полиуретанового «САЗИЛАСТ 24», в то время как примененная расценка ТЕРр 53-21-7 определяет стоимость работ по герметизации стыков акриловыми и силиконовыми герметиками. Работы по герметизации стыков стеновых панелей производятся с заранее установленных инвентарных лесов и дополнительное применение автогидроподъемника для подъема рабочих к месту производства работ не требуется.

Согласно Акту КС-2 от 09.08.2021 № 1 и Акту КС-2 от 03.12.2021 № 1 в составе затрат на ремонт фасада учтены работы по установке наружных инвентарных лесов.

Учитывая, что для ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей применен герметик полиуретановый «САЗИЛАСТ 24», а работы выполнялись с наружных инвентарных лесов, то стоимость указанных работ следует определять с применением расценки ТЕРр 53-21-28. 

 В соответствии с заключением судебной экспертизы в части указанного пункта установлено, что расценки, примененные при составлении локальных сметных расчетов, соответствуют сметной нормативной базе, утвержденной приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр.

Соглашаясь с указанным выводом, суды исходили из того, что управлением документально не подтверждена возможность выполнения спорных работ с меньшими затратами.

Таким образом, с учетом указанных выводов экспертов, суды посчитали необоснованными выводы управления, изложенные в пункте 8 представления.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управления о нарушениях при проведении судебной экспертизы и о несоответствии компетенции экспертов установленным требованиям.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что представленное суду заключение экспертов ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № 906 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

При назначении экспертизы суд первой инстанции проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы. Указанное подтверждается предоставленными в материалы дела копиями дипломов о высшем образовании, иными документами, подтверждающими квалификацию и стаж работы эксперта). Отвода экспертам управление не заявляло ни при назначении экспертизы, ни позднее. Ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Несогласие управления с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Кодекса. Суды сделали вывод о том, что заключение эксперта не вызывает сомнений в его полноте, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86  Кодекса.

Полагая заключение эксперта противоречивым или недостаточно полным и ясным, управление не было лишено права опровергнуть выводы экспертов, а также требовать в суде первой инстанции проведения по делу повторной экспертизы, однако от реализации процессуальных прав отказалось, в силу чего, в соответствии со статьей 9 Кодекса, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий процессуального бездействия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы управления по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А53-3220/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко