ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5704/2021

г. Самара

21 сентября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года по делу № А72-5704/2021 (судья Котельников А.Г.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы (тепловую энергия и горячая вода), потребленные в период сентябрь 2018 года - октябрь 2020 года, в размере 40 859,73 руб.

Решением суда от 16.06.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» поставляет энергетические ресурсы (оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирный жилой дом № 52 по ул. Пушкарева города Ульяновска, в том числе - в квартиру № 208, расположенную в данном доме, находящуюся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и не оспаривается ответчиком.

В частности, ПАО «Т Плюс» поставляло энергоресурсы в указанное жилое помещение в период с сентября 2018 г. по октябрь 2020 г.

Как установлено судом, в указанный период в 

<

...> кто-либо из жильцов не проживал, поскольку прежний наниматель данного жилого помещения ФИО2 умерла 20.03.2018 г., и новому нанимателю жилое помещение распределено не было. То есть договор социального найма в отношении данного жилого помещения в спорный период не заключался.

Договор на поставку энергоресурсов в указанное жилое помещение между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик не оспаривает, что истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в указанное жилое помещения в период с сентября 2018 г. по октябрь 2020 г., то есть между ними сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (теплоснабжающая организация) подает ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в жилое помещение, принадлежащее ответчику.

По подсчету истца, задолженность ответчика за потребленные в период с сентября 2018 г. по октябрь 2020 г. энергоресурсы составляет 40 859,73 руб.

Однако ответчик оплату за потребленные энергоресурсы не производил, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1), а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает, что истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в указанное жилое помещения в период с сентября 2018 г. по октябрь 2020 г., то есть между ними сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (теплоснабжающая организация) подает ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Но ответчик оплату за потребленные в вышеуказанные период энергоресурсы не производил, и задолженность составляет 40 859,73 руб., что подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должен нести наниматель данного жилого помещения, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку наниматель в спорный период отсутствовал (прежний умер, а новому жилье не распределялось), что подтверждается представленными в материалы дела документами (справка ООО «РИЦ» и лицевой счет на квартиру, справка из Пенсионного фонда, справка из отдела ЗАГС).

Таким образом, судом сделано правильный вывод, что оплачивать потребленные энергоресурсы в спорный период должен собственник жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 126 и ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утв. решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 г. № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утв. решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 г. №90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (п. 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 13 и 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением и ПАО «Т Плюс» не заключался, соответственно, денежные средства на оплату энергоресурсов по указанному договору не выделялись, апелляционный суд считает несостоятельным, так как в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, и ответчик не отрицает поставку истцом энергоресурсов, а поэтому ответчик в силу закона (ст. 215 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию муниципального имущества, а не арендаторы муниципального имущества.

Довод ответчика в жалобе о том, что с учетом положений Закона № 131-ФЗ расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны быть возложены на казну муниципального образования «город Ульяновск», суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанное противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года по делу №А72-5704/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          Н.В. Сергеева