АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

Решение

Дело № А45-14721/2018

г. Новосибирск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт олова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 525405,93 руб. долга, 55085,77 руб. пени, 

по встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт олова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании обязанности исполненной и обязании произвести перерасчет

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" НСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 21.08.2018, ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, третьего лица Мерной Л.Н. по доверенности от 04.12.2018.

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (далее – ООО ЦНИИО, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период потребления с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 957223,76 рублей, пени в размере 4415,78 рублей за период с 01.10.2017 по 31.01.2018. Делу присвоен номер А45-14721/2018.

30.07.2018 истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать сумму долга за октябрь 2017-январь 2018 в размере 875405,93 рублей, пени в размере 4415,78 рублей за период с 13.02.2018 по 28.02.2018 (л.д. 116 том 2). В расчете долга отражена оплата ответчика 1127317,83 рублей (л.д. 117 том 2).

17.08.2018 АО «СИБЭКО» предъявлен иск к ответчику о взыскании пени в размере  63127,70 рублей. Делу присвоен номер А45-31517/2018.  

24.09.2018 истцом уменьшены исковые требования по пени, просит взыскать пени в размере 52002,64 рубля за период 01.03.2018 по 30.06.2018.   

Определением суда от 06.11.2018 дела А45-31517/2018 и 14721/2018 объединены в одно производство. 

10.12.2018 истцом уменьшен размер исковых требований к ответчику, просит взыскать долг в размере 525405,93 рублей, пени в размере 55085,77 рублей (л.д. 9 том 3) с учетом объединения дел А45-31517/2018 и 14721/2018. 

Таким образом, предметом притязаний  АО «СИБЭКО» является долг ответчика перед истцом  525405,93  рублей за октябрь 2017-январь 2018, пени в размере  55085,77 рублей  за период с 13.02.2018 по 30.06.2018 (л.д. 9 том 3). 

           Общество с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт олова" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", в котором просило суд обязать  АО «СИБЭКО» произвести перерасчет платы за потребление тепловой энергии по договору от 01.02.2007 N 1045 за период с 09.10.2017 по 31.01.2018 из расчета величины тепловых нагрузок в размере 0,596941 Гкал/час в соответствии с фактически имеющимися объектами теплоснабжения, а именно: тепловая энергия в количестве 910,3935 Гкал, теплоноситель в количестве 278,0945 куб. м, на общую сумму 1 127 317 руб. 83 коп.; признать исполненной ООО ЦНИИО  обязанность по оплате тепловой энергии по договору от 01.02.2007 N 1045 за период с 09.10.2017 по 31.01.2018 (уточненные требования л.д. 124 том 6). Делу присвоен номер А45-7765/2018.

          Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска по делу А45-7765/2018 отказано. Постановлением кассационной инстанции решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7765/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

          Определением суда от 12.12.2018 дело А45-7765/2018 и дело А45-14721/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А45-14721/2018.

Таким образом, в результате объединения трех судебных дел судом рассматриваются исковые требования АО «СИБЭКО» к ООО «ЦНИИО» о взыскании задолженности в размере 525405,93  рублей за октябрь 2017- январь 2018, пени в размере  55085,77 рублей  за период с 13.02.2018 по 30.06.2018 , а также встречные требования ООО «ЦНИИО» об обязании АО «СИБЭКО» произвести перерасчет платы и признании обязанности по оплате исполненной.

АО «СИБЭКО» поддержало исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.  Согласно пояснениям представителя истца, в связи с выходов из строя прибора учета за период с октября 2017 по январь 2018 при определении объема потребленной тепловой энергии применен расчетный метод, основанный на применении тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, исходя из того, что в спорный период теплопотребление осуществляется двенадцатью объектами (корпусами института). 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылается  на то, что    истцом при расчете задолженности не учтено обстоятельство демонтажа части объектов энергопотребления (7 корпусов института), поэтому вне зависимости от обращения  ООО ЦНИИО за изменением договорной тепловой нагрузки у АО «СИБЭКО» не имелось законных оснований для  применения в расчете  тепловых нагрузок демонтированных объектов. На месте демонтированных объектов  возведены многоквартирные дома (застройщиком является третье лицо), теплоснабжение которых также осуществляет ответчик. Следовательно, будучи осведомленным о том, что ответчик физически не мог потребить тепловую энергию в предъявленном ему к оплате объеме,  истец осуществляет свои права недобросовестно, что должно быть учтено судом в порядке статьи 10 ГК РФ. Просит удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26 ноября 2018 г. по делу N А45-7765/2018  (при новом рассмотрении объединено с настоящим делом) указал на обоснованность довода ООО ЦНИИО о том, что отключение энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации исключает возложение на абонента обязанности по оплате энергии в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, что следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09, от 13.03.2012 N 14594/11.

При новом рассмотрении дела необходимо  исследовать обстоятельства отключения от централизованной тепловой сети объектов, перечисленных в приложении N 1-1 к договору, исходя из совокупности характеристик которых определялась договорная тепловая нагрузка, установить, какие из них сохранили подключение к сети в спорный период и могли потреблять тепловую энергию, какова приходящаяся на них тепловая нагрузка,  определить объем тепловой энергии, принимаемый к расчету, исходя из тепловой нагрузки фактически присоединенных к сети объектов, и ее стоимость,   сопоставить с объемом денежных средств, перечисленных институтом в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков. 

Между открытым акционерным обществом "Сибирьэнерго" (правопредшественник общества, энергоснабжающая организация) и институтом (абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2007 N 1045 (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом тепловой энергии.

В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность энергоснабжающей организации подавать тепловую энергию абоненту через тепловые сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, для объектов, расположенных по адресу: улица ФИО5, дом 6, указанных в приложении N 1-1, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором (приложение N 1), исходя из возможности энергоснабжающей организации, в пределах 4805,2 Гкал в год (с учетом тепловых потерь) с максимумом тепловой нагрузки по приборам учета в размере 1,306818 Гкал/ч, в том числе: отопление - 1,101115 Гкал/ч, горячее водоснабжение - 0,2057 Гкал/ч, и суммарным расходом сетевой воды по графику энергоснабжающей организации не более 16,705 т/ч.

В приложениях  к договору перечислено двенадцать корпусов института, потребляющих тепловую энергию, указаны их площади, объемы помещений, тепловые нагрузки, схема теплоснабжения (л.д. 85, 86 том 1).

На основании акта проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.10.2017 к коммерческим расчетам допущен измерительный комплекс института в составе средств измерений: СПТ-941 N 7048, ЭРСВ-420-80 N 1313439, ЭРСВ-420-80 N 111017, КТПР-01 N 4549, КТПР-01 N 4549А (далее - измерительный комплекс).

Впоследствии была установлена неисправность измерительного комплекса, выразившаяся в несоответствии показателя литроимпульсного коэффициента расходомеров, занесенного в базу настроечных параметров тепловычислителя, параметрам, предусмотренным технической документацией (0,1 имп/л вместо 0,01 имп/л), что зафиксировано  истцом в акте проверки от 29.01.2018. Данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается

Расчет объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости за спорный период осуществлен  истцом на основании пунктов 115, 116 Правил N 1034 по нагрузкам, согласованным при заключении договора, а именно  исходя из тепловой нагрузки 1,1011 Гкал/ч (л.д. 11 том 1).

Согласно приложению к договору «Сведения о потребителях» тепловая нагрузка 1,101115 Гкал/ч является общей для 12 корпусов ответчика.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылается на отключение  части корпусов от центральной системы теплоснабжения. По состоянию на начало отопительного периода (09.10.2017) к системе отопления истца были подключены: корпус № 1 (399733 Гкал/ч), корпус № 5 (0,073863 Гкал/ч), корпус № 6 (0052179 Гкал/ч), корпус № 6а (0,027966 Гкал/ч), здание дирекции строительства (0,0432 Гкал/ч), общей нагрузкой 0,596941 Гкал/ч.

Согласно представленному контррасчету ответчика за период с 09.10.2017 по 31.01.2017 им потреблено тепловой энергии на сумму 1127317,83 рублей, ответчик оплатил данную задолженность в полном объеме (платежные поручения перечислены в отзыве – л.д. 90 том 1), а также оплатил пени за заявленный истцом период. 

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что корпуса ответчика расположены на земельном участке площадью 44292 кв.м., кадастровый номер 54:35:052710:0002,  по адресу 

<

...> (Свидетельство о праве собственности от 22.07.2003 г. – л.д. 10 том 2), который в декабре 2007 г. был разделен на два участка с кадастровыми номерами 54:35:052710:0004 и 54:35:052710:0005  (свидетельства о праве собственности от 04.12.2007 – л.д. 11,12 том 2). 

Согласно кадастровым планам (л.д. 13-16 том 2) образование двух участков произведено 03.09.2007 г. 

24.12.2015 АО «СИБЭКО» и ООО «Капитал Инвест» НСК (третье лицо) заключают договор № 1852-Т-79832 о подключении к системе теплоснабжения жилого микрорайона по ул.ФИО5 в Кировском районе г.Новосибирска на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052710:0004 и 54:35:052710:0005 (л.д. 86-92 том 2). 

Согласно п.4.1.3 договора третье лицо  представляет АО «СИБЭКО» разработанную в соответствии с условиями подключения и утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, перечня  инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений. 

 Согласно п.4.2.2. договора АО «СИБЭКО» проверяет выполнение третьим лицом условий  подключения, устанавливает пломбы на приборах учета, кранах и задвижках. 

Согласно техническим условиям (л.д. 95 том 2) заявитель (третье лицо) выполняет проект и монтаж ИТП к каждому зданию, проект и монтаж теплотрассы к ИТП каждого здания, согласовывает проект в установленном порядке, представляет исполнительную документацию АО «СИБЭКО». 

Как пояснили суду представители ответчика и третьего лица, в целях осуществления строительства жилого комплекса на указанных выше земельных участках, в том числе выполнения мероприятий по подключению жилых домов к системе теплоснабжения произведен демонтаж части корпусов ответчика. 

В материалы дела представлены доказательства демонтажа части корпусов: Согласно акту технического осмотра от 05.06.2009, приказу № 14-2009  от 12.06.2009 г. произведен снос корпуса№ 10 заготовочный цех и корпуса № 11 Пристройка заготовочного цеха. Данные объекты списаны с баланса ответчика (л.д. 92, 93, 94 том 1). В материалы дела представлены акты о списании объектов основных средств от 12.06.2009 г. (л.д. 95-98 том 1), а также акты сноса корпуса № 10 и корпуса № 11. 

ООО «КапиталИнвест» в письме от 21.08.2018 (л.д. 18 том 2) сообщило, что корпус № 10 и корпус № 11 демонтированы собственными силами в июне 2009 года, на их месте расположен жилой дом (жилой блок 1а по генплану) в соответствии с разрешением на строительство от 16.06.2016 № 54-Ru54303000-271/3и5-2016, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31.03.2017 . Жилой дом подключен к системе теплоснабжения на основании договора № 1852-Т-79832 от 24.12.2015 и акта подключения объекта капитального строительства от 27.12.2016.

Согласно приказу № ЦНИ5 от 24.05.2015 ответчиком списано с баланса нежилое здание – плавильное отделение (корпус № 8 инв.№ 341 – л.д. 103 том 1) на основании акта технического осмотра здания от 18.05.2015. Актом от 25.05.2015 установлено, что здание плавильного отделения (корпус № 8) снесено (демонтировано). ООО «КапиталИнвест» в письме от 21.08.2018  (л.д. 18 том 2) сообщило, что плавильное отделение демонтировано собственными силами общества в мае 2015 при подготовке к прокладке сетей водоснабжения.

Согласно приказу № ЦНИ 2 от 17.04.2015 списано с баланса здание – склад технических материалов (инв.№ 341) на основании акта сноса объекта от 17.04.2015 (л.д. 108, 109, 112 том 1). ООО «КапиталИнвест» в письме от 21.08.2018 (л.д. 18 том 2) сообщило, что склад технических материалов демонтирован 27.02.2015 путем привлечения подрядчика ООО «Новосибстройтранс» по договору № 5 от 01.02.2015. Демонтаж произведен для подготовки к строительству III очереди.

Согласно передаточному акту от 01.06.2015 ООО «ЦНИИО» приняло от АО «ЦНИИО» следующие объекты недвижимости по ФИО5, 6:  здание (гараж) инв.№ 2855; здание главный корпус (инв.№ 340); здание заготовочный цех № 2 (инв.№ 3718), корпус РРА (инв.№ 3716); здание механическая мастерская (инв.№ 304); здание пристройка к главному корпусу (инв.№ 3400); здание склад кислот (инв.№ 305); склад хранения изотопов (инв.№ 306). Всего 8 объектов (л.д. 121 том 1).

После передачи имущества правопреемнику и составления передаточного акта от 01.06.2015 снесены объекты: Согласно приказу № ЦНИ 6 от 19.08.2016 на основании акта технического осмотра снесены Корпус РРА (корпус № 7), склад хранения изотопов (корпус № 9) (л.д. 133, 134-142 том 1). ООО «КапиталИнвест» в письме от 21.08.2018 (л.д. 18 том 2) сообщило, что корпус № 7 РРА и корпус № 9 Очистные сооружения демонтированы 10.08.2016 путем привлечения подрядчика ООО «Александрградъ» по договору № 78 от 01.08.2016. Демонтаж осуществлен для прокладки водопровода. 

На основании приказа № ЦНИ 5 от 20.07.2016, акта о сносе объекта от 20.07.2016 , акта технического осмотра от 07.07.2016  списано с баланса Пристройка к главному корпусу (корпус № 2 Бытовой корпус, инв.№ 3400, л.д. 142, 143, 144 том 1). ООО «КапиталИнвест» в письме от 21.08.2018 (л.д. 18 том 2) сообщило, что Бытовой корпус демонтирован 20.07.2016 путем привлечения подрядчика ООО «Александрградъ» по договору № САС 047 от 07.07.2016. Демонтаж произведен для подготовки к строительству III очереди строительства. 

На основании приказа № ЦНИ 1/08 от 25.08.2017 корпус № 4 механические мастерские выведены из системы отопления путем видимого разрыва ввода системы отопления (л.д. 148-150 том 1).

 Акт о подключении 1 очереди строительства подписан сторонами договора АО «СИБЭКО» и третьим лицом 27.12.2016. Жилой дом введен в эксплуатацию 31.03.2017. 

 Таким образом, на момент выхода из строя прибора учета ответчика в большей части корпуса ответчика были демонтированы и отключены от центральной системы теплоснабжения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.  На начало отопительного периода (09.10.2017) к централизованной системе теплоснабжения подключено только пять зданий (корпусов), из перечисленных в договоре 12 корпусов.

 Своевременное не уведомление истца о демонтаже части объектов не дает автоматически истцу права на начисление за потребление тепловой энергии, которое фактически осуществлено не было. 

В постановлении кассационной инстанции сделан однозначный вывод о том, что отключение энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации исключает возложение на абонента обязанности по оплате энергии в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ.   

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу статьи 416 ГК РФ (полностью или в соответствующей части), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.  

Наличие или отсутствие соблюдения формализованной процедуры пересмотра договорных тепловых нагрузок не может изменять физических свойств объектов, подключенных к энергосети, а законодательство об энергоснабжении по общему правилу возлагает на потребителя обязанность по оплате только реально (при определении объема ресурса исправным прибором учета) или потенциально (при отсутствии или неисправности прибора учета) потребленного энергоресурса.

В данном случае при совместном обследовании объектов теплоснабжения АО «СИБЭКО» подтвердило доводы ответчика о том, что фактически подключены к системе теплоснабжения 5 корпусов из 12: корпус № 1 (399733 Гкал/ч), корпус № 5 (0,073863 Гкал/ч), корпус № 6 (0,052179 Гкал/ч), корпус № 6а (0,027966 Гкал/ч), здание дирекции строительства (0,043200 Гкал/ч), общей нагрузкой 0,596941 Гкал/ч. (акт от 12.03.2018 – л.д. 79 том 2) 

Довод истца о том, что ранее 12.03.2018 он не мог знать о последовательном отключении (демонтаже) части корпусов опровергается договором № 1852-Т-79832 о подключении к системе теплоснабжения, заключенном с третьим лицом, по условиям которого истец обладал в полном объеме информацией о строительстве жилого комплекса на земельных участках, на которых расположены спорные корпуса ответчика. 

Приложением к договору с ответчиком является схема теплоснабжения (л.д. 31 том 5), характеристики объектов теплоснабжения (л.д. 32 том 5). 

Согласно акту о подключении от 27.12.2016 г. АО «СИБЭКО» проверило готовность сетей и оборудования I очереди строительства: жилого дома с помещениями общественного назначения (п.3 акта), подписало акт о готовности сетей и оборудования объекта к подключению к системе теплоснабжения, то есть фактически произвело обследование энергопринимающего устройства третьего лица и должно было установить, что строительство осуществлено на земельных участках, на которых расположены корпуса ответчика, а также установить, что  часть корпусов в связи с этим демонтировано ответчиком и третьим лицом. Данный факт должен быть установлен истцом, являющимся профессиональным участником правоотношений в сфере теплоснабжения,  еще в декабре 2016 года (дата акта о подключении) при обследовании (осмотре)  оборудования I очереди строительства и сетей, проверки выполнения третьим лицом мероприятий технических условий,  вне зависимости от того, что точка подключения жилого микрорайона иная, чем точка подключения объектов ответчика. По состоянию на декабрь 2016 все спорные корпуса были демонтированы третьим лицом. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Такие проверки в отношении ответчика проведены не были. Кроме того, в заявлении от 29.01.2015 ответчик указал ОАО «НГТЭ» о сносе двух корпусов 10 и 11 для возведения временного здания строительства, то есть фактически  уведомил истца об изменении схемы теплоснабжения, которая при совместном обследовании  12.03.2018 фактически признана истцом правомерной (нарушений не установлено – л.д. 79 том 2).   

  Довод АО «СИБЭКО» о том, что при сносе зданий, ответчик не отказывался   от использования  тепловой нагрузки, в связи с чем  тепловая нагрузка 0,12283 Гкал/ч была поставлена истцом в резерв, судом отклоняется. 

  В статье 16 Закона о теплоснабжении указано, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Пунктом 135 Правил N 808 предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

  Таким образом, законом предусмотрена возможность поддержания в   резерве тепловой мощности (количества тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени) в  отношении объектов, подключенных  к системе теплоснабжения, но временно не потребляющих тепловую энергию.  

В данном случае корпус 10 и корпус 11 были демонтированы ответчиком, о чем  указано в заявлении от 29.01.2015 года, и в резерв истцом поставлена не тепловая мощность, а тепловая нагрузка демонтированных объектов (количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени), что не предусмотрено законом.

 Довод истца о том, что корпус 4 Механические мастерские не был снесен, а отключен в точке подключения путем видимого разрыва, о чем не был уведомлен истец, судом не принимается.   

Согласно представленным доказательствам на основании приказа № ЦНИ 1/08 от 25.08.2017 корпус № 4 механические мастерские выведены из системы отопления путем видимого разрыва ввода системы отопления (л.д. 148-150 том 1). В отсутствие своевременного уведомления ответчика об отключении корпуса от центральной системы теплоснабжения, истец, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере теплоснабжения, владея информацией о том, что на участке ответчика осуществляется строительство жилого микрорайона, должен был провести проверку изменившейся схемы теплоснабжения ответчика (ст. 20 Закона о теплоснабжении).  Такая проверка проведена истцом только  12.03.2018, о чем составлен акт, в котором  истец подтвердил обстоятельство отключения корпуса № 4 от центрального теплоснабжения в точке подключения с видимым разрывом, не установил при этом нарушений со стороны ответчика.   

Таким образом, доводы ответчика подтверждены истцом. Доказательства, подтверждающие отключение корпуса в иной период времени, материалы дела не содержат. 

 Суд считает, что материалами дела доказано отсутствие теплопотребляющих установок и отсутствие  реальной возможности энергоснабжающей организацией оказывать услуги абоненту  в оспариваемой части  (статья 416 ГК РФ).  

Согласно акту от 12.03.2018 тепловая нагрузка подключенных объектов ответчика составила 0,596941 Гкал/ч. За период с 09.10.2017 по 31.01.2018 стоимость потребленной тепловой энергии составила 1127317,83 рублей. Расчет приведен в пояснениях ответчика (л.д. 90 том 1), проверен судом, не оспорен истцом, признан правомерным. За период с 04.10.2017 по 26.11.2018 ответчик произвел оплату в размере 1477317,83 рублей, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 58-65 том 1).  На данные оплаты ссылается также истец в своем расчете уточненных требований (л.д. 12  том 3). Оплаты зачислены истцом в счет спорной задолженности. Поскольку произведенные оплаты перекрывают начисленную задолженность, в удовлетворении иска АО «СИБЭКО» к ООО ЦНИИО о взыскании 525405,93 рублей задолженности следует отказать. 

Истец также просит взыскать пени в размере 55085,77 рублей за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, начисленные, в том числе на оспариваемую в настоящем деле задолженность. 

Как следует из расчета, пени начислены исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых. 

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому за период с 13.02.2018 по 28.02.2018 пени составили 1536,13 рублей исходя из ставки 7,5% годовых (л.д. 33 том 3). Расчет судом проверен, признан верным, арифметически истцом не оспорен. 

За период с 01.03.2018 по 30.06.2018 по расчету ответчика пени составили 9543,85 рублей исходя из ставки 7,5% годовых за период с 01.03.2018 по 21.03.2018 и 7,25% годовых за период с 11.04.2018 по 30.06.2018. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3),   при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. На момент вынесения решения суда действует ставка 7,75% годовых. 

  Истцом применена ставка 7,5% годовых за весть период начисления пени, что не нарушает прав ответчика,  следовательно, за весь период начисления пени следует применить ставку 7,5% годовых. Таким образом, пени составят за период с 01.03.2018 по 21.03.2018 – 3377,13рублей (соответствует расчету ответчика л.д. 30 том 3), за период с 11.04.2018 по 30.06.2018 (период начисления пени  согласно исковому заявлению) пени составят исходя из ставки 7,5% годовых – 4733,89 рубля. Всего по расчету за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 пени составят 8111,02 рублей (в расчет судом не принят период с 01.07.2018 по 27.02.2018, указанный в контррасчете ответчика, но не заявленный истцом). Всего пени составят  9647,15 рублей (1536,13+ 8111,02) за период с 13.02.2018 по30.06.2018. Оплата пени  произведена  ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 634 от 10.09.2018 и № 633 от 10.09.2018 (л.д. 35.36 том 3). В этой части в удовлетворении иска АО «СИБЭКО» к ООО ЦНИИО также следует отказать. 

 Удовлетворение иска  ответчика  о понуждении АО «СИБЭКО» произвести перерасчет и признании исполненной обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период в  рассматриваемой ситуации, когда судом совместно с требованием ответчика рассмотрены требования АО «СИБЭКО» о взыскании спорной задолженности, не приведет к реальному восстановлению права ответчика, не носит правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий характер. 

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. В данном случае судебным решением установлена правомерность расчета задолженности ответчика за спорный период, установлена оплата данной задолженности в полном объеме, то есть дана судебная констатация правоты  ответчика в отношении объема его обязательства перед  истцом,  а также судом дана  оценка действиям энергоснабжающей организации, в связи с чем нет необходимости к понуждению АО «СИБЭКО» к дополнительным действиям по проведению перерасчетов и признанию обязанности ответчика исполненной. Перерасчет размера начислений фактически произведен при рассмотрении иска АО «СИБЭКО» к ООО ЦНИИО, правовая определенность в отношения сторон внесения судебным решением. В удовлетворении встречного иска следует отказать. 

          Уплаченная ответчиком государственная пошлина, в том числе за рассмотрение дела А45-7765/2018  в апелляционной и кассационной инстанциях подлежит отнесению на ответчика, в связи с тем, что при новом рассмотрении в удовлетворении требований ответчика к истцу было отказано. При этом судом учтено, что после объединения дел в одно производство, ответчик поддерживал свои исковые требования, представляющих собой неэффективное средство защиты при совместном рассмотрении с требованием  истца к ответчику о взыскании спорной задолженности. 

        АО «СИБЭКО» уплачена государственная пошлина 24758 рублей (22233+2525), уменьшены исковые требования после объединения дел в одно производство до 580491,70 рублей (государственная пошлина 14610 рублей) Поскольку в удовлетворении иска АО «СИБЭКО» к ООО ЦНИИО отказано в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в размере 14610 рублей относится на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10148 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт олова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 525405,93 руб. долга, 55085,77 руб. пени, отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт олова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании исполненной обязанности по оплате  и обязании произвести перерасчет за потребляемую тепловую энергию, отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10148 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать  справку на возврат. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова